Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2421/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2421/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Т
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда РК от 22 апреля 2014 года по иску Е.Г.В. к МУП "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОАО "КЭСК" Ю.Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения в г. Беломорске, <...> ежемесячно получает счета на оплату коммунальных услуг. Утверждал, что полученная им за декабрь 2013 года квитанция по оплате коммунальной услуги электроснабжения не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 354 о представлении коммунальных услуг, так как в ней не указан исполнитель услуги. ОАО "КЭСК" не может быть исполнителем услуги, так как именно МУП "Жилфонд" является управляющей организацией и оказывает жильцам дома все жилищно-коммунальные услуги. Указанное обстоятельство нарушает его права как нанимателя жилого помещения и потребителя коммунальной услуги. Истец просил обязать ответчика привести квитанцию в соответствие с установленными требованиями, а именно указать в ней надлежащего исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО "КЭСК".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "КЭСК" не могло быть исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. <...> между МУП "Жилфонд" и Беломорским городским поселением заключен договор управления многоквартирным домом, по которому МУП "Жилфонд" действует как исполнитель услуги электроснабжения, а именно: заключает агентский договор, обслуживает внутридомовые системы, отвечает за качество представляемой услуги, оказывает аварийно-диспетчерские услуги по электроснабжению, нанимает платежного агента, снимает показания приборов учета. На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домовладениях исполнитель обязан заключить с энергоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса. Считает, что действия МУП "Жилфонд" по незаключению договора с ОАО "КЭСК" являются способом уклонения от взятых на себя обязательств. Кроме того, в нарушение гл. 14 ГПК РФ по делу фактически отсутствовала подготовка к судебному разбирательству: не было назначено предварительное судебное заседание, судья не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В нарушение ст. ст. 40, 43 ГПК РФ при привлечении третьего лица и соответчика дело было дважды отложено, а не начато с самого начала. Указывает, что представители ответчиков предоставили в судебное заседание ненадлежащим образом оформленные доверенности. Кроме того, по данному делу им был заявлен отвод судье, который был неправомерно отклонен. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ОАО "КЭСК" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "КЭСК" возражала против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика МУП "Жилфонд" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. (введена ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домовладениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются - в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом.
По делу установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в г. Беломорске, <...>
Согласно договору управления многоквартирным домом <...>, заключенному между администрацией муниципального образования "Беломорское городское поселение" и МУП "Жилфонд", названный дом передан последнему в управление. В соответствии с п. 2.4 договора МУП "Жилфонд" обязалось предоставлять коммунальные услуги, в том числе, услугу электроснабжения.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<...> между МУП "Жилфонд" и ОАО "КЭСК" заключен агентский договор <...> по которому ОАО "КЭСК" обязалось по поручению принципала (МУП "Жилфонд") от своего имени и за счет принципала обеспечивать предоставление коммунальной услуги электроснабжения гражданам-потребителям, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений. По данному договору ОАО "КЭСК" обязуется, в том числе, заключать изменять, расторгать договоры на поставку электрической энергии; обеспечивать прием и обработку платежей; обеспечивать выставление потребителем счетов за электроэнергию; осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-неплательщиков.
Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, в силу названного агентского договора управляющая организация часть своих функций по обеспечению потребителей коммунальной услугой электроснабжения передала ОАО "КЭСК", которое вправе во исполнение названного агентского договора указывать в квитанции собственные реквизиты.
При этом данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности и ответственности за предоставление названной коммунальной услуги надлежащего качества, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Жилфонд" в части представления коммунальной услуги по электроснабжению действует как исполнитель услуги, основаны на законе. Однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение иска, поскольку исполнитель услуги вправе оказывать коммунальные услуги с привлечением третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция по оплате коммунальной услуги электроснабжения за декабрь 2013 года не противоречит требованиям постановления Правительства РФ N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства противоречат материалам дела, из которых следует, что таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беломорского районного суда РК от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)