Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - общество УК "НОВА-Сервис", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "НОВА-Сервис" о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а и иных, связанных с управлением таким домом документов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734, далее общество "ЕУК").
Решением суда от 09.04.2013 (судья Волкова О.Н.) по делу N А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления общество "УК "АСПЭК-Мастер" сослалось на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, а также от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления от 28.09.2012, заключенный обществом "ЕУК" с собственниками помещений, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 (судья Волкова О.Н.) удовлетворено заявление общества "УК "АСПЭК-Мастер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-15195/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Громова Л.В.) решение от 14.04.2014 и постановление от 11.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества УК "НОВА-Сервис" - без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 (судья Павлова Н.В.) в передаче кассационной жалобы общества УК "НОВА-Сервис" на решение от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество УК "НОВА-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 и постановление от 11.11.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, обязав ответчика передать техническую документацию согласно заявленным требованиям, нарушил право ответчика на защиту и справедливое судебное разбирательство. Общество "НОВА-Сервис" указывает, что истребуемая техническая документация относится к документам, подлежащим постоянной актуализации и обновлению, в связи с этим ответчик не имеет возможности передать ее истцу.
Обществом "УК "АСПЭК-Мастер" и обществом "ЕУК" отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу от 18.09.2012 в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, выбрано общество "УК "АСПЭК-Мастер".
Поскольку ответчиком не была передана техническая документация на многоквартирный дом истцу, общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда по делам N 2-346/2013 и N 2-2205/2013, согласно которым решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.09.2012, и договор управления, заключенный жильцами с обществом "ЕУК" признаны недействительными. Судами также указано, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на многоквартирный дом, при этом отсутствие или утрата истребуемых документов не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, является истец, что подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается.
Обязанность ответчика по передаче технической документации установлена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов входящих в состав технической документации содержится в п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судами установлено, что вся истребуемая техническая документация связана непосредственно с управлением многоквартирным домом, и соответствует п. 26 Правил N 491.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 491, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Согласно п. 1.5.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
На основании изложенного, судами правомерно указано, что необходимость актуализации технической документации длительного хранения по мере изменения технического состояния многоквартирного дома не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что актуализирование (корректировка) документации производится соответствующей управляющей организацией в период осуществления ею соответствующей деятельности.
Следовательно, имеющаяся у ответчика в наличии актуальная на дату смены управляющей организации документация должна быть передана истцу, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления либо утере в период управления домом ответчиком - должна быть восстановлена последним.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК "НОВА-Сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф09-6931/14 ПО ДЕЛУ N А71-15195/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N Ф09-6931/14
Дело N А71-15195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - общество УК "НОВА-Сервис", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "НОВА-Сервис" о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а и иных, связанных с управлением таким домом документов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734, далее общество "ЕУК").
Решением суда от 09.04.2013 (судья Волкова О.Н.) по делу N А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по делу N А71-15195/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления общество "УК "АСПЭК-Мастер" сослалось на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу N 2-346/2013, а также от 22.10.2013 по делу N 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления от 28.09.2012, заключенный обществом "ЕУК" с собственниками помещений, признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 (судья Волкова О.Н.) удовлетворено заявление общества "УК "АСПЭК-Мастер" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-15195/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Громова Л.В.) решение от 14.04.2014 и постановление от 11.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества УК "НОВА-Сервис" - без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 (судья Павлова Н.В.) в передаче кассационной жалобы общества УК "НОВА-Сервис" на решение от 14.04.2014 по делу N А71-15195/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество УК "НОВА-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 и постановление от 11.11.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, обязав ответчика передать техническую документацию согласно заявленным требованиям, нарушил право ответчика на защиту и справедливое судебное разбирательство. Общество "НОВА-Сервис" указывает, что истребуемая техническая документация относится к документам, подлежащим постоянной актуализации и обновлению, в связи с этим ответчик не имеет возможности передать ее истцу.
Обществом "УК "АСПЭК-Мастер" и обществом "ЕУК" отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу от 18.09.2012 в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, выбрано общество "УК "АСПЭК-Мастер".
Поскольку ответчиком не была передана техническая документация на многоквартирный дом истцу, общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда по делам N 2-346/2013 и N 2-2205/2013, согласно которым решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.09.2012, и договор управления, заключенный жильцами с обществом "ЕУК" признаны недействительными. Судами также указано, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на многоквартирный дом, при этом отсутствие или утрата истребуемых документов не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, является истец, что подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается.
Обязанность ответчика по передаче технической документации установлена п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов входящих в состав технической документации содержится в п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Судами установлено, что вся истребуемая техническая документация связана непосредственно с управлением многоквартирным домом, и соответствует п. 26 Правил N 491.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 491, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Согласно п. 1.5.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
На основании изложенного, судами правомерно указано, что необходимость актуализации технической документации длительного хранения по мере изменения технического состояния многоквартирного дома не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что актуализирование (корректировка) документации производится соответствующей управляющей организацией в период осуществления ею соответствующей деятельности.
Следовательно, имеющаяся у ответчика в наличии актуальная на дату смены управляющей организации документация должна быть передана истцу, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления либо утере в период управления домом ответчиком - должна быть восстановлена последним.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК "НОВА-Сервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-15195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)