Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от кредитора Кирилеева Д.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,
от должника: без участия (извещен),
от 3-го лица - ЖСК "Малина-2": Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-2689/2010(206)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Кирилеева Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на квартиру,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Конкурсный кредитор Кирилеев Дмитрий Сергеевич обратился 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 64 (61 стр) общей площадью 104,1 кв. м, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, находящегося на земельном участке площадью 7481 кв. м с кадастровым номером 54:35:063290:102.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору N 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО "СУМет" и Кирилеевым Сергеем Васильевичем, ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевым Сергеем Васильевичем 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 27.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2012 года.
По договору N 1 от 26.05.2009 Кирилеевым Сергеем Васильевичем права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафье Ивановне.
В последующем на основании договора N 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафьей Ивановной Гейдебрехту Андрею Ивановичу.
На основании соглашения от 20.01.2010 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Гейдебрехтом Андреем Ивановичем Кирилееву Дмитрию Сергеевичу.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО "СУМет" и Кирилеев Дмитрий Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 61 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 Кирилеев Дмитрий Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-9663/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений требования Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.
Кирилеев Дмитрий Сергеевич посчитал, что у него возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.
До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Кирилеева Д.С. отказано.
Кирилеев Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО "СУМет" опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК "Малина-2", однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 N 14520, от 27.03.2012 N 15961; суд не учел, что ЖСК "Малина-2" не вправе был распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО "СУМет" на средства, полученные от кредитора Кирилеева Д.С.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилеева Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК "Малина-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кирилеева Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4120/2014 по иску Кирилеева Д.С. к ЖСК "Малина-2", Ильенко Л.Н. о признании договора паенакопления N 64/61 от 01.02.2014 недействительным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК "Малина-2" отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО "СУМет" не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого в рамках дела о банкротстве материального требования к ЗАО "СУМет" и обстоятельства данного дела не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Кирилеева Д.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между должником и Кирилеевым Д.С. был заключен договор N 199 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000 руб.
Должником не исполнены обязательства по передаче Кирилееву Д.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО "СУМет" правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, являясь участником строительства, предъявил требование к должнику о признании права собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Кирилеевым Д.С. требованию, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; заявителем не доказано его право на квартиру N 64 (61 стр) в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-9663/2009 требование Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, а именно: путем передачи Шестакову Евгению Андреевичу трехкомнатной квартиры N 10 в 1 подъезде на 2 этаже, Кирилееву Дмитрию Сергеевичу - трехкомнатной квартиры N 64 в 1 подъезде на 11 этаже, Кильдебекову Денису Александровичу - трехкомнатной квартиры N 70 в 1 подъезде на 12 этаже, Устиновой Юлии Андреевне - трехкомнатной квартиры N 76 в 1 подъезде на 13 этаже, Герман Владимиру Александровичу - трехкомнатной квартиры N 82 в 1 подъезде на 14 этаже, Ханджяну Андранику Койруновичу - трехкомнатной квартиры N 81 в 1 подъезде на 14 этаже, Якобсон Надежде Михайловне - трехкомнатной квартиры N 97 во 2 подъезде на 3 этаже, Голикову Ивану Яковлевичу - трехкомнатной квартиры N 148 во 2 подъезде на 13 этаже, Ехлаковой Дарье Сергеевне - трехкомнатной квартиры N 149 во 2 подъезде на 14 этаже, Тулькобаеву Александру Николаевичу - трехкомнатной квартиры N 138 во 2 подъезде на 11 этаже.
Принимая определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104, поскольку застройщиком жилого дома по ул. Пархоменко, 104 является жилищно-строительный кооператив "Малина-2", что подтверждается выдачей последнему разрешения на завершение его строительства и разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию; в отношении всех 10 квартир, о передаче которых в собственность заявил конкурсный управляющий, кооперативом заключены договоры паенакопления с третьими лицами; отсутствия доказательств того, что имущество, которое остается у должника, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу пп 3 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена защита его прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Кирилеев Д.С. имеет статус участника строительства, требование которого о передаче ему на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Кирилеев Д.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора N 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр о передаче жилых помещений должника).
Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Кирилеев Д.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования Кирилеева Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.), площадью 112, 7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на десятом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 (стр.), на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290653, площадью 7 288 кв. м, и признание права собственности на этот же объект долевого строительства являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 07АП-2689/2010(206) ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от кредитора Кирилеева Д.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,
от должника: без участия (извещен),
от 3-го лица - ЖСК "Малина-2": Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-2689/2010(206)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Кирилеева Дмитрия Сергеевича о признании права собственности на квартиру,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Конкурсный кредитор Кирилеев Дмитрий Сергеевич обратился 05.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 64 (61 стр) общей площадью 104,1 кв. м, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104, находящегося на земельном участке площадью 7481 кв. м с кадастровым номером 54:35:063290:102.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору N 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО "СУМет" и Кирилеевым Сергеем Васильевичем, ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.
По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевым Сергеем Васильевичем 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 27.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2012 года.
По договору N 1 от 26.05.2009 Кирилеевым Сергеем Васильевичем права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафье Ивановне.
В последующем на основании договора N 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Ивлевой Агафьей Ивановной Гейдебрехту Андрею Ивановичу.
На основании соглашения от 20.01.2010 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 переданы Гейдебрехтом Андреем Ивановичем Кирилееву Дмитрию Сергеевичу.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО "СУМет" и Кирилеев Дмитрий Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира N 61 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 199 от 25.05.2009 Кирилеев Дмитрий Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-9663/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений требования Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.
12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.
Кирилеев Дмитрий Сергеевич посчитал, что у него возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.
До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малина-2" (далее - ЖСК "Малина-2"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Кирилеева Д.С. отказано.
Кирилеев Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО "СУМет" опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК "Малина-2", однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 N 14520, от 27.03.2012 N 15961; суд не учел, что ЖСК "Малина-2" не вправе был распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО "СУМет" на средства, полученные от кредитора Кирилеева Д.С.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилеева Д.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЖСК "Малина-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ильенко Любовь Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кирилеева Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4120/2014 по иску Кирилеева Д.С. к ЖСК "Малина-2", Ильенко Л.Н. о признании договора паенакопления N 64/61 от 01.02.2014 недействительным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК "Малина-2" отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО "СУМет" не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого в рамках дела о банкротстве материального требования к ЗАО "СУМет" и обстоятельства данного дела не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Кирилеева Д.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между должником и Кирилеевым Д.С. был заключен договор N 199 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Кирилееву Сергею Васильевичу трехкомнатную квартиру N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже указанного жилого дома, а Кирилеев Сергей Васильевич обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000 руб.
Должником не исполнены обязательства по передаче Кирилееву Д.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО "СУМет" правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель, являясь участником строительства, предъявил требование к должнику о признании права собственности на спорную квартиру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному Кирилеевым Д.С. требованию, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; заявителем не доказано его право на квартиру N 64 (61 стр) в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу N А45-9663/2009 требование Кирелеева Д.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.) общей площадью 112,7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, а именно: путем передачи Шестакову Евгению Андреевичу трехкомнатной квартиры N 10 в 1 подъезде на 2 этаже, Кирилееву Дмитрию Сергеевичу - трехкомнатной квартиры N 64 в 1 подъезде на 11 этаже, Кильдебекову Денису Александровичу - трехкомнатной квартиры N 70 в 1 подъезде на 12 этаже, Устиновой Юлии Андреевне - трехкомнатной квартиры N 76 в 1 подъезде на 13 этаже, Герман Владимиру Александровичу - трехкомнатной квартиры N 82 в 1 подъезде на 14 этаже, Ханджяну Андранику Койруновичу - трехкомнатной квартиры N 81 в 1 подъезде на 14 этаже, Якобсон Надежде Михайловне - трехкомнатной квартиры N 97 во 2 подъезде на 3 этаже, Голикову Ивану Яковлевичу - трехкомнатной квартиры N 148 во 2 подъезде на 13 этаже, Ехлаковой Дарье Сергеевне - трехкомнатной квартиры N 149 во 2 подъезде на 14 этаже, Тулькобаеву Александру Николаевичу - трехкомнатной квартиры N 138 во 2 подъезде на 11 этаже.
Принимая определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104, поскольку застройщиком жилого дома по ул. Пархоменко, 104 является жилищно-строительный кооператив "Малина-2", что подтверждается выдачей последнему разрешения на завершение его строительства и разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию; в отношении всех 10 квартир, о передаче которых в собственность заявил конкурсный управляющий, кооперативом заключены договоры паенакопления с третьими лицами; отсутствия доказательств того, что имущество, которое остается у должника, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В силу пп 3 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена защита его прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.
При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Кирилеев Д.С. имеет статус участника строительства, требование которого о передаче ему на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, в собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается Кирилеев Д.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора N 199 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр о передаче жилых помещений должника).
Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Кирилеев Д.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включение в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования Кирилеева Дмитрия Сергеевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 (стр.), площадью 112, 7 кв. м, стоимостью 9 000 000 руб., расположенной в первом подъезде на десятом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 (стр.), на земельном участке, кадастровый N 54:35:063290653, площадью 7 288 кв. м, и признание права собственности на этот же объект долевого строительства являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)