Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой
Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" об обязании выполнить работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов С.Н., С.А., представителей истцов С.А. и С.Е. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее ОАО "Управляющая компания"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили:
- - обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, расположенных по адресу: <адрес>;
- - взыскать с ответчика в пользу С.Н. и С.Е. в счет возмещения материального ущерба <...>, а также <...> в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ответчика в пользу С.Н. и С.Е. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что зарегистрированы и проживают в принадлежащей С.А. и С.Е. квартире <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома, является ОАО "Управляющая компания".
Начиная с 2009 года, в зимне-весенний период в принадлежащей истцам квартире происходят протечки, вызванные обмерзанием оголовков вентиляционных шахт, расположенных на чердаке жилого дома, что привело к причинению истцам значительного имущественного ущерба, а также послужило основанием для неоднократного обращения С.Н. к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенным начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, ОАО "Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Между тем, выявленные недостатки до настоящего времени устранены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по содержанию и текущему обслуживанию жилого дома действующим законодательством и договором возложена на управляющую организацию, по мнению истцов, именно ответчик должен произвести работы по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3 - 5, 199 - 201).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов С.Н., С.А., С.Е. - адвокат Дементьева И.Ю. поддерживала исковые требования.
Представители ответчика ОАО "Управляющая компания" Т. и Ш. исковые требования не признавали (том 1 л.д. 225 - 230).
28 марта 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 232 - 238).
Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указывают, что ответственность за ненадлежащее содержание, сезонную подготовку и ремонт чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая компания, в связи с чем вывод суда об отнесении соответствующих расходов к числу обязанностей собственника жилого помещения является ошибочным.
Кроме того, протечки в квартиру N регулярно возникают в зимне-весенний период с 2009 года, что требует проведения ежегодных работ по их устранению, в то время как указанные ответчиком действия по замене рулонной кровли и утеплению перекрытия в чердачном помещении не только не носят системного характера и не принесли необходимого положительного результата, но и не были приняты собственниками жилого помещения.
Одновременно истцы отмечают, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не были приняты во внимание постановление N от 20 марта 2012 года о привлечении ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которого усматривается, что не все необходимые работы в чердачном помещении относятся к капитальному ремонту, а проведение работ внутри помещения квартиры не зависит от работ, требуемых по дому в целом (том 2 л.д. 1 - 4).
Представитель территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах представил отзыв, в котором поддерживал доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 6 - 6-оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.Н., С.А., представитель истцов С.А. и С.Е. - адвокат Дементьева И.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" Т. возражала против доводов жалобы.
Истец С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит С.Е. и С.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2005 года (том 1 л.д. 7, 8).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, на основании договора N 006-2/002026 от 23 ноября 2009 года осуществляет ОАО "Управляющая компания".
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в зимне-весенний период, начиная с 2009 года и по настоящее время, с чердака дома в принадлежащее истцам жилое помещение происходят протечки, в результате которых находящемуся в нем имуществу, в частности строительным и отделочным материалам, был причинен значительный материальный ущерб.
Для определения причин протечек в квартире <адрес> определением суда от 16 августа 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 81 - 83).
Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N от 25 февраля 2014 года следует, что причинами возникновения протечек являются:
- - промерзание ограждающих конструкций в стыках панелей дома; недостаточное утепление перекрытий чердака, вследствие чего происходит промерзание перекрытия;
- - недостаточный воздухообмен в помещении, обусловленный отсутствием вентиляции, как следствие - появление конденсата на остеклении;
- - отсутствие в вентканалах механической вентиляции в соответствии с требованиями норм для последних этажей жилых домов, что создает возможность возникновения обратной тяги, устраняемой путем установки механических вытяжек;
- - протечка (переувлажнение конструкции потолка) с вышележащих уровней (кровли) из-за оттаивания конденсата в зоне вентиляционных шахт и переувлажнения утеплителя.
В соответствии с выявленными недостатками жилого помещения экспертом определен ряд основных работ и мероприятий, направленных на устранение вышеуказанных причин протечки (работы по дому в целом) и их последствий (работы в квартире).
Так, в целом по дому необходимо произвести техническое обследование (тепловизионное и конструктивное) фасадов и кровли (технического этажа) полностью; произвести обследование системы естественной вентиляции строения полностью. По результатам разработать рабочую документацию посредством специализированной организации на капитальный ремонт строения, где предусмотреть: повсеместное утепление фасадов снаружи строения с устройством либо навесного фасада, либо с применением тонкослойной штукатурки; произвести смену утепления чердачного пространства с доработкой до требуемой теплоизоляции чердачного перекрытия.
Произвести переработку принципа образования естественной вентиляции одним из двух путей:
Произвести утепление технического этажа и предусмотреть его отопление, т.е. образовать теплый технический этаж. Произвести расчет системы вентиляции и выполнить дополнительные общие вентиляционные шахты из помещения технического этажа на кровлю, под данными шахтами установить короба для сбора конденсата (по расчету). Установить механические вытяжки с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции в теплое время года.
Произвести расчет системы вентиляции и выполнить дополнительные, либо демонтировать общие вентиляционные шахты из помещения технического этажа на кровлю, под данными шахтами установить короба для сбора конденсата (по расчету). Установить механические вытяжки с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции в теплое время года.
Произвести доустройство существующих вентиляционных шахт с выходом их непосредственно на кровлю строения (здания) на высоту не менее 1,2 м от уровня кровли, при этом утеплить их внутри технического этажа до требуемого уровня, чтобы не допустить возможность образования конденсата. Данный метод эксперт считает предпочтительным.
Одновременно экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения причин (в части промерзания стен и стыков) и последствий недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, которая в ценах на январь 2014 года составила <...> (том 1 л.д. 92 - 194).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 при принятии решения об оплате расходов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения капитального ремонта устранение недостатков в вентиляционной системе дома, приводящих к возникновению протечек в квартиру N, невозможно.
В то же время общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> проведено не было, решение о необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома не принято.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они обоснованны, мотивированны и объективно подтверждаются указанным выше заключением эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования направлены исключительно на принятие мер по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, что в контексте выявленных недостатков не приведет к устранению сезонных протечек, а потому не будет направлено на восстановление и защиту нарушенного права.
Кроме того, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Управляющая компания" и причинением истцам материального ущерба и морального вреда в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что не все указанные экспертом работы относятся к капитальному ремонту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требований о проведении иных работ, помимо направленных на предотвращение обмерзания оголовков вентиляционных шахт, истцы не заявляли в то время как суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику либо в суд с требованиями о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту дома, в рамках исполнения обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, равно как и инициировать в соответствии с требованиями закона проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения работ капитального характера.
Между тем отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований не освобождает ответчика - ОАО "Управляющая компания" от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по производству работ, не относящихся к капитальным, в том числе по сезонной подготовке чердачных помещений.
Ссылка истцов на постановление N от 20 марта 2012 года о привлечении ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности выводов суда первой инстанции также не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2660/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2660/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой
Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года, которым С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" об обязании выполнить работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов С.Н., С.А., представителей истцов С.А. и С.Е. - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее ОАО "Управляющая компания"), в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили:
- - обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, расположенных по адресу: <адрес>;
- - взыскать с ответчика в пользу С.Н. и С.Е. в счет возмещения материального ущерба <...>, а также <...> в счет компенсации морального вреда;
- - взыскать с ответчика в пользу С.Н. и С.Е. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что зарегистрированы и проживают в принадлежащей С.А. и С.Е. квартире <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома, является ОАО "Управляющая компания".
Начиная с 2009 года, в зимне-весенний период в принадлежащей истцам квартире происходят протечки, вызванные обмерзанием оголовков вентиляционных шахт, расположенных на чердаке жилого дома, что привело к причинению истцам значительного имущественного ущерба, а также послужило основанием для неоднократного обращения С.Н. к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенным начальником территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, ОАО "Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Между тем, выявленные недостатки до настоящего времени устранены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по содержанию и текущему обслуживанию жилого дома действующим законодательством и договором возложена на управляющую организацию, по мнению истцов, именно ответчик должен произвести работы по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3 - 5, 199 - 201).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов С.Н., С.А., С.Е. - адвокат Дементьева И.Ю. поддерживала исковые требования.
Представители ответчика ОАО "Управляющая компания" Т. и Ш. исковые требования не признавали (том 1 л.д. 225 - 230).
28 марта 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 232 - 238).
Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указывают, что ответственность за ненадлежащее содержание, сезонную подготовку и ремонт чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая компания, в связи с чем вывод суда об отнесении соответствующих расходов к числу обязанностей собственника жилого помещения является ошибочным.
Кроме того, протечки в квартиру N регулярно возникают в зимне-весенний период с 2009 года, что требует проведения ежегодных работ по их устранению, в то время как указанные ответчиком действия по замене рулонной кровли и утеплению перекрытия в чердачном помещении не только не носят системного характера и не принесли необходимого положительного результата, но и не были приняты собственниками жилого помещения.
Одновременно истцы отмечают, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не были приняты во внимание постановление N от 20 марта 2012 года о привлечении ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которого усматривается, что не все необходимые работы в чердачном помещении относятся к капитальному ремонту, а проведение работ внутри помещения квартиры не зависит от работ, требуемых по дому в целом (том 2 л.д. 1 - 4).
Представитель территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах представил отзыв, в котором поддерживал доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 6 - 6-оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы С.Н., С.А., представитель истцов С.А. и С.Е. - адвокат Дементьева И.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" Т. возражала против доводов жалобы.
Истец С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит С.Е. и С.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 2005 года (том 1 л.д. 7, 8).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, на основании договора N 006-2/002026 от 23 ноября 2009 года осуществляет ОАО "Управляющая компания".
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в зимне-весенний период, начиная с 2009 года и по настоящее время, с чердака дома в принадлежащее истцам жилое помещение происходят протечки, в результате которых находящемуся в нем имуществу, в частности строительным и отделочным материалам, был причинен значительный материальный ущерб.
Для определения причин протечек в квартире <адрес> определением суда от 16 августа 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 81 - 83).
Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N от 25 февраля 2014 года следует, что причинами возникновения протечек являются:
- - промерзание ограждающих конструкций в стыках панелей дома; недостаточное утепление перекрытий чердака, вследствие чего происходит промерзание перекрытия;
- - недостаточный воздухообмен в помещении, обусловленный отсутствием вентиляции, как следствие - появление конденсата на остеклении;
- - отсутствие в вентканалах механической вентиляции в соответствии с требованиями норм для последних этажей жилых домов, что создает возможность возникновения обратной тяги, устраняемой путем установки механических вытяжек;
- - протечка (переувлажнение конструкции потолка) с вышележащих уровней (кровли) из-за оттаивания конденсата в зоне вентиляционных шахт и переувлажнения утеплителя.
В соответствии с выявленными недостатками жилого помещения экспертом определен ряд основных работ и мероприятий, направленных на устранение вышеуказанных причин протечки (работы по дому в целом) и их последствий (работы в квартире).
Так, в целом по дому необходимо произвести техническое обследование (тепловизионное и конструктивное) фасадов и кровли (технического этажа) полностью; произвести обследование системы естественной вентиляции строения полностью. По результатам разработать рабочую документацию посредством специализированной организации на капитальный ремонт строения, где предусмотреть: повсеместное утепление фасадов снаружи строения с устройством либо навесного фасада, либо с применением тонкослойной штукатурки; произвести смену утепления чердачного пространства с доработкой до требуемой теплоизоляции чердачного перекрытия.
Произвести переработку принципа образования естественной вентиляции одним из двух путей:
Произвести утепление технического этажа и предусмотреть его отопление, т.е. образовать теплый технический этаж. Произвести расчет системы вентиляции и выполнить дополнительные общие вентиляционные шахты из помещения технического этажа на кровлю, под данными шахтами установить короба для сбора конденсата (по расчету). Установить механические вытяжки с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции в теплое время года.
Произвести расчет системы вентиляции и выполнить дополнительные, либо демонтировать общие вентиляционные шахты из помещения технического этажа на кровлю, под данными шахтами установить короба для сбора конденсата (по расчету). Установить механические вытяжки с последних этажей для предотвращения обратного действия системы вентиляции в теплое время года.
Произвести доустройство существующих вентиляционных шахт с выходом их непосредственно на кровлю строения (здания) на высоту не менее 1,2 м от уровня кровли, при этом утеплить их внутри технического этажа до требуемого уровня, чтобы не допустить возможность образования конденсата. Данный метод эксперт считает предпочтительным.
Одновременно экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения причин (в части промерзания стен и стыков) и последствий недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, которая в ценах на январь 2014 года составила <...> (том 1 л.д. 92 - 194).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 при принятии решения об оплате расходов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения капитального ремонта устранение недостатков в вентиляционной системе дома, приводящих к возникновению протечек в квартиру N, невозможно.
В то же время общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> проведено не было, решение о необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома не принято.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они обоснованны, мотивированны и объективно подтверждаются указанным выше заключением эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования направлены исключительно на принятие мер по предотвращению обмерзания оголовков вентиляционных шахт, что в контексте выявленных недостатков не приведет к устранению сезонных протечек, а потому не будет направлено на восстановление и защиту нарушенного права.
Кроме того, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Управляющая компания" и причинением истцам материального ущерба и морального вреда в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что не все указанные экспертом работы относятся к капитальному ремонту подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требований о проведении иных работ, помимо направленных на предотвращение обмерзания оголовков вентиляционных шахт, истцы не заявляли в то время как суд, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленного иска.
Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику либо в суд с требованиями о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту дома, в рамках исполнения обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, равно как и инициировать в соответствии с требованиями закона проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения работ капитального характера.
Между тем отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований не освобождает ответчика - ОАО "Управляющая компания" от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по производству работ, не относящихся к капитальным, в том числе по сезонной подготовке чердачных помещений.
Ссылка истцов на постановление N от 20 марта 2012 года о привлечении ОАО "Управляющая компания" к административной ответственности выводов суда первой инстанции также не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)