Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года, которым иск К.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Г., В.; К.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Г., В. удовлетворен частично.
На администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" возложена обязанность предоставить К.А. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека (К.А., Г., В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Б. в виде отдельной квартиры, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г., В., его супруга К.Т., также действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждении предоставить жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование иска, с учетом последующих изменений и дополнений указали, что их семья на основании договора социального найма занимает неблагоустроенную двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес>. Данная квартира в настоящее время является непригодной для проживания, их многоквартирный дом аварийным, поэтому они вынуждены снимать жилье.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 16 апреля 2013 года N утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию многоквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным, подлежащим сносу, этим же постановлением определен планируемый период переселения граждан из указанного дома в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 года.
Просили обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", а в случае реорганизации - его правопреемника, предоставить К.А. на состав семьи три человека во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г. Б. в виде отдельной квартиры, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям или по условиям федеральной программы переселения граждан из аварийного жилья в г. К. с согласия истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградское городское поселение" просит решение отменить, в иске отказать, настаивая на своих доводах о том, что она свои обязанности по отношению к семье К.А. выполнила, включила ее в список лиц на внеочередное получения жилья, даже с учетом того, что от них не поступало надлежащим образом оформленного заявления. Более того, данная семья включена в Программу переселения граждан из аварийного жилья и в срок до 2015 года они будут обеспечены жильем. Полагают, что отсутствует предмет судебного разбирательства.
Истцами поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истцы и представитель ответчика, 3-и лица - представитель Зеленоградского детского дома, действовавший в интересах несовершеннолетнего Д., представитель ООО "Профит СТК", представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты здравоохранения, прав материнства и детства МО "Зеленоградский район", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По делу установлено, что в квартире N дома N по <адрес>, зарегистрированы К.А. с 06 декабря 1983 года, его дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 09 сентября 2009 года, его сын В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 26 октября 2012 года; также в указанной квартире зарегистрирован с 25 марта 2003 года племянник истца - Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 16 апреля 2013 года N вышеназванное Заключение утверждено, жилой дом N по <адрес> включен в Программу переселения до 2015 года, этим же постановлением определен планируемый период переселения граждан из указанного дома в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 года.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 29 июля 2013 года N К.А., проживающий в аварийном жилом доме N по <адрес>, семья 3 человека включен в список на внеочередное предоставление жилой площади.
Из апелляционной жалобы следует, что признавая право истцов на внеочередное предоставление жилья по вышеуказанным основаниям, орган местного самоуправления не согласен с порядком реализации такого права путем реального предоставления необходимого жилья, а не путем включения в соответствующий список.
Однако суд, разрешая заявленные требования, обосновано исходил из того, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость каких-либо иных причин, кроме указанных в законе, и не содержит указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено имеющим такое право гражданам, а также очередность предоставления такого жилья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по реализации права истцов путем включения в соответствующий список лиц на внеочередное предоставление жилья, на положениях закона не основаны, поскольку вышеприведенные нормы закона предусматривают немедленный, а не очередной порядок предоставления жилья с момента возникновения соответствующего субъективного права.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-234/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-234/2014
Судья Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года, которым иск К.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Г., В.; К.Т., действующей в интересах несовершеннолетних Г., В. удовлетворен частично.
На администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" возложена обязанность предоставить К.А. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека (К.А., Г., В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Б. в виде отдельной квартиры, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г., В., его супруга К.Т., также действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждении предоставить жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование иска, с учетом последующих изменений и дополнений указали, что их семья на основании договора социального найма занимает неблагоустроенную двухкомнатную квартиру N дома N по <адрес>. Данная квартира в настоящее время является непригодной для проживания, их многоквартирный дом аварийным, поэтому они вынуждены снимать жилье.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 16 апреля 2013 года N утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию многоквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным, подлежащим сносу, этим же постановлением определен планируемый период переселения граждан из указанного дома в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 года.
Просили обязать администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", а в случае реорганизации - его правопреемника, предоставить К.А. на состав семьи три человека во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г. Б. в виде отдельной квартиры, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям или по условиям федеральной программы переселения граждан из аварийного жилья в г. К. с согласия истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградское городское поселение" просит решение отменить, в иске отказать, настаивая на своих доводах о том, что она свои обязанности по отношению к семье К.А. выполнила, включила ее в список лиц на внеочередное получения жилья, даже с учетом того, что от них не поступало надлежащим образом оформленного заявления. Более того, данная семья включена в Программу переселения граждан из аварийного жилья и в срок до 2015 года они будут обеспечены жильем. Полагают, что отсутствует предмет судебного разбирательства.
Истцами поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истцы и представитель ответчика, 3-и лица - представитель Зеленоградского детского дома, действовавший в интересах несовершеннолетнего Д., представитель ООО "Профит СТК", представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты здравоохранения, прав материнства и детства МО "Зеленоградский район", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По делу установлено, что в квартире N дома N по <адрес>, зарегистрированы К.А. с 06 декабря 1983 года, его дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 09 сентября 2009 года, его сын В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 26 октября 2012 года; также в указанной квартире зарегистрирован с 25 марта 2003 года племянник истца - Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 16 апреля 2013 года N вышеназванное Заключение утверждено, жилой дом N по <адрес> включен в Программу переселения до 2015 года, этим же постановлением определен планируемый период переселения граждан из указанного дома в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 года.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 29 июля 2013 года N К.А., проживающий в аварийном жилом доме N по <адрес>, семья 3 человека включен в список на внеочередное предоставление жилой площади.
Из апелляционной жалобы следует, что признавая право истцов на внеочередное предоставление жилья по вышеуказанным основаниям, орган местного самоуправления не согласен с порядком реализации такого права путем реального предоставления необходимого жилья, а не путем включения в соответствующий список.
Однако суд, разрешая заявленные требования, обосновано исходил из того, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость каких-либо иных причин, кроме указанных в законе, и не содержит указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено имеющим такое право гражданам, а также очередность предоставления такого жилья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по реализации права истцов путем включения в соответствующий список лиц на внеочередное предоставление жилья, на положениях закона не основаны, поскольку вышеприведенные нормы закона предусматривают немедленный, а не очередной порядок предоставления жилья с момента возникновения соответствующего субъективного права.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)