Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова и судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - общество "Коллекторское агентство") (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества "Коллекторское агентство" к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (далее - общество "Глэдис") (г. Кострома) о взыскании 22 860,33 руб. неосновательного обогащения и 791,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.09.2012 по 07.02.2013).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - общество "Центральная управляющая компания +") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (далее - общество "Строительная компания 5").
Суд
установил:
решением от 15.04.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 решение от 15.04.2013 отменено; принят по делу новый судебный акт.
Суд взыскал с общества "Глэдис" в пользу общества "Коллекторское агентство" 22860,33 руб. долга и 791,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23651,70 руб.; принял отказ общества "Коллекторское агентство" от взыскания 16179,95 руб. и прекратил производство по делу в этой части.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 отменено, решение от 15.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Коллекторское агентство" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, общество "Коллекторское агентство" (цессионарий) и общество "Центральная управляющая компания+" (цедент) заключили договор цессии от 01.07.2012.
По условиям договора, цедент передал цессионарию право требования с общества "Глэдис" неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обществом "Глэдис" с 01.01.2009 по 01.12.2012 обязательств по оплате обществу "Центральная управляющая компания+" коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 1/48.
Общество "Глэдис" является собственником нежилого помещения N 52 (комнаты N 25 и 33) общей площадью 28,9 квадратного метра и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение N 52 (комнаты (N 37-50) общей площадью 100,6 квадратного метра в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, дом 1/48.
Основанием для предъявления обществом "Коллекторское агентство" исковых требований послужило уклонение общества "Глэдис" от возмещения обществу "Центральная управляющая компания +" расходов на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией спорного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - общество "Центральная управляющая компания"); договор управления многоквартирным домом 1/48, заключенный с обществом "Центральная управляющая компания", является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 (пунктом 9) и 162 (пунктами 2 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 и исходил из того, что общество "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом N 1/48 по указанному выше адресу, заключенный собственниками с обществом "Центральная управляющая компания", является действующим и не прекращен в установленном законом порядке, а общество "Центральная управляющая компания +" не имело законных оснований для уступки прав требования суммы долга обществу "Коллекторское агентство".
Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с обществом "Центральная управляющая компания +", что свидетельствует о смене собственниками управляющей компании и наличии правовых оснований для переуступки суммы долга обществу "Коллекторское агентство".
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общество "Центральная управляющая компания" не нарушило договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу о недоказанности обществом "Коллекторское агентство" возникновения у общества "Центральная управляющая компания+" статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на общество "Глэдис" обязанности по уплате заявленной суммы именно обществу "Коллекторское агентство", как цессионарию.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А31-1198/2013 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2014 N ВАС-4492/14 ПО ДЕЛУ N А31-1198/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4492/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова и судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - общество "Коллекторское агентство") (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу N А31-1198/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества "Коллекторское агентство" к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (далее - общество "Глэдис") (г. Кострома) о взыскании 22 860,33 руб. неосновательного обогащения и 791,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.09.2012 по 07.02.2013).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - общество "Центральная управляющая компания +") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (далее - общество "Строительная компания 5").
Суд
установил:
решением от 15.04.2013 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 решение от 15.04.2013 отменено; принят по делу новый судебный акт.
Суд взыскал с общества "Глэдис" в пользу общества "Коллекторское агентство" 22860,33 руб. долга и 791,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23651,70 руб.; принял отказ общества "Коллекторское агентство" от взыскания 16179,95 руб. и прекратил производство по делу в этой части.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 отменено, решение от 15.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Коллекторское агентство" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, общество "Коллекторское агентство" (цессионарий) и общество "Центральная управляющая компания+" (цедент) заключили договор цессии от 01.07.2012.
По условиям договора, цедент передал цессионарию право требования с общества "Глэдис" неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обществом "Глэдис" с 01.01.2009 по 01.12.2012 обязательств по оплате обществу "Центральная управляющая компания+" коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 1/48.
Общество "Глэдис" является собственником нежилого помещения N 52 (комнаты N 25 и 33) общей площадью 28,9 квадратного метра и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение N 52 (комнаты (N 37-50) общей площадью 100,6 квадратного метра в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, дом 1/48.
Основанием для предъявления обществом "Коллекторское агентство" исковых требований послужило уклонение общества "Глэдис" от возмещения обществу "Центральная управляющая компания +" расходов на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией спорного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - общество "Центральная управляющая компания"); договор управления многоквартирным домом 1/48, заключенный с обществом "Центральная управляющая компания", является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 (пунктом 9) и 162 (пунктами 2 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 и исходил из того, что общество "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом N 1/48 по указанному выше адресу, заключенный собственниками с обществом "Центральная управляющая компания", является действующим и не прекращен в установленном законом порядке, а общество "Центральная управляющая компания +" не имело законных оснований для уступки прав требования суммы долга обществу "Коллекторское агентство".
Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с обществом "Центральная управляющая компания +", что свидетельствует о смене собственниками управляющей компании и наличии правовых оснований для переуступки суммы долга обществу "Коллекторское агентство".
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общество "Центральная управляющая компания" не нарушило договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу о недоказанности обществом "Коллекторское агентство" возникновения у общества "Центральная управляющая компания+" статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на общество "Глэдис" обязанности по уплате заявленной суммы именно обществу "Коллекторское агентство", как цессионарию.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А31-1198/2013 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)