Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (рег. N 07АП-10924/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 сентября 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-17231/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641), г. Новосибирск,
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025401028113), г. Новосибирск,
о взыскании 611 758 рублей 53 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 372 311 рублей 35 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность управляющей организации многоквартирных домов, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывает коммунальные услуги. За ответчиком в жилых домах на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения. Как владелец помещения Учреждение обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется, в связи с чем, образовался долг в размере заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Кубовая, 106, ул. Кузьмы Минина, 24, площадями 899,4 кв. м и 339,4 кв. м принадлежат заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем, полагает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести собственник помещений. Отмечает, что при рассмотрении дела, судом не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии договора между истцом и ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск ул. Кубовая, 106 с 31.10.2008, ул. Кузьмы Минина, 24 с 09.10.2008 осуществляет ООО "Управляющая компания "Заельцовская". (л.д. 80 - 101 т. 1)
На праве оперативного управления за ответчиком закреплены нежилые помещения общей площадью 899, 4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 106 с 05.08.2009 и 339, 4 кв. м по адресу: г. Новосибирск ул. Кузьмы Минина, 24 с 27.05.2009. (л.д. 102 - 103 т. 1)
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества за периоды 01.01.2011 по 31.12.2012, и с 01.01.2013 по 31.12.2013 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что на ответчике как на лице, в оперативном управлении которого находятся помещения в жилом доме, лежит обязанность по содержанию данного имущества, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, за ответчиком закреплены нежилые помещения общей площадью 899, 4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 106 с 05.08.2009 и 339, 4 кв. м по адресу: г. Новосибирск ул. Кузьмы Минина, 24 с 27.05.2009. (л.д. 102 - 103 т. 1)
Протоколом от 30.08.2013 в доме по ул. Кубовая 106 установлен тариф 17 рублей 46 копеек в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника за содержание и ремонт общего имущества. В данном доме площадь помещений ответчика составляет 899,4 кв. м.
Протоколом от 11.02.2011 в доме по ул. Кузьмы Минина установлен тариф 12 рублей 64 копеек в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника за содержание и ремонт общего имущества. В данном доме площадь помещений ответчика составляет 339, 4 кв. м.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту ответчиком не исполнены.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на иск и акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Управляющая компания "Заельцовская", взыскав с Учреждения задолженность в размере 372 311 руб. 35 коп. Размер задолженности и период образования задолженности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не оспаривается ответчиком.
Довод Учреждения о том, что расходы на содержание общедомового имущества должен нести собственник нежилых помещений, а не государственное учреждение, пользующееся имуществом на праве оперативного управления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещениями именно Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу N А45-17231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 07АП-10924/2014 ПО ДЕЛУ N А45-17231/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А45-17231/201
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (рег. N 07АП-10924/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 сентября 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-17231/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641), г. Новосибирск,
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1025401028113), г. Новосибирск,
о взыскании 611 758 рублей 53 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 372 311 рублей 35 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность управляющей организации многоквартирных домов, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывает коммунальные услуги. За ответчиком в жилых домах на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения. Как владелец помещения Учреждение обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется, в связи с чем, образовался долг в размере заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Кубовая, 106, ул. Кузьмы Минина, 24, площадями 899,4 кв. м и 339,4 кв. м принадлежат заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем, полагает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести собственник помещений. Отмечает, что при рассмотрении дела, судом не был выяснен вопрос о наличии или отсутствии договора между истцом и ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск ул. Кубовая, 106 с 31.10.2008, ул. Кузьмы Минина, 24 с 09.10.2008 осуществляет ООО "Управляющая компания "Заельцовская". (л.д. 80 - 101 т. 1)
На праве оперативного управления за ответчиком закреплены нежилые помещения общей площадью 899, 4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 106 с 05.08.2009 и 339, 4 кв. м по адресу: г. Новосибирск ул. Кузьмы Минина, 24 с 27.05.2009. (л.д. 102 - 103 т. 1)
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества за периоды 01.01.2011 по 31.12.2012, и с 01.01.2013 по 31.12.2013 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что на ответчике как на лице, в оперативном управлении которого находятся помещения в жилом доме, лежит обязанность по содержанию данного имущества, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, за ответчиком закреплены нежилые помещения общей площадью 899, 4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 106 с 05.08.2009 и 339, 4 кв. м по адресу: г. Новосибирск ул. Кузьмы Минина, 24 с 27.05.2009. (л.д. 102 - 103 т. 1)
Протоколом от 30.08.2013 в доме по ул. Кубовая 106 установлен тариф 17 рублей 46 копеек в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника за содержание и ремонт общего имущества. В данном доме площадь помещений ответчика составляет 899,4 кв. м.
Протоколом от 11.02.2011 в доме по ул. Кузьмы Минина установлен тариф 12 рублей 64 копеек в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника за содержание и ремонт общего имущества. В данном доме площадь помещений ответчика составляет 339, 4 кв. м.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту ответчиком не исполнены.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на иск и акт сверки взаимных расчетов.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Управляющая компания "Заельцовская", взыскав с Учреждения задолженность в размере 372 311 руб. 35 коп. Размер задолженности и период образования задолженности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не оспаривается ответчиком.
Довод Учреждения о том, что расходы на содержание общедомового имущества должен нести собственник нежилых помещений, а не государственное учреждение, пользующееся имуществом на праве оперативного управления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период помещениями именно Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N 1" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу N А45-17231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)