Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабана А.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 658,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-17020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, г. Канск Красноярского края) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 26.09.2013 в сумме 76 497 рублей 20 копеек.
Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался доводами истца о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, то есть жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Однако суд не обоснованно не принял отзыв ответчика на иск и не приобщил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
По сведениям ответчика, спорное помещение использовалось гражданами, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на указанных лиц как на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
В подтверждение факта пользования Пироговой Анжелой Александровной и Джафаровым Андреем Витальевичем спорным жилым помещением к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии справок от 01.10.2014 (на бумажном носителе), копии заочных решений (в электронном виде).
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, квартира N 56 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
Собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 N 822.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.09.2011 по 26.09.2013 в упомянутой выше квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
В данный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" как управляющая организация оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении упомянутой квартиры на общую сумму 76 497 рублей 20 копеек.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных и иных услуг в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей компанией и в спорный период в отношении квартиры N 56 расположенной по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, оказало жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 76 497 рублей 20 копеек.
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что жилое помещение N 56 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).
Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.
Таким образом, факт обременения жилых помещений правами граждан обязан был доказывать ответчик.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела отзыва на иск, с приложением опровергающих доводы истца документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-3814 по делу N А41-56651/2013).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, а несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, надлежащим образом и своевременно уведомленный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 66004972993373), не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-17020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17020/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А33-17020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабана А.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 658,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-17020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, г. Канск Красноярского края) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 26.09.2013 в сумме 76 497 рублей 20 копеек.
Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался доводами истца о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, то есть жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Однако суд не обоснованно не принял отзыв ответчика на иск и не приобщил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
По сведениям ответчика, спорное помещение использовалось гражданами, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на указанных лиц как на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
В подтверждение факта пользования Пироговой Анжелой Александровной и Джафаровым Андреем Витальевичем спорным жилым помещением к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копии справок от 01.10.2014 (на бумажном носителе), копии заочных решений (в электронном виде).
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, квартира N 56 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, является собственностью муниципального образования город Канск Красноярского края.
Собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ОАО "Красноярскэнергосбыт", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011 N 822.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.09.2011 по 26.09.2013 в упомянутой выше квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
В данный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" как управляющая организация оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении упомянутой квартиры на общую сумму 76 497 рублей 20 копеек.
Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных и иных услуг в спорный период, наличия у ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" является управляющей компанией и в спорный период в отношении квартиры N 56 расположенной по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, оказало жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 76 497 рублей 20 копеек.
При рассмотрении дела истец настаивал на том, что жилое помещение N 56 в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей).
Исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации должно быть возложено на другую сторону.
Таким образом, факт обременения жилых помещений правами граждан обязан был доказывать ответчик.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела отзыва на иск, с приложением опровергающих доводы истца документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-3814 по делу N А41-56651/2013).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, а несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление с обоснованием позиции, опровергающей доводы истца, является риском самого ответчика.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав доказательства, представленные истцом, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, надлежащим образом и своевременно уведомленный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление N 66004972993373), не оспорил в установленный судом срок указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в иске обстоятельств, и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-17020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)