Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал, забрал свои вещи, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма истцу была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>. В квартиру также вселился муж истца С.А.Г. и дочь В. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не проживает в данной квартире, выехал, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования данной квартирой, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Проживает ответчик у своей матери по <адрес>.
Определением судьи от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, в связи с его необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка причинам конфликтной ситуации в семье. Конфликты происходили в связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел не достойный образ жизни. Решением суда установлен факт проживания ответчика по <адрес> в связи с чрезвычайной ситуацией в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было представлено в собственность жилое помещение, в котором он проживает совместно с матерью. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, попыток вселиться он не предпринимал, что свидетельствует о расторжении ответчиком договора социального найма.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В. поддержала доводы С.Г., изложенные в апелляционной жалобе.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик, третье лицо В., представитель третьего лица Управления ФМС России по Хабаровскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С.Г. предоставлена квартира N в доме N по <адрес>, на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе муж - С.А.Г., дочь С.А.А.
Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик С.А.Г., вселившись в квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования жилым помещением.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между С.Г. и С.А.Г. расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Г. выехал из спорной квартиры, до настоящего времени проживает в другом жилом помещении.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями, в квартире не проживал в связи с невозможность проживания в двух комнатной квартире с новым супругом истца, проживает по настоящее время в жилом помещении, принадлежащем его матери без регистрации; пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от спорного жилья, его выезд и не проживание в квартире носят вынужденный характер.
Также судом дана оценка установленному решением суда факту проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем его матери в период чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчика в данном жилом помещении в период чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами конфликтов являлись злоупотребление ответчиком спиртными напитками, его не достойный образ жизни, являются необоснованными, так как не опровергают указанных выводов суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не опровергал доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он предпринимал действия направленные на разделение лицевых счетов, по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие факт проживания ответчика на законных основаниях в ином жилом помещении.
Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал, забрал свои вещи, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем он утратил право пользования квартирой, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1955/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ. по договору социального найма истцу была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>. В квартиру также вселился муж истца С.А.Г. и дочь В. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не проживает в данной квартире, выехал, забрал свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования данной квартирой, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Проживает ответчик у своей матери по <адрес>.
Определением судьи от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, в связи с его необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка причинам конфликтной ситуации в семье. Конфликты происходили в связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел не достойный образ жизни. Решением суда установлен факт проживания ответчика по <адрес> в связи с чрезвычайной ситуацией в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было представлено в собственность жилое помещение, в котором он проживает совместно с матерью. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, попыток вселиться он не предпринимал, что свидетельствует о расторжении ответчиком договора социального найма.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо В. поддержала доводы С.Г., изложенные в апелляционной жалобе.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.
Ответчик, третье лицо В., представитель третьего лица Управления ФМС России по Хабаровскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С.Г. предоставлена квартира N в доме N по <адрес>, на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе муж - С.А.Г., дочь С.А.А.
Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик С.А.Г., вселившись в квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования жилым помещением.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между С.Г. и С.А.Г. расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Г. выехал из спорной квартиры, до настоящего времени проживает в другом жилом помещении.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями, в квартире не проживал в связи с невозможность проживания в двух комнатной квартире с новым супругом истца, проживает по настоящее время в жилом помещении, принадлежащем его матери без регистрации; пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от спорного жилья, его выезд и не проживание в квартире носят вынужденный характер.
Также судом дана оценка установленному решением суда факту проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем его матери в период чрезвычайной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчика в данном жилом помещении в период чрезвычайной ситуации, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами конфликтов являлись злоупотребление ответчиком спиртными напитками, его не достойный образ жизни, являются необоснованными, так как не опровергают указанных выводов суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не опровергал доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он предпринимал действия направленные на разделение лицевых счетов, по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что также свидетельствует о желании сохранить право пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие факт проживания ответчика на законных основаниях в ином жилом помещении.
Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)