Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года
по делу N А60-5360/2015,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
к Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 N 16-13/249 в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 620 727 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 632 304 руб. 76 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 732 098 руб. 20 коп., а так же в части уменьшения убытков исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.11.2014 N 16-13/249 признано недействительным в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 599 589 рублей, пени в размере 181 629,02 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 119 918 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытка, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами - ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек"), ООО "Ремстрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"). В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанные в решении признаки "фирм-однодневок" не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность по оказанию жилищных услуг по договорам с налогоплательщиком, факты о переводе сотрудников между организациями и формировании штата компаний одними и теми же сотрудниками, может свидетельствовать только о взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика. Кроме того, доказательств указанных переводов в материалах дела не имеется. Движения денежных средств по расчетному счету данных контрагентов налогоплательщика свидетельствуют о выплате числящимся в этих организациях сотрудникам заработной платы, перечисление НДФЛ и социальных и пенсионных отчислений. У налогоплательщика также отсутствуют трудовые ресурсы и необходимые основные средства для оказания спорных услуг. В части отказа в принятии предъявленного контрагентом вознаграждения в размере 5,5% от суммы предъявленных расходов на заработную плату и страховые взносы, заявитель указывает на его обоснованность, поскольку кроме покрытия основных затрат, которые предъявляются к оплате заказчику должно быть и покрытие административных расходов. Также заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что налоговое обязательство определено налоговым органом расчетным методом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, которым не представлено надлежащих доказательств несения заявителем расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом - не обоснован и противоречит правовой позиции, выработанной Высшим арбитражным судом РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ЖСК" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом N 16-25 от 23.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/249 от 28.11.2014.
Вышеуказанным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в размере 8 660 491, 00 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшена сумма полученных заявителем убытков, в том числе за 2010 год в сумме 858 832,00 руб.; за 2012 год в сумме 608 717,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.01.2015 N 1823/14 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции N 16-13/249 от 28.11.2014 г. в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 620 727 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции N 16-13/249 от 28.11.2014 в оспариваемой части является законным и обоснованным, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ЖСК" находилось на общей системе налогообложения, осуществляло вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивает нанимателей жилых помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, энергосбережения путем заключения от собственного имени договоров с ресурс снабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг нанимателями помещений.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и спорными контрагентами - ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек"), ООО "Ремстрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.
На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" является плательщиком налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из материалов дела следует, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые ранее заявителем самостоятельно, в проверяемом периоде были переданы на исполнение организациям ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой", которые в свою очередь применяют упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы".
Между заявителем и ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой" заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, договор с ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") от 01.01.2010 года, договор с ООО "Ремстрой" от 29.08.2011 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, документы, составленные от имени ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой".
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы по ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") на сумму 45 273 014,69 руб. без НДС в т.ч.: 2010 г. - 29 763 316,00 руб., 2011 г. - 15 509 698,69 руб.; по ООО "Ремстрой" на сумму 44 892 476,81 руб. без НДС в т.ч.: 2011 г. - 9 793 372,00 руб., 2012 г. - 35 099 104,81 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой" имеют признаки анонимных структур.
Учредители и руководители данных организаций являются "номинальными" и "массовыми" на которых зарегистрировано от 10 до 24 аналогичных организаций, причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных на них организаций отрицают, что подтверждается протоколами допросов. Директор ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") Илларионова Г.И. в проверяемый период также являлась штатным сотрудником ООО "ЖСК" - начальником абонентского отдела.
Спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся, в проверяемый период не находились. Анализ представленных договоров показал, что адрес фактического места нахождения контрагентов совпадает с юридическим адресом ООО "ЖСК".
Материальные ресурсы (транспорт, недвижимость) у контрагентов отсутствуют, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, налоговая отчетность с контрагентами подается с минимальными суммами, либо с "нулевыми" показателями.
Из материалов дела также следует, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды у спорных контрагентов отсутствуют, денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций.
Денежные средства, поступающие от Общества "ЖСК", в течение одного или следующего операционного дня снимались с назначением платежа "прочие выдачи", обналичивались суммы от 50 000 до 100 000 руб., либо перечислялись на корпоративную карту. По корпоративным картам денежные средства снимаются в различных банкоматах г. Ревды, суммы снятые с карты составляют от 20 000 до 150 000 руб. Так же установлено перечисление денежных средств в 2012 году на расчетный счет физического лица Рябых К.В. за июнь, август 2012 года в сумме 976 575 руб.
При анализе карточек образцов подписей и оттиска печати контрагентов установлено, что подписи в карточках не совпадают с подписями в протоколах допроса отобранными инспекцией при проведении допроса номинальных руководителей. Более того, в представленных карточках и анкете клиента, имеющихся в банке обслуживающего расчетные счета контрагентов указан номер контактного телефона (834397) 3-59-24, который принадлежит проверяемому налогоплательщику ООО "ЖСК".
При исследовании договоров по предоставлению услуг персонала и на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов и актов выполненных работ, составленных между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами установлено, что договоры составлялись и подписывались от имени ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") исполнительным директором Хуртовой Светланой Арлановной и от имени ООО "РемСтрой" исполнительным директором Горбуновой Ольгой Анатольевной. Хуртова С.А. и Горбунова О.А. на момент подписания вышеперечисленных документов являлись сотрудниками ООО "ЖСК".
Штат спорных организаций формировался исключительно из числа сотрудников проверяемого налогоплательщика ранее выполняющих работы от ООО "ЖСК".
Анализ опороса свидетелей показал, что налогоплательщик и спорные контрагенты фактически находились по одному адресу, вывод сотрудников из штата производился формально без изменения трудовых функций и передачи трудовых книжек, которые находились в отделе кадров по адресу ул. Комсомольская, 60, г. Ревда, работники подчинялись правилам внутреннего распорядка ООО "ЖСК", выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, заработная плата не изменилась и выдавалась по адресу местонахождения ООО "ЖСК", что подтверждается опросами работников, транспортные средства и оборудование (инструменты) использовались прежние.
Договоры по сдаче в аренду помещения под офис по данному адресу налогоплательщиком и контрагентом, как в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при апелляционном обжаловании в порядке досудебного урегулирования спора так и к исковому заявлению не представлены.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу: г. Ревда, ул. Комсомольская, 60 ООО "ЖСК" арендовало в проверяемом периоде у Администрации городского округа Ревда, перечисляло арендную плату, уплачивало НДС как налоговый агент. При этом, неся бремя расходов, общество не заключало договор субаренды со спорными контрагентами, что также указывает на отсутствие фактических взаимоотношений с проблемными контрагентами.
Совокупность установленных фактов свидетельствуют о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов Степановым С.И., Горбуновой, Хуртовой С.А., которые в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "ЖСК", что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о подконтрольности ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") проверяемому налогоплательщику, что также подтверждается фактом использования расчетных счетов контрагентов преимущественно для расчетов с налогоплательщиком.
Главной целью, преследуемой ООО "ЖСК", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Все вышеперечисленное подтверждает создание спорных контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") в качестве организации, предназначенных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота.
Выбор заявителем в качестве контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") не обусловлен разумными экономическими причинами.
Вовлечение в цепочку оказания услуг контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, а сам контрагент выполнял функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль была определена налоговым органом исходя из действительного смысла совершенных заявителем хозяйственных операций, подразумевая выполнение заявителем объемов работ формально относящихся к деятельности ООО "ЖилЭксКом", ООО "РемСтрой".
Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по спорным контрагентам были приняты расходы налогоплательщика в размере более 50 000 000 руб., в которые включены все выплаты, которые производились спорными контрагентами на заработную плату работников (в размере сумм, указанных в справках по форме N 2-НДФЛ, соответствующие им налоги и страховые взносы), а также в полном объеме суммы, перечисленные с расчетных счетов контрагентов за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку, бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, а налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств понесения заявителем расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически выплаченная заработная плата работников была больше, чем реально задекларированная в справках N 2-НДФЛ, в связи с чем налоговый орган должен был в расходной части учесть все суммы, которые были перечислены на карточные счета, отклоняется, поскольку размер заработной платы, указанной в справках N 2-НДФЛ, является сопоставимым с тем размером заработной платы, который был подтвержден самими работниками в протоколах допросов.
Кроме того, размер расходов в большей сумме (по рыночной стоимости услуг аналогичных налогоплательщиков), обоснованно не принят налоговым органом и судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что в вовлечение в цепочку оказания услуг контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") было обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении признаки "фирм-однодневок" не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность по оказанию жилищных услуг по договорам с налогоплательщиком, факты о переводе сотрудников между организациями и формировании штата компаний одними и теми же сотрудниками, могут свидетельствовать только о взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика опровергаются совокупностью установленных фактов, подтверждающих факты контроля со стороны заявителя за деятельностью спорных контрагентов и использования данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-5360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области определением от 13.02.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-12841/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-5360/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-12841/2015-АК
Дело N А60-5360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года
по делу N А60-5360/2015,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
к Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 N 16-13/249 в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 620 727 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 632 304 руб. 76 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 732 098 руб. 20 коп., а так же в части уменьшения убытков исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.11.2014 N 16-13/249 признано недействительным в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 599 589 рублей, пени в размере 181 629,02 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 119 918 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытка, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами - ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек"), ООО "Ремстрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"). В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанные в решении признаки "фирм-однодневок" не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность по оказанию жилищных услуг по договорам с налогоплательщиком, факты о переводе сотрудников между организациями и формировании штата компаний одними и теми же сотрудниками, может свидетельствовать только о взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика. Кроме того, доказательств указанных переводов в материалах дела не имеется. Движения денежных средств по расчетному счету данных контрагентов налогоплательщика свидетельствуют о выплате числящимся в этих организациях сотрудникам заработной платы, перечисление НДФЛ и социальных и пенсионных отчислений. У налогоплательщика также отсутствуют трудовые ресурсы и необходимые основные средства для оказания спорных услуг. В части отказа в принятии предъявленного контрагентом вознаграждения в размере 5,5% от суммы предъявленных расходов на заработную плату и страховые взносы, заявитель указывает на его обоснованность, поскольку кроме покрытия основных затрат, которые предъявляются к оплате заказчику должно быть и покрытие административных расходов. Также заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что налоговое обязательство определено налоговым органом расчетным методом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, которым не представлено надлежащих доказательств несения заявителем расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом - не обоснован и противоречит правовой позиции, выработанной Высшим арбитражным судом РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "ЖСК" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Результаты проверки оформлены актом N 16-25 от 23.09.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/249 от 28.11.2014.
Вышеуказанным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в размере 8 660 491, 00 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшена сумма полученных заявителем убытков, в том числе за 2010 год в сумме 858 832,00 руб.; за 2012 год в сумме 608 717,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.01.2015 N 1823/14 оспариваемое решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением инспекции N 16-13/249 от 28.11.2014 г. в части доначисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 8 620 727 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 858 832 руб. и за 2012 год в сумме 608 717 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции N 16-13/249 от 28.11.2014 в оспариваемой части является законным и обоснованным, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ЖСК" находилось на общей системе налогообложения, осуществляло вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивает нанимателей жилых помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, энергосбережения путем заключения от собственного имени договоров с ресурс снабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг нанимателями помещений.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и спорными контрагентами - ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек"), ООО "Ремстрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.
На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" является плательщиком налога на прибыль.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из материалов дела следует, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые ранее заявителем самостоятельно, в проверяемом периоде были переданы на исполнение организациям ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой", которые в свою очередь применяют упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы".
Между заявителем и ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой" заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, договор с ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") от 01.01.2010 года, договор с ООО "Ремстрой" от 29.08.2011 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, документы, составленные от имени ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой".
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы по ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") на сумму 45 273 014,69 руб. без НДС в т.ч.: 2010 г. - 29 763 316,00 руб., 2011 г. - 15 509 698,69 руб.; по ООО "Ремстрой" на сумму 44 892 476,81 руб. без НДС в т.ч.: 2011 г. - 9 793 372,00 руб., 2012 г. - 35 099 104,81 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖилЭксКом" и ООО "Ремстрой" имеют признаки анонимных структур.
Учредители и руководители данных организаций являются "номинальными" и "массовыми" на которых зарегистрировано от 10 до 24 аналогичных организаций, причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированных на них организаций отрицают, что подтверждается протоколами допросов. Директор ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") Илларионова Г.И. в проверяемый период также являлась штатным сотрудником ООО "ЖСК" - начальником абонентского отдела.
Спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся, в проверяемый период не находились. Анализ представленных договоров показал, что адрес фактического места нахождения контрагентов совпадает с юридическим адресом ООО "ЖСК".
Материальные ресурсы (транспорт, недвижимость) у контрагентов отсутствуют, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, налоговая отчетность с контрагентами подается с минимальными суммами, либо с "нулевыми" показателями.
Из материалов дела также следует, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды у спорных контрагентов отсутствуют, денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций.
Денежные средства, поступающие от Общества "ЖСК", в течение одного или следующего операционного дня снимались с назначением платежа "прочие выдачи", обналичивались суммы от 50 000 до 100 000 руб., либо перечислялись на корпоративную карту. По корпоративным картам денежные средства снимаются в различных банкоматах г. Ревды, суммы снятые с карты составляют от 20 000 до 150 000 руб. Так же установлено перечисление денежных средств в 2012 году на расчетный счет физического лица Рябых К.В. за июнь, август 2012 года в сумме 976 575 руб.
При анализе карточек образцов подписей и оттиска печати контрагентов установлено, что подписи в карточках не совпадают с подписями в протоколах допроса отобранными инспекцией при проведении допроса номинальных руководителей. Более того, в представленных карточках и анкете клиента, имеющихся в банке обслуживающего расчетные счета контрагентов указан номер контактного телефона (834397) 3-59-24, который принадлежит проверяемому налогоплательщику ООО "ЖСК".
При исследовании договоров по предоставлению услуг персонала и на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов и актов выполненных работ, составленных между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами установлено, что договоры составлялись и подписывались от имени ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом") исполнительным директором Хуртовой Светланой Арлановной и от имени ООО "РемСтрой" исполнительным директором Горбуновой Ольгой Анатольевной. Хуртова С.А. и Горбунова О.А. на момент подписания вышеперечисленных документов являлись сотрудниками ООО "ЖСК".
Штат спорных организаций формировался исключительно из числа сотрудников проверяемого налогоплательщика ранее выполняющих работы от ООО "ЖСК".
Анализ опороса свидетелей показал, что налогоплательщик и спорные контрагенты фактически находились по одному адресу, вывод сотрудников из штата производился формально без изменения трудовых функций и передачи трудовых книжек, которые находились в отделе кадров по адресу ул. Комсомольская, 60, г. Ревда, работники подчинялись правилам внутреннего распорядка ООО "ЖСК", выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, заработная плата не изменилась и выдавалась по адресу местонахождения ООО "ЖСК", что подтверждается опросами работников, транспортные средства и оборудование (инструменты) использовались прежние.
Договоры по сдаче в аренду помещения под офис по данному адресу налогоплательщиком и контрагентом, как в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при апелляционном обжаловании в порядке досудебного урегулирования спора так и к исковому заявлению не представлены.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу: г. Ревда, ул. Комсомольская, 60 ООО "ЖСК" арендовало в проверяемом периоде у Администрации городского округа Ревда, перечисляло арендную плату, уплачивало НДС как налоговый агент. При этом, неся бремя расходов, общество не заключало договор субаренды со спорными контрагентами, что также указывает на отсутствие фактических взаимоотношений с проблемными контрагентами.
Совокупность установленных фактов свидетельствуют о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов Степановым С.И., Горбуновой, Хуртовой С.А., которые в проверяемый период являлись сотрудниками ООО "ЖСК", что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о подконтрольности ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") проверяемому налогоплательщику, что также подтверждается фактом использования расчетных счетов контрагентов преимущественно для расчетов с налогоплательщиком.
Главной целью, преследуемой ООО "ЖСК", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Все вышеперечисленное подтверждает создание спорных контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") в качестве организации, предназначенных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота.
Выбор заявителем в качестве контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") не обусловлен разумными экономическими причинами.
Вовлечение в цепочку оказания услуг контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, а сам контрагент выполнял функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль была определена налоговым органом исходя из действительного смысла совершенных заявителем хозяйственных операций, подразумевая выполнение заявителем объемов работ формально относящихся к деятельности ООО "ЖилЭксКом", ООО "РемСтрой".
Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по спорным контрагентам были приняты расходы налогоплательщика в размере более 50 000 000 руб., в которые включены все выплаты, которые производились спорными контрагентами на заработную плату работников (в размере сумм, указанных в справках по форме N 2-НДФЛ, соответствующие им налоги и страховые взносы), а также в полном объеме суммы, перечисленные с расчетных счетов контрагентов за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку, бремя доказывания в части учета понесенных расходов возлагается на налогоплательщика, а налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств понесения заявителем расходов в размере большем, чем это принято налоговым органом, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически выплаченная заработная плата работников была больше, чем реально задекларированная в справках N 2-НДФЛ, в связи с чем налоговый орган должен был в расходной части учесть все суммы, которые были перечислены на карточные счета, отклоняется, поскольку размер заработной платы, указанной в справках N 2-НДФЛ, является сопоставимым с тем размером заработной платы, который был подтвержден самими работниками в протоколах допросов.
Кроме того, размер расходов в большей сумме (по рыночной стоимости услуг аналогичных налогоплательщиков), обоснованно не принят налоговым органом и судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что в вовлечение в цепочку оказания услуг контрагентов ООО "ЖилЭксКом" (ООО "ПромКом"), ООО "РемСтрой" и ООО "ЖилЭксКом" (ООО "КрафТек") было обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении признаки "фирм-однодневок" не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами не осуществлялась деятельность по оказанию жилищных услуг по договорам с налогоплательщиком, факты о переводе сотрудников между организациями и формировании штата компаний одними и теми же сотрудниками, могут свидетельствовать только о взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика опровергаются совокупностью установленных фактов, подтверждающих факты контроля со стороны заявителя за деятельностью спорных контрагентов и использования данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-5360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области определением от 13.02.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)