Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО3
представителя ФИО3: ФИО1 - доверенность N б/н от 11.05.2012,
ФИО5, ФИО4,
представителя ФИО5, ФИО4 - ФИО2, - доверенность N б/н от 30.11.2014
иные лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу N 2-763/568/14 (N 33-84/15)
по иску ФИО3
к ФИО5, ФИО4, Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Лазурный"
о признании права собственности, признании недействительным решения собрания кооператива, признания недействительным решения,
установил:
В апреле 2011 года ФИО3 обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Севастополя к ФИО5, ФИО4, Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Лазурный", КП "ТИ и ГРОНИ" СГС о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК "Лазурный" от 28.05.2007 о переоформлении на ФИО4 права собственности на паенакопление ФИО5 на <адрес> в <адрес>, признании недействительными: справки ЖСК "Лазурный", выданной 19.07.2007 ФИО4, приказа Фонда коммунального имущества СГС об оформлении на имя ФИО4 свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>, договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного 31.10.2007 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный КП "БТИ и ГРОНИ" СГС 13.11.2007, регистрационный N 303, обязании государственного регистратора вещных прав на недвижимое имущество отменить в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, признании паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 заявления ФИО3 удовлетворено, оставлены без рассмотрения исковые требования в части требований к Фонду коммунального имущества о признании приказа и свидетельства о праве собственности недействительными, к государственному регистратору вещных прав на недвижимое имущество об отмене в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, о признании паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение уполномоченных представителей ЖСК "Лазурный" N 21 от 28.05.2007 в части передачи пая на <адрес> в <адрес> от ФИО5 ее дочке ФИО4 в части передачи ? части пая, признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, засвидетельствованный частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа 31.10.2007 под реестровым номером 4862, в части дарения ? части квартиры, в иной части исковых требований отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.
Ответчики - ФИО5 и ФИО4, представитель ответчиков, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории ФИО7 федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.1987 по 10.04.2006 истец ФИО3 состоял в браке с ответчиком ФИО10.
В период брака, 24.04.1994 между ФИО5 и СГП "Атлантика" заключен договор строительства квартиры в жилом доме по адресу 3-й корпус 7-го микрорайона без определения нумерации и площади квартиры, подлежащей передаче в собственность, а также размера инвестируемых денежных средств, согласно которому СГП "Атлантика" выступает заказчиком проектирования и строительства жилого дома, обеспечивает строительство дома и его сдачу в эксплуатацию, оформление договора купли-продажи с целью передачи в собственность ФИО5 построенной квартиры, а ФИО5 обеспечивает финансирование строительства квартиры в указанном доме.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.06.2002 по делу N 2-1348/2002, вступившим в законную силу 29.07.2002, которым обязано СГП "Атлантика" выполнить обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию корпуса N 3 жилого дома в 7-м микрорайоне б.Камышовая в <адрес> до 01.01.2003, установлено, что ФИО5 соблюдены условия договора и в счет обеспечения строительства квартиры внесены денежные средства в размере 67316,45 грн., в том числе, путем внесения разовых взносов в кассу АО "Южреммаш", СГП "Атлантика", оказания АО "Южреммаш" адресной помощи в строительстве жилья работникам предприятия, в виде выполнения работ и предоставления материальных ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное свидетельствует об осуществлении ФИО5 в период брака оплаты стоимости строительства квартиры в размере 67316,45 грн.
27.08.2002 между СГП "Атлантика" и ФИО5 заключен договор о строительстве квартиры N 30 в жилом доме корпус N 3 в 7-м микрорайоне Камышовой бухты <адрес>, содержащий существенные условия аналогичные условиям договора о строительстве квартиры в жилом доме по адресу 3-й корпус 7-го микрорайона, заключенного между ФИО5 и СГП "Атлантика" 24.04.1994.
Распоряжением Городской государственной администрации N 1494-р от 04.10.2002 зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "Лазурный", согласно пункту 1.1. устава которого ЖСК "Лазурный" создается с целью обеспечения жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства квартир в многоквартирном доме за собственные средства кооператива и с помощью банковского кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этими квартирами в доме по <адрес>, строительный адрес: корпус 3 ПК-6 в 7 микрорайоне Камышовой бухты. Членом кооператива является, в том числе, и ФИО11.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.12.2006 по делу N 20-2/339-3/029-11/301 установлено, что ЖСК "Лазурный" является объединением граждан, которые выступают застройщиками жилого дома по договору N 146, заключенному между СГП "Атлантика" (заказчик) и ЗАО "Монолит" (подрядчик), застройщики являются собственниками объекта незавершенного строительства, стоимость которого составляет сумму взносов граждан-застройщиков - членов кооператива ЖСК "Лазурный", в связи с чем обязано СГП "Атлантика" передать ЖСК "Лазурный" объект незавершенного строительства - не завершенный строительством жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем по заявлению ФИО5 от 10.01.2004 по обоюдному согласию произведен обмен <адрес> в <адрес>, строительный адрес: корпус N 3 в 7-м микрорайоне Камышовой бухты <адрес> указанном жилом доме.
После расторжения брака, а именно: 28.05.2007 решением общего собрания уполномоченных представителей Жилищно-строительного кооператива "Лазурный", отраженным в протоколе собрания N 21, передано ФИО4 право собственности ФИО5 на пай на <адрес> (л.д. 138-139).
22.06.2007 Фондом коммунального имущества СГС, по результатам рассмотрения ходатайства председателя ЖСК "Лазурный", технического заключения и технической инвентаризации, представленные КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от 16.05.2007 N 362-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 10 этажного 50 квартирного жилого дома корпус 3, ПК-6, 1 очереди 7 микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик ЖСК "Лазурный"), издан приказ N 571 об оформлении свидетельства о праве частной собственности ЖСК "Лазурный" на жилой <адрес> (квартиры с N 1 по N 50), расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
Согласно справке, выданной ЖСК "Лазурный" ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, ФИО4 является членом ЖСК "Лазурный", <адрес> и имеет <адрес> общей площадью 61,6 кв. м, балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 72027,00 грн., пай за квартиру выплачен (л.д. 31).
31.10.2007 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа ФИО12 в реестре под N 4862, по которому ФИО5 передана в дар <адрес> в <адрес> (л.д. 32-33).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.12.2006 по делу N 20-2/339-3/029-11/301 ЖСК "Лазурный" объекта не завершенного строительством жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, предоставлением членам кооператива прав застройщиков и права передачи квартир в собственность, ФИО5 приобрела право собственности на квартиру в силу части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Украины является ошибочным, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 182, частей 1, 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины и пункта 8 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество, после окончания строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, получения свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности.
Следовательно на момент расторжения брака между ФИО3 и ФИО5 <адрес> в <адрес> как объекта гражданских прав - предмета материального права, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности не существовало, право собственности на спорную квартиру, в установленном действующим законодательством порядке, оформлено не было По состоянию на 10.06.2006 существовало только право на паенакопление в ЖСК "Лазурный" в размере, оплаченном путем внесения паевых взносов в период брака.
Необходимо отметить, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.06.2011 по делу N 2-2815/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 04.08.2011, который в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что <адрес> в <адрес> не является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 (л.д. 48, 49).
Преждевременным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о неправомерности решения общего собрания уполномоченных представителей Жилищно-строительного кооператива "Лазурный", отраженного в протоколе собрания N 21 от 28.05.2007, в связи с несоблюдением ФИО5 требований части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины, положений пункта 4.2. устава ЖСК "Лазурный" при передаче права собственности на паенакопление ФИО4 исходя из следующего.
В силу того, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя исковые требования ФИО3 в части признания паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 оставлены без рассмотрения, судом первой инстанции достоверно не установлен факт принадлежности паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> к общей совместной собственности супругов, так как право общей совместной собственности супругом определяется не только фактом приобретения его в период брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.
Принимая во внимание, что указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может давать правовую оценку спорным правоотношениям касательно признания паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права совместной собственности супругов, определения права ФИО3 на часть паенакопления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры от 31.10.2007 N 8462 в части дарения ? квартиры недействительным, поскольку истцом не доказан факт того, что ФИО4 неправомерно приобрела право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО5 опровергают выводы суда первой инстанции, являются существенными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является одним из оснований для его отмены, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу N 2-763/568/14 (N 33-84/15) отменить, принять по делу новый судебный акт:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать".
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-84/15
Требование: О признании незаконным решения общего собрания членов жилищного кооператива о переоформлении права собственности на паенакопление, обязании отменить в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество запись о праве собственности, признании паенакопления объектом права общей совместной собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-84/15
Председательствующий
в первой инстанции Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО3
представителя ФИО3: ФИО1 - доверенность N б/н от 11.05.2012,
ФИО5, ФИО4,
представителя ФИО5, ФИО4 - ФИО2, - доверенность N б/н от 30.11.2014
иные лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу N 2-763/568/14 (N 33-84/15)
по иску ФИО3
к ФИО5, ФИО4, Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Лазурный"
о признании права собственности, признании недействительным решения собрания кооператива, признания недействительным решения,
установил:
В апреле 2011 года ФИО3 обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Севастополя к ФИО5, ФИО4, Обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Лазурный", КП "ТИ и ГРОНИ" СГС о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК "Лазурный" от 28.05.2007 о переоформлении на ФИО4 права собственности на паенакопление ФИО5 на <адрес> в <адрес>, признании недействительными: справки ЖСК "Лазурный", выданной 19.07.2007 ФИО4, приказа Фонда коммунального имущества СГС об оформлении на имя ФИО4 свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>, договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного 31.10.2007 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный КП "БТИ и ГРОНИ" СГС 13.11.2007, регистрационный N 303, обязании государственного регистратора вещных прав на недвижимое имущество отменить в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, признании паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 заявления ФИО3 удовлетворено, оставлены без рассмотрения исковые требования в части требований к Фонду коммунального имущества о признании приказа и свидетельства о праве собственности недействительными, к государственному регистратору вещных прав на недвижимое имущество об отмене в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес>, о признании паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение уполномоченных представителей ЖСК "Лазурный" N 21 от 28.05.2007 в части передачи пая на <адрес> в <адрес> от ФИО5 ее дочке ФИО4 в части передачи ? части пая, признан недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, засвидетельствованный частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа 31.10.2007 под реестровым номером 4862, в части дарения ? части квартиры, в иной части исковых требований отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ФИО3 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.
Ответчики - ФИО5 и ФИО4, представитель ответчиков, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории ФИО7 федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.
Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.1987 по 10.04.2006 истец ФИО3 состоял в браке с ответчиком ФИО10.
В период брака, 24.04.1994 между ФИО5 и СГП "Атлантика" заключен договор строительства квартиры в жилом доме по адресу 3-й корпус 7-го микрорайона без определения нумерации и площади квартиры, подлежащей передаче в собственность, а также размера инвестируемых денежных средств, согласно которому СГП "Атлантика" выступает заказчиком проектирования и строительства жилого дома, обеспечивает строительство дома и его сдачу в эксплуатацию, оформление договора купли-продажи с целью передачи в собственность ФИО5 построенной квартиры, а ФИО5 обеспечивает финансирование строительства квартиры в указанном доме.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.06.2002 по делу N 2-1348/2002, вступившим в законную силу 29.07.2002, которым обязано СГП "Атлантика" выполнить обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию корпуса N 3 жилого дома в 7-м микрорайоне б.Камышовая в <адрес> до 01.01.2003, установлено, что ФИО5 соблюдены условия договора и в счет обеспечения строительства квартиры внесены денежные средства в размере 67316,45 грн., в том числе, путем внесения разовых взносов в кассу АО "Южреммаш", СГП "Атлантика", оказания АО "Южреммаш" адресной помощи в строительстве жилья работникам предприятия, в виде выполнения работ и предоставления материальных ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное свидетельствует об осуществлении ФИО5 в период брака оплаты стоимости строительства квартиры в размере 67316,45 грн.
27.08.2002 между СГП "Атлантика" и ФИО5 заключен договор о строительстве квартиры N 30 в жилом доме корпус N 3 в 7-м микрорайоне Камышовой бухты <адрес>, содержащий существенные условия аналогичные условиям договора о строительстве квартиры в жилом доме по адресу 3-й корпус 7-го микрорайона, заключенного между ФИО5 и СГП "Атлантика" 24.04.1994.
Распоряжением Городской государственной администрации N 1494-р от 04.10.2002 зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "Лазурный", согласно пункту 1.1. устава которого ЖСК "Лазурный" создается с целью обеспечения жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства квартир в многоквартирном доме за собственные средства кооператива и с помощью банковского кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этими квартирами в доме по <адрес>, строительный адрес: корпус 3 ПК-6 в 7 микрорайоне Камышовой бухты. Членом кооператива является, в том числе, и ФИО11.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.12.2006 по делу N 20-2/339-3/029-11/301 установлено, что ЖСК "Лазурный" является объединением граждан, которые выступают застройщиками жилого дома по договору N 146, заключенному между СГП "Атлантика" (заказчик) и ЗАО "Монолит" (подрядчик), застройщики являются собственниками объекта незавершенного строительства, стоимость которого составляет сумму взносов граждан-застройщиков - членов кооператива ЖСК "Лазурный", в связи с чем обязано СГП "Атлантика" передать ЖСК "Лазурный" объект незавершенного строительства - не завершенный строительством жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем по заявлению ФИО5 от 10.01.2004 по обоюдному согласию произведен обмен <адрес> в <адрес>, строительный адрес: корпус N 3 в 7-м микрорайоне Камышовой бухты <адрес> указанном жилом доме.
После расторжения брака, а именно: 28.05.2007 решением общего собрания уполномоченных представителей Жилищно-строительного кооператива "Лазурный", отраженным в протоколе собрания N 21, передано ФИО4 право собственности ФИО5 на пай на <адрес> (л.д. 138-139).
22.06.2007 Фондом коммунального имущества СГС, по результатам рассмотрения ходатайства председателя ЖСК "Лазурный", технического заключения и технической инвентаризации, представленные КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от 16.05.2007 N 362-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 10 этажного 50 квартирного жилого дома корпус 3, ПК-6, 1 очереди 7 микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик ЖСК "Лазурный"), издан приказ N 571 об оформлении свидетельства о праве частной собственности ЖСК "Лазурный" на жилой <адрес> (квартиры с N 1 по N 50), расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
Согласно справке, выданной ЖСК "Лазурный" ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, ФИО4 является членом ЖСК "Лазурный", <адрес> и имеет <адрес> общей площадью 61,6 кв. м, балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 72027,00 грн., пай за квартиру выплачен (л.д. 31).
31.10.2007 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа ФИО12 в реестре под N 4862, по которому ФИО5 передана в дар <адрес> в <адрес> (л.д. 32-33).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.12.2006 по делу N 20-2/339-3/029-11/301 ЖСК "Лазурный" объекта не завершенного строительством жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, предоставлением членам кооператива прав застройщиков и права передачи квартир в собственность, ФИО5 приобрела право собственности на квартиру в силу части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Украины является ошибочным, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 182, частей 1, 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины и пункта 8 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество, после окончания строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, получения свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности.
Следовательно на момент расторжения брака между ФИО3 и ФИО5 <адрес> в <адрес> как объекта гражданских прав - предмета материального права, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности не существовало, право собственности на спорную квартиру, в установленном действующим законодательством порядке, оформлено не было По состоянию на 10.06.2006 существовало только право на паенакопление в ЖСК "Лазурный" в размере, оплаченном путем внесения паевых взносов в период брака.
Необходимо отметить, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.06.2011 по делу N 2-2815/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 04.08.2011, который в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что <адрес> в <адрес> не является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 (л.д. 48, 49).
Преждевременным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о неправомерности решения общего собрания уполномоченных представителей Жилищно-строительного кооператива "Лазурный", отраженного в протоколе собрания N 21 от 28.05.2007, в связи с несоблюдением ФИО5 требований части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины, положений пункта 4.2. устава ЖСК "Лазурный" при передаче права собственности на паенакопление ФИО4 исходя из следующего.
В силу того, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя исковые требования ФИО3 в части признания паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 оставлены без рассмотрения, судом первой инстанции достоверно не установлен факт принадлежности паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> к общей совместной собственности супругов, так как право общей совместной собственности супругом определяется не только фактом приобретения его в период брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.
Принимая во внимание, что указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может давать правовую оценку спорным правоотношениям касательно признания паенакопления в ЖСК "Лазурный" по <адрес> в <адрес> объектом права совместной собственности супругов, определения права ФИО3 на часть паенакопления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры от 31.10.2007 N 8462 в части дарения ? квартиры недействительным, поскольку истцом не доказан факт того, что ФИО4 неправомерно приобрела право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО5 опровергают выводы суда первой инстанции, являются существенными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является одним из оснований для его отмены, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу N 2-763/568/14 (N 33-84/15) отменить, принять по делу новый судебный акт:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать".
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)