Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д. Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Р.М., *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей восстановления на жилищном учете, - отказать.
установила:
*** Р.М., *** Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконными действий по снятию с жилищного учета по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания" и возложении обязанности восстановить на жилищном учете в очереди по состоянию на 1996 год, ссылаясь на то, что *** Р.М., *** Е.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 19,80 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (общежитие), которую занимают по договору социального найма. С 1996 г. они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.11.2012 г. сняты с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения. Основанием для снятия с жилищного учета послужило наличие у истца *** Р.М. на праве собственности дома общей площадью 48,0 кв. м, расположенного по адресу: ***. Считают, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы противоречит действующему законодательству и нарушает их права на улучшение жилищных условий, поскольку СНТ "Лужок" не является объектом индивидуального жилищного строительства, а принадлежащее истцу *** Р.М. нежилое здание в СНТ "Лужок", не является жилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцы *** Р.М., *** Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании о том, что их сняли с учета очередников и стало известно о принятом решении о снятии с учета в мае 2013 года.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение о снятии с учета принято в соответствии с действующим законодательством, указав о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 22 ноября 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Р.М. и *** Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцами доказательства, неправильно применены нормы материального права.
В заседании судебной коллегии истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое Распоряжение они получили 23.09.2013 г., поэтому не могли своевременно обратиться в суд для его обжалования, просили принять во внимание, что *** Р.М. является инвалидом по зрению 3 группы и восстановить срок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** Р.М. и *** Е.А., их представителя по ордеру адвоката *** Ш.А., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** *** Р.М., *** Е.А. были сняты с жилищного учета в соответствии со ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" как обеспеченные площадью жилого помещения.
Основанием для снятия с жилищного учета послужило то обстоятельство, что истцу Р. на праве собственности принадлежит дом общей площадью 48,0 кв. м, расположенный по адресу ***.
*** Р.М. и *** Е.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 19,80 кв. м, расположенной по адресу: *** (общежитие).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.09.2013 г., взамен свидетельства от 23.12.2010 г., Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, находящееся в собственности М. здание, расположенное по адресу *** является нежилым (л.д. 8).
Согласно копии технического плана здания, раздела "заключение технического инженера" (л.д. 30), регистрация вышеуказанного объекта недвижимости имущества в качестве жилого дома является ошибочным в соответствии со СНиП 30-02-97* от 01.01.1998 г. с изменениями от 12.03.2001 г., Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании указанного выше распоряжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неверной оценки представленных по делу доказательств, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Согласно п. 12 - 14, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Из представленных материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу ***, не может быть признан жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку не соответствует указанным выше требованиям, в доме отсутствуют коммуникации, позволяющие проживать в нем круглогодично, а именно, отсутствует водоотведение, канализация, газопровод, отопление, электричество, что подтверждается справкой СНТ "Лужок", приобщенной к материалам дела судебной коллегией.
Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия считает, что ДЖПиЖФ г. Москвы, принимая решение о снятии истцов *** Р.М. и *** Е.А. с жилищного учета по улучшению жилищных условий, незаконно учел наличие в собственности истца *** Р.М. дома по адресу ***, соответственно отсутствовали основания для снятия истцов с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска указанного срока и необходимости его восстановления, при этом исходит из того, что полный текст Распоряжения истцами был получен 23 сентября 2013 г., что не опровергнуто ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** 22 ноября 2012 года о снятии *** Р.М., *** Е.А. с жилищного учета незаконным и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить истцов на жилищном учете с 1996 г. по категории "общие основания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым;
- Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** 22 ноября 2012 года о снятии Р., Е. с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Р., Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10919
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10919
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Михалевой Т.Д. Лукьянченко В.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** Р.М., *** Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р., Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей восстановления на жилищном учете, - отказать.
установила:
*** Р.М., *** Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконными действий по снятию с жилищного учета по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания" и возложении обязанности восстановить на жилищном учете в очереди по состоянию на 1996 год, ссылаясь на то, что *** Р.М., *** Е.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 19,80 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (общежитие), которую занимают по договору социального найма. С 1996 г. они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.11.2012 г. сняты с жилищного учета как обеспеченных площадью жилого помещения. Основанием для снятия с жилищного учета послужило наличие у истца *** Р.М. на праве собственности дома общей площадью 48,0 кв. м, расположенного по адресу: ***. Считают, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы противоречит действующему законодательству и нарушает их права на улучшение жилищных условий, поскольку СНТ "Лужок" не является объектом индивидуального жилищного строительства, а принадлежащее истцу *** Р.М. нежилое здание в СНТ "Лужок", не является жилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцы *** Р.М., *** Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании о том, что их сняли с учета очередников и стало известно о принятом решении о снятии с учета в мае 2013 года.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение о снятии с учета принято в соответствии с действующим законодательством, указав о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 22 ноября 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *** Р.М. и *** Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцами доказательства, неправильно применены нормы материального права.
В заседании судебной коллегии истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое Распоряжение они получили 23.09.2013 г., поэтому не могли своевременно обратиться в суд для его обжалования, просили принять во внимание, что *** Р.М. является инвалидом по зрению 3 группы и восстановить срок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** Р.М. и *** Е.А., их представителя по ордеру адвоката *** Ш.А., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** *** Р.М., *** Е.А. были сняты с жилищного учета в соответствии со ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" как обеспеченные площадью жилого помещения.
Основанием для снятия с жилищного учета послужило то обстоятельство, что истцу Р. на праве собственности принадлежит дом общей площадью 48,0 кв. м, расположенный по адресу ***.
*** Р.М. и *** Е.А. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 19,80 кв. м, расположенной по адресу: *** (общежитие).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.09.2013 г., взамен свидетельства от 23.12.2010 г., Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, находящееся в собственности М. здание, расположенное по адресу *** является нежилым (л.д. 8).
Согласно копии технического плана здания, раздела "заключение технического инженера" (л.д. 30), регистрация вышеуказанного объекта недвижимости имущества в качестве жилого дома является ошибочным в соответствии со СНиП 30-02-97* от 01.01.1998 г. с изменениями от 12.03.2001 г., Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцами пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании указанного выше распоряжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неверной оценки представленных по делу доказательств, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Согласно п. 12 - 14, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Из представленных материалов дела видно, что дом, расположенный по адресу ***, не может быть признан жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку не соответствует указанным выше требованиям, в доме отсутствуют коммуникации, позволяющие проживать в нем круглогодично, а именно, отсутствует водоотведение, канализация, газопровод, отопление, электричество, что подтверждается справкой СНТ "Лужок", приобщенной к материалам дела судебной коллегией.
Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия считает, что ДЖПиЖФ г. Москвы, принимая решение о снятии истцов *** Р.М. и *** Е.А. с жилищного учета по улучшению жилищных условий, незаконно учел наличие в собственности истца *** Р.М. дома по адресу ***, соответственно отсутствовали основания для снятия истцов с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска указанного срока и необходимости его восстановления, при этом исходит из того, что полный текст Распоряжения истцами был получен 23 сентября 2013 г., что не опровергнуто ответчиком.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** 22 ноября 2012 года о снятии *** Р.М., *** Е.А. с жилищного учета незаконным и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить истцов на жилищном учете с 1996 г. по категории "общие основания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым;
- Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** 22 ноября 2012 года о снятии Р., Е. с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Р., Е. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 1996 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)