Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация; ИНН 5639006380, ОГРН 1055603040536) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", должник; ИНН 5639006527, ОГРН 1065603025751) Акулинина Дениса Юрьевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и взыскании с нее 2 837 784 руб. 96 коп. в рамках дела о признании предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- уполномоченного органа - Юницина С.Б. (доверенность 66 АА N 1672144 от 14.01.2013);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаронова Т.А. (доверенность от 11.04.2013).
От конкурсного управляющего предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинина Д.Ю. в электронном виде поступило ходатайство от 06.11.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
От администрации в письменном виде поступило ходатайство от 02.12.2013 N 367 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинин Д.Ю. 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении администрации как учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 837 784 руб. 96 коп., в том числе 2 598 046 руб. 26 коп. - сумма кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 239 738 руб. 70 коп. - расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган 22.05.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и взыскании с нее 2 598 046 руб. 26 коп.
Определением суда от 20.06.2013 заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 (судья Кузахметова О.Р.) заявления конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю. и уполномоченного органа удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 598 046 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулининым Д.Ю. требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 14.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи от 05.08.2011 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" на сумму 182 287 руб. было добровольно передано администрации на основании заявления должника от 05.08.2011; доход должника за период с 2009 года по 2010 год в сумме 6 815 000 руб. объясняется получением субсидий в целях финансирования и реализации мероприятий по внутридомовому газоснабжению девяти многоквартирных домов в п. Тюльпан, в результате чего между предприятием "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Голубой факел" был заключен договор подряда; на дату передачи имущества у предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" уже имелась кредиторская задолженность.
Заявитель жалобы также указывает, что оказание должником услуг было прекращено с 10.05.2011 на основании добровольного решения собственников жилых помещений многоквартирных домов, после чего коммунальные услуги оплачивались ими товариществу собственников жилья "Тюльпан".
Таким образом, как полагает администрация, действия администрации по принятию имущества не привели к несостоятельности должника; кроме того, взысканная сумма не соответствует размеру денежных средств, которые могли быть выручены от реализации изъятого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании решения Совета депутатов муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 05.02.2006 N 16 "О создании муниципального предприятия" с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением администрации от 06.02.2006 N 11-п утвержден устав предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство".
В качестве юридического лица предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 07.03.2006.
Согласно п. 1.4 устава функции учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет администрация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования Первомайский район Оренбургской области.
В соответствии с п. 2.1 устава основными видами деятельности предприятия являются: организация и выполнение работ по оказанию услуг населению на основе договоров; осуществление мероприятий по сохранению жилищного фонда и повышению уровня благоустройства; улучшение санитарного состояния п. Тюльпан; выполнение работ и обслуживание электротехнического, теплотехнического, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики, средств связи; выполнение проектно-сметных работ; осуществление контрольно-измерительных работ электрооборудования; торгово-закупочная коммерческая деятельность.
В силу п. 3.1, 3.3 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; размер уставного фонда предприятия составляет 200 000 руб.
На основании акта приема-передачи от 30.06.2006 Глава муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Моисеев Н.А. передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение имущество (77 позиций) общей стоимостью 121 569 руб. 23 коп.
Распоряжением администрации от 08.10.2007 N 12 на должность директора предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" назначена Ивонина Евгения Николаевна.
Предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице директора Ивониной Е.Н. 05.08.2011 обратилось к исполняющему обязанности Главы муниципального образования Тюльпанский сельсовет с заявлением, в котором просило принять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, по акту приема-передачи в связи с неиспользованием данного имущества.
На основании акта приема-передачи от 05.08.2011 в связи с увольнением всех работников предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" передало, администрация приняла имущество, ранее предоставленное предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 182 278 руб.; в акте указано, что материальные средства исправны и пригодны к эксплуатации, претензий с обеих сторон не имеется.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Из решения суда от 05.09.2012 следует, что имущество за должником не зарегистрировано; в связи с тем, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган им не сдавались; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с общей суммой задолженности 2 598 046 руб. 26 коп.; согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2012 в ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Ссылаясь на то, что администрация, зная о прекращении деятельности созданного ею предприятия, не предприняла меры по ликвидации предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", а вместо этого изъяла у предприятия имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, и расторгла трудовой договор с его руководителем, что само по себе исключило возможность дальнейшего осуществления уставной деятельности, привело к неплатежеспособности, банкротству и нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинин Д.Ю., уполномоченный орган на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на сумму 2 598 046 руб. 26 коп.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность.
Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что до выбытия имущества деятельность предприятия не была убыточной; имущество, изъятое администрацией у предприятия, использовалось им для осуществления уставной деятельности - оказание услуг населению; изъятие имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности.
Согласно налоговым декларациям предприятия по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году сумма полученных им доходов составила 2 367 211 руб., а в 2010 году - 9 181 720 руб. При этом расходы не превысили указанные суммы доходов, предприятием исчислялся налог к уплате за указанные налоговые периоды.
Установив данные обстоятельства, учитывая то, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали данные действия учредителя как противоправные.
Кроме того, суды указали, что учредителем не предпринято мер к ликвидации предприятия в установленном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.
Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 2 598 046 руб. 26 коп.
Доказательств отсутствия вины администрации в доведении предприятия до банкротства не представлено (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-13129/13 ПО ДЕЛУ N А47-2420/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13129/13
Дело N А47-2420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация; ИНН 5639006380, ОГРН 1055603040536) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", должник; ИНН 5639006527, ОГРН 1065603025751) Акулинина Дениса Юрьевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и взыскании с нее 2 837 784 руб. 96 коп. в рамках дела о признании предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- уполномоченного органа - Юницина С.Б. (доверенность 66 АА N 1672144 от 14.01.2013);
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаронова Т.А. (доверенность от 11.04.2013).
От конкурсного управляющего предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинина Д.Ю. в электронном виде поступило ходатайство от 06.11.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
От администрации в письменном виде поступило ходатайство от 02.12.2013 N 367 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинин Д.Ю. 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении администрации как учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 837 784 руб. 96 коп., в том числе 2 598 046 руб. 26 коп. - сумма кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 239 738 руб. 70 коп. - расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган 22.05.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и взыскании с нее 2 598 046 руб. 26 коп.
Определением суда от 20.06.2013 заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 (судья Кузахметова О.Р.) заявления конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю. и уполномоченного органа удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 598 046 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулининым Д.Ю. требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 14.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи от 05.08.2011 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" на сумму 182 287 руб. было добровольно передано администрации на основании заявления должника от 05.08.2011; доход должника за период с 2009 года по 2010 год в сумме 6 815 000 руб. объясняется получением субсидий в целях финансирования и реализации мероприятий по внутридомовому газоснабжению девяти многоквартирных домов в п. Тюльпан, в результате чего между предприятием "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Голубой факел" был заключен договор подряда; на дату передачи имущества у предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" уже имелась кредиторская задолженность.
Заявитель жалобы также указывает, что оказание должником услуг было прекращено с 10.05.2011 на основании добровольного решения собственников жилых помещений многоквартирных домов, после чего коммунальные услуги оплачивались ими товариществу собственников жилья "Тюльпан".
Таким образом, как полагает администрация, действия администрации по принятию имущества не привели к несостоятельности должника; кроме того, взысканная сумма не соответствует размеру денежных средств, которые могли быть выручены от реализации изъятого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании решения Совета депутатов муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 05.02.2006 N 16 "О создании муниципального предприятия" с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением администрации от 06.02.2006 N 11-п утвержден устав предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство".
В качестве юридического лица предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 07.03.2006.
Согласно п. 1.4 устава функции учредителя предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет администрация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования Первомайский район Оренбургской области.
В соответствии с п. 2.1 устава основными видами деятельности предприятия являются: организация и выполнение работ по оказанию услуг населению на основе договоров; осуществление мероприятий по сохранению жилищного фонда и повышению уровня благоустройства; улучшение санитарного состояния п. Тюльпан; выполнение работ и обслуживание электротехнического, теплотехнического, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики, средств связи; выполнение проектно-сметных работ; осуществление контрольно-измерительных работ электрооборудования; торгово-закупочная коммерческая деятельность.
В силу п. 3.1, 3.3 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; размер уставного фонда предприятия составляет 200 000 руб.
На основании акта приема-передачи от 30.06.2006 Глава муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области Моисеев Н.А. передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение имущество (77 позиций) общей стоимостью 121 569 руб. 23 коп.
Распоряжением администрации от 08.10.2007 N 12 на должность директора предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" назначена Ивонина Евгения Николаевна.
Предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице директора Ивониной Е.Н. 05.08.2011 обратилось к исполняющему обязанности Главы муниципального образования Тюльпанский сельсовет с заявлением, в котором просило принять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, по акту приема-передачи в связи с неиспользованием данного имущества.
На основании акта приема-передачи от 05.08.2011 в связи с увольнением всех работников предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" передало, администрация приняла имущество, ранее предоставленное предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 182 278 руб.; в акте указано, что материальные средства исправны и пригодны к эксплуатации, претензий с обеих сторон не имеется.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 предприятие "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Из решения суда от 05.09.2012 следует, что имущество за должником не зарегистрировано; в связи с тем, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган им не сдавались; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с общей суммой задолженности 2 598 046 руб. 26 коп.; согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2012 в ходе мероприятий конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Ссылаясь на то, что администрация, зная о прекращении деятельности созданного ею предприятия, не предприняла меры по ликвидации предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство", а вместо этого изъяла у предприятия имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, и расторгла трудовой договор с его руководителем, что само по себе исключило возможность дальнейшего осуществления уставной деятельности, привело к неплатежеспособности, банкротству и нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий предприятия "Тюльпанское жилищно-коммунальное хозяйство" Акулинин Д.Ю., уполномоченный орган на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на сумму 2 598 046 руб. 26 коп.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).
Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность.
Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что до выбытия имущества деятельность предприятия не была убыточной; имущество, изъятое администрацией у предприятия, использовалось им для осуществления уставной деятельности - оказание услуг населению; изъятие имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности.
Согласно налоговым декларациям предприятия по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году сумма полученных им доходов составила 2 367 211 руб., а в 2010 году - 9 181 720 руб. При этом расходы не превысили указанные суммы доходов, предприятием исчислялся налог к уплате за указанные налоговые периоды.
Установив данные обстоятельства, учитывая то, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия его имущества, не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали данные действия учредителя как противоправные.
Кроме того, суды указали, что учредителем не предпринято мер к ликвидации предприятия в установленном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.
Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 2 598 046 руб. 26 коп.
Доказательств отсутствия вины администрации в доведении предприятия до банкротства не представлено (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-2420/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)