Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2596/2015

Требование: О взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры, судебных расходов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2596/2015


Судья: Родионова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Д. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя С.С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инвестстрой М" Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой М" о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи N 11 от 08.04.2013 С.Ж. является покупателем 2/1000 доли праве в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** район, ул. К*** д***.
В соответствии с п. 2 данного договора 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект эквивалентны площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв. м. Цена за 2/1000 (59,4 кв. м) доли составляет *** рублей.
20.08.2013 С.Ж. по договору дарения подарила ему 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
После сдачи дома в эксплуатацию он зарегистрировал право собственности на двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составила 54,6 кв. м, с учетом лоджий, балконов составляет 56,7 кв. м.
Фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной на 2,7 кв. м. С учетом того, что на момент оплаты стоимости квартиры цена одного квадратного метра составляла *** руб. (*** / 59,4 кв. м), возврату подлежит излишне уплаченная сумма *** руб. (*** рублей x 2,7 кв. м).
Просил взыскать с ООО "Инвестстрой М" в пользу С.С. разницу в стоимости определенной договором площади квартиры и фактической площадью в сумме *** рублей, возместить судебные расходы *** рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - Д. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Автор ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и считает, что истец имеет право на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры в связи с передачей квартиры меньшей площади.
Обращает внимание, что передача квартиры по площади меньшей, чем оговорено в договоре, является по смыслу ч. 1 ст. 7 указанного закона существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Кроме того, в судебной практике имеются решения судов, которыми аналогичные иски были удовлетворены: апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2012, определение Московского городского суда от 31.08.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой М" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.04.2013 между ООО "Имекс" и С.Ж. был заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого ООО "Имекс" продало, а С.Ж. купила 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом N 3 (литер М), назначение: нежилое, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, *** район, ул. К*** д. ***, кадастровый номер ***.
По условиям договора общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора 2/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект эквивалентна площади двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. К***, *** в *** районе г. Ульяновска, имеющей согласно проектной документации на момент заключения договора, следующие характеристики и координаты, согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома N ***, расположенного по адресу: <...>*** (квартира N ***, подъезд 1, этаж ***, общая площадь 59,4 кв. м).
Указанная доля на объект принадлежит продавцу на основании соглашения об отступном от 10.09.2012 N ***, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2012 (пункт 3 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 2/1000 в праве общей долевой собственности на указанный объект одновременно является стоимостью квартиры, указанной в пункте 2 договора, и составляет *** руб.
Расчет между сторонами производится внесением денежных средств в кассу продавца, что подтверждается выдачей покупателю кассового чека. На момент подачи заявления о государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Ульяновской области расчет произведен полностью. Продавец к покупателю претензий не имеет (пункт 9 договора).
29.03.2013 С.Ж. внесла в кассу ООО "Имекс" *** рублей, 08.04.2013 - *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 от 29.03.2013, N 38 от 08.04.2013.
24.04.2013 право общей долевой собственности на указанный объект (2/1000 доли) было зарегистрировано за С.Ж. в ЕГРП.
20.08.2013 С.Ж. подарила безвозмездно по договору дарения своему сыну С.С. 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.
10.09.2013 за С.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект (2/1000 доли) в ЕГРП.
18.12.2013 данный дом был сдан в эксплуатацию.
19.12.2013 квартира N *** общей площадью 54,6 кв. м была передана по акту приема-передачи С.С.
Согласно кадастровому паспорту от 05.03.2014 общая площадь данной квартиры составляет 54,6 кв. м.
28.03.2014 за С.С. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> дом ***, строение ***, квартира ***.
Исковые требования к ООО "Инвестстрой М" о взыскании разницы в стоимости оплаченной и переданной квартиры истец обосновывает Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, истец не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности С.С. на квартиру является безвозмездная сделка - заключенный между ним и матерью С.Ж. договор дарения от 20.08.2013.
Качество квартиры соответствует требованиям, установленным к жилым помещениям, претензий по качеству С.С. при подписании акта приема-передачи не заявлял.
Поэтому, при разрешении возникшего спора у суда не имелось оснований для применения законодательства, регулирующего отношения как по договору об участии в долевом строительстве, так и законодательства о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С.С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.С. - Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)