Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-801/13 по апелляционной жалобе Б.Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Б.Ю.Л. к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Товариществу собственников жилья <...> о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> Н.Н., представителя ответчика ТСЖ <...> - <...> О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Ю.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Х района Санкт-Петербурга, ТСЖ <...> о признании права собственности на помещение 13Н <адрес> площадью 56,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки, и прекращении права собственности на помещение 4Н в доме <адрес> площадью 48,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> является собственником нежилого помещения 4Н <адрес> площадью 48,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки. Изначально объектом перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> являлась квартира N <...> в указанном доме, общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м. Фактически же площадь квартиры N <...> согласно плана первого этажа от <дата> составляла 59,9 кв. м. В результате перепланировки по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было образовано нежилое помещение 4Н общей площадью 50,0 кв. м, впоследствии - 48,8 кв. м. Помещение 12Н (бывшая ванная квартиры N <...>), площадью 6,6 кв. м, в состав помещения 4Н не вошло. При повторном составлении кадастрового паспорта на помещение 13Н, помещение 12Н площадью 6,6 кв. м (бывшая ванная квартиры N <...>) вошло в состав помещения 13Н общей площадью 56,2 кв. м. В связи с изложенным, учитывая отсутствие притязаний на указанное помещение со стороны иных лиц, истец считает, что помещение 12Н должно принадлежать ему на праве собственности в составе помещения 13Н в силу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку он владел и пользовался помещением 12Н в составе помещения 13Н более 15 лет.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года в удовлетворении требований Б.Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное толкование положений ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.Л. являлся собственником квартиры N <...> в <адрес> общей площадью 50,00 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> бывшая квартира N <...> переведена в нежилой фонд с присвоением номера 4Н. В результате уточнения размеров помещения его площадь уменьшилась на 1,2 кв. м; при этом наружные границы остались в границах бывшей квартиры N <...>.
По результатам инвентаризации 2009 года квартира N <...> была учтена в качестве нежилого помещения с присвоением номера 4Н. В состав помещения 4Н был включен коридор площадью 3,4 кв. м. Общая площадь помещения с учетом перепланировки составила 48,80 кв. м. Согласно акту МВК Х района от <дата> года, утвержденному заместителем директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Х района Санкт-Петербурга", заместителем председателя МВК <дата> года, помещение используется под офис, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.
Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Х района <дата> изготовлен кадастровый паспорт помещения 4Н, после чего проведен учет КЗРиЗ Санкт-Петербурга с присвоением кадастрового номера N <...>.
По результатам инвентаризации 2012 года установлено, что помещения 4Н и 12Н объединены в одно помещение, которому присвоен номер 13Н. С учетом выполненной перепланировки общая площадь помещения 13Н составила 56,2 кв. м. Наружные границы помещения 13Н не изменились по отношению к совокупным наружным границам ранее учтенных помещений 4Н и 12Н.
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении помещения 4Н и государственной регистрации права собственности на помещение 13Н, в чем ему было отказано, поскольку помещение 13Н образовано из помещения 4Н путем присоединения к нему помещения 12Н, при этом документы, подтверждающие правомерность распоряжения помещением 12Н, в регистрирующий орган представлены не были.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 234 ГК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о недоказанности истцовой стороной добросовестного владения помещением 12Н в течение 15 лет.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о несении им бремени расходов по оплате коммунальных услуг за спорное помещение, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о его (Б.Ю.Л.) добросовестном и открытом владении спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, факт несения расходов на содержание спорного помещения также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование помещением 12Н в данном случае само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.
При приобретении квартиры N <...>, впоследствии переведенной в нежилой фонд, истцу достоверно было известно, что площадь приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 50,00 кв. м, поскольку указанные сведения отражены в договоре купли-продажи. При переводе квартиры в нежилой фонд в 2000 году, перепланировке и учете нежилого помещения в 2009 году нежилое помещение 4Н было сформировано и учтено без включения в него площади помещения 12Н, что отражено в кадастровом паспорте помещения, экспликации помещений. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение 4Н отражена площадь нежилого помещения 4Н - 48,8 кв. м.
Соответственно, владение истца не отвечает критерию добросовестности, поскольку истцу было достоверно известно, что нежилое помещение 4Н не включает в себя помещение площадью 6,6 кв. м, ранее учтенное под N 12Н.
Доводы истца о том, что помещение 12Н изначально было включено в площадь квартиры N <...>, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также архивными сведениями, представленными филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Х района, о том, что ориентировочно в 1986 - 1987 гг. помещению б/N, учтенному в качестве самостоятельного помещения еще в 1961 году с использованием "домовая контора", присвоен N 12Н, помещение учтено с использованием "кладовая".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прав истца на спорное помещение в пределах заявленных им оснований иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных Б.Ю.Л. на положениях ст. 234 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-236/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-236/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-801/13 по апелляционной жалобе Б.Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Б.Ю.Л. к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Товариществу собственников жилья <...> о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> Н.Н., представителя ответчика ТСЖ <...> - <...> О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Ю.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Х района Санкт-Петербурга, ТСЖ <...> о признании права собственности на помещение 13Н <адрес> площадью 56,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки, и прекращении права собственности на помещение 4Н в доме <адрес> площадью 48,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> является собственником нежилого помещения 4Н <адрес> площадью 48,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1901 года постройки. Изначально объектом перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> являлась квартира N <...> в указанном доме, общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м. Фактически же площадь квартиры N <...> согласно плана первого этажа от <дата> составляла 59,9 кв. м. В результате перепланировки по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> было образовано нежилое помещение 4Н общей площадью 50,0 кв. м, впоследствии - 48,8 кв. м. Помещение 12Н (бывшая ванная квартиры N <...>), площадью 6,6 кв. м, в состав помещения 4Н не вошло. При повторном составлении кадастрового паспорта на помещение 13Н, помещение 12Н площадью 6,6 кв. м (бывшая ванная квартиры N <...>) вошло в состав помещения 13Н общей площадью 56,2 кв. м. В связи с изложенным, учитывая отсутствие притязаний на указанное помещение со стороны иных лиц, истец считает, что помещение 12Н должно принадлежать ему на праве собственности в составе помещения 13Н в силу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку он владел и пользовался помещением 12Н в составе помещения 13Н более 15 лет.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года в удовлетворении требований Б.Ю.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное толкование положений ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.Л. являлся собственником квартиры N <...> в <адрес> общей площадью 50,00 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
На основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> бывшая квартира N <...> переведена в нежилой фонд с присвоением номера 4Н. В результате уточнения размеров помещения его площадь уменьшилась на 1,2 кв. м; при этом наружные границы остались в границах бывшей квартиры N <...>.
По результатам инвентаризации 2009 года квартира N <...> была учтена в качестве нежилого помещения с присвоением номера 4Н. В состав помещения 4Н был включен коридор площадью 3,4 кв. м. Общая площадь помещения с учетом перепланировки составила 48,80 кв. м. Согласно акту МВК Х района от <дата> года, утвержденному заместителем директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Х района Санкт-Петербурга", заместителем председателя МВК <дата> года, помещение используется под офис, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.
Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Х района <дата> изготовлен кадастровый паспорт помещения 4Н, после чего проведен учет КЗРиЗ Санкт-Петербурга с присвоением кадастрового номера N <...>.
По результатам инвентаризации 2012 года установлено, что помещения 4Н и 12Н объединены в одно помещение, которому присвоен номер 13Н. С учетом выполненной перепланировки общая площадь помещения 13Н составила 56,2 кв. м. Наружные границы помещения 13Н не изменились по отношению к совокупным наружным границам ранее учтенных помещений 4Н и 12Н.
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении помещения 4Н и государственной регистрации права собственности на помещение 13Н, в чем ему было отказано, поскольку помещение 13Н образовано из помещения 4Н путем присоединения к нему помещения 12Н, при этом документы, подтверждающие правомерность распоряжения помещением 12Н, в регистрирующий орган представлены не были.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 234 ГК РФ и с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о недоказанности истцовой стороной добросовестного владения помещением 12Н в течение 15 лет.
При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о несении им бремени расходов по оплате коммунальных услуг за спорное помещение, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о его (Б.Ю.Л.) добросовестном и открытом владении спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 лет. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, факт несения расходов на содержание спорного помещения также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование помещением 12Н в данном случае само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.
При приобретении квартиры N <...>, впоследствии переведенной в нежилой фонд, истцу достоверно было известно, что площадь приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 50,00 кв. м, поскольку указанные сведения отражены в договоре купли-продажи. При переводе квартиры в нежилой фонд в 2000 году, перепланировке и учете нежилого помещения в 2009 году нежилое помещение 4Н было сформировано и учтено без включения в него площади помещения 12Н, что отражено в кадастровом паспорте помещения, экспликации помещений. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение 4Н отражена площадь нежилого помещения 4Н - 48,8 кв. м.
Соответственно, владение истца не отвечает критерию добросовестности, поскольку истцу было достоверно известно, что нежилое помещение 4Н не включает в себя помещение площадью 6,6 кв. м, ранее учтенное под N 12Н.
Доводы истца о том, что помещение 12Н изначально было включено в площадь квартиры N <...>, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также архивными сведениями, представленными филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Х района, о том, что ориентировочно в 1986 - 1987 гг. помещению б/N, учтенному в качестве самостоятельного помещения еще в 1961 году с использованием "домовая контора", присвоен N 12Н, помещение учтено с использованием "кладовая".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прав истца на спорное помещение в пределах заявленных им оснований иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных Б.Ю.Л. на положениях ст. 234 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)