Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Кочетова А.М. - директора, протокол от 04.07.2011;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Собинка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 08776),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Собинка" (Владимирская область, г. Собинка, ОГРН 1073340004616, ИНН 3329045970) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (Владимирская область, г. Собинка, ИНН 3309010761, ОГРН 1063335004281)
о взыскании 34 279 руб. 75 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" (далее - ООО УК "Собинка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в сумме 30 760 руб. 75 коп. за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014 иск ООО УК "Центр" удовлетворен: с ООО "Виктория" в пользу истца взыскан долг в размере 30 760 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с истцом не заключался.
Также заявитель указывает, что за период с 01.09.2011 по 31.05.2014 ООО "УК "Собинка" выставляло счета на оплату по тарифу 13 руб. 92 коп. за 1 кв. м, которые оплачены и задолженность по ним отсутствует. О решении собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7, от 01.09.2011 по утверждению тарифов на содержание и ремонт в размере 24 руб. 80 коп. за 1 кв. м ООО "Виктория" узнало из искового заявления по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указывает, что ООО "УК "Собинка" включило в оплату работы, которые не могло оказывать (обслуживание подвалов и внутренних систем энерго- и водоснабжения), что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению последнего, поскольку, как указывает заявитель, вышеуказанный многоквартирный дом не имеет подвалов, а системы энерго- и водоснабжения не являются общедомовым имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Виктория" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7, площадь объекта 34 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 31/002/2014-728).
01.09.2011 между ООО УК "Собинка" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7 (собственники) был заключен договор N 1 на управление многоквартирным домом N 7 по ул. Рабочий проспект, согласно пункту 1.1 которого собственники, на основании решения собственников помещений (протокол от 26.08.2011 N б/н) передают с 01.09.2011, а управляющая компания принимает полномочия: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по управлению многоквартирным домом с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями названного договора. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 2. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома между ответчиком и истцом не заключался.
По данным истца, за период с 01.09.2011 по 31.05.2014 за ООО "Виктория" образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 30 760 руб. 75 коп.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеуказанным домом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за названный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО УК "Собинка" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту, предусмотренных перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в рамках настоящего дела не опровергнут.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2011 утвержден размер платы на спорный период за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Несмотря на отсутствие у ответчика сведений о принятом общим собранием решении об утверждении тарифа, последнее является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ООО "Виктория". В связи с этим указанный размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подлежит применению к спорным отношениям между истцом и ответчиком.
Отсутствии договорных отношений между сторонами на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не освобождает ответчика, как собственника имущества в составе многоквартирного дома, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9710/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А11-9710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Кочетова А.М. - директора, протокол от 04.07.2011;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Собинка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 08776),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Илюхиной Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Собинка" (Владимирская область, г. Собинка, ОГРН 1073340004616, ИНН 3329045970) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (Владимирская область, г. Собинка, ИНН 3309010761, ОГРН 1063335004281)
о взыскании 34 279 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" (далее - ООО УК "Собинка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в сумме 30 760 руб. 75 коп. за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014 иск ООО УК "Центр" удовлетворен: с ООО "Виктория" в пользу истца взыскан долг в размере 30 760 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с истцом не заключался.
Также заявитель указывает, что за период с 01.09.2011 по 31.05.2014 ООО "УК "Собинка" выставляло счета на оплату по тарифу 13 руб. 92 коп. за 1 кв. м, которые оплачены и задолженность по ним отсутствует. О решении собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7, от 01.09.2011 по утверждению тарифов на содержание и ремонт в размере 24 руб. 80 коп. за 1 кв. м ООО "Виктория" узнало из искового заявления по настоящему делу.
Кроме того, заявитель указывает, что ООО "УК "Собинка" включило в оплату работы, которые не могло оказывать (обслуживание подвалов и внутренних систем энерго- и водоснабжения), что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению последнего, поскольку, как указывает заявитель, вышеуказанный многоквартирный дом не имеет подвалов, а системы энерго- и водоснабжения не являются общедомовым имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Виктория" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7, площадь объекта 34 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 31/002/2014-728).
01.09.2011 между ООО УК "Собинка" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 7 (собственники) был заключен договор N 1 на управление многоквартирным домом N 7 по ул. Рабочий проспект, согласно пункту 1.1 которого собственники, на основании решения собственников помещений (протокол от 26.08.2011 N б/н) передают с 01.09.2011, а управляющая компания принимает полномочия: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по управлению многоквартирным домом с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями названного договора. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 2. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома между ответчиком и истцом не заключался.
По данным истца, за период с 01.09.2011 по 31.05.2014 за ООО "Виктория" образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 30 760 руб. 75 коп.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеуказанным домом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за названный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2011.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО УК "Собинка" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, работ по текущему ремонту, предусмотренных перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений в рамках настоящего дела не опровергнут.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2011 утвержден размер платы на спорный период за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Несмотря на отсутствие у ответчика сведений о принятом общим собранием решении об утверждении тарифа, последнее является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ООО "Виктория". В связи с этим указанный размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подлежит применению к спорным отношениям между истцом и ответчиком.
Отсутствии договорных отношений между сторонами на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не освобождает ответчика, как собственника имущества в составе многоквартирного дома, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу N А11-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)