Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.11.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Устранить Ш. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> закрепив за Ш., ФИО1 комнату площадью размером <данные изъяты>. и лоджию, а за С. комнату площадью <данные изъяты>
Места общего пользования кухня, санузел и прихожая оставить в общее владение и пользование сторон.
Разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Ш., ФИО1 и С. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть <данные изъяты> - Ш., ФИО1, а <данные изъяты> С. по адресу: <адрес>.
Возложить на ООО "Департамент ЖКХ" обязанность выдавать Ш., ФИО1 и С. отдельные платежные документы."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит С. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец с дочерью занимают комнату площадью <данные изъяты> ответчик комнату площадью <данные изъяты> С. без разрешения выходит на лоджию, поскольку из занимаемой ею комнаты имеется выход.
На основании изложенного, Ш. просила суд устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно ее доле в квартире (<данные изъяты>), обязав ООО "Департамент ЖКХ" выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером <данные изъяты> и лоджию, С. предоставить комнату площадью <данные изъяты> Кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что балконы и лоджии в соответствии с требованиями к определению площади здания, помещения, не включаются в размер общей площади жилого помещения, а значит, не могут являться составляющей доли и учитываться как часть собственности владельца. Соответственно, балкон в указанной квартире относится к общему имуществу, и все собственники имеют равные права по использованию общим имуществом.
Ш., С. и представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Судом установлено, что Ш. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Членом семьи Ш. является ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).
Ответчику С. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что комнатой площадью <данные изъяты> с лоджией пользуется истец и ее дочь, как член семьи собственника, комнатой площадью <данные изъяты> пользуется ответчик.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шиманская ссылалась на то, что С. не спрашивая ее разрешения через комнату, находящуюся в ее пользовании, проходит на лоджию, между тем членом одной семьи истец и ответчик не являются. В связи с чем, истец просила закрепить за ней комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, а за ответчиком комнату площадью <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ранее решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2013 г. определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, комната площадью <данные изъяты> определена в пользование С., а комната площадью <данные изъяты> в пользование ФИО2 которая впоследствии продала свою долю истцу.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту права ответчика не буду ущемлены, поскольку установлено, что комната, на которую претендует истец, является изолированной, ее размер (<данные изъяты> фактически соответствует доле в праве собственности на жилое помещение, на <данные изъяты> ответчика приходится <данные изъяты>
Разрешая вопрос о порядке пользования жилым помещением, с учетом требований законодательства, суд обоснованно выделил в пользование Ш. комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, а в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>., оставив места общего пользования (коридор, ванную, туалет, кухня) в совместном пользовании сторон.
Доводы ответчика о необходимости установлении сервитута для пользования им лоджией, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку проживание в квартире разнополых посторонних людей исключает в данном случае возможность прохода ответчиком на лоджию через комнату занимаемую истцом и ее дочерью.
При этом, судебная коллегия учитывает, что проход на лоджию в соответствии с проектом жилого дома возможен только из комнаты, в которой проживает истец. Возможности пройти на лоджию из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в пользовании ответчика или из кухни проектом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрена обязанность члена семьи собственника нести бремя содержания жилого помещения наравне с его владельцем.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные требования закреплены в ст. 39 ЖК РФ.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом содержания указанных норм, судом верно отмечено, что участник долевой собственности вправе в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования Ш., обязав ООО "Департамент ЖКХ" выдать Ш. и ее <данные изъяты> ФИО1, а также С. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что решение в части определения в пользование истца балкона является незаконным, поскольку балкон в квартире относится к общему имуществу, и все собственники имеют равные права на его использование, не может служить основанием для отмены решения суда.
Определяя в пользование истцу комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, суд учел фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, размер долей сторон в праве собственности на спорное помещение и иные обстоятельства. В том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, комната размером <данные изъяты> фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд ответчик будет пользоваться комнатой, для прохода на лоджию, чем нарушит права Ш., в пользование которой выделена указанная комната, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что балконы и лоджии не включаются в общую площадь жилого помещения, не может являть основанием для отмены решения суда, поскольку требования по определению площади здания, помещения, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на которые ссылается ответчик, разработаны для подготовки технического паспорта на строение и помещение с целью производства кадастрового учета недвижимости.
Кроме того, из буквального смысла пункта 6 вышеуказанного приказа следует, что балконы, лоджии, веранды и террасы являются принадлежностью помещения и имеют вспомогательное назначение, но не учитываются при подсчете общей площади квартиры.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том. что балкон (лоджия) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и может быть ими использован, является несостоятельным поскольку основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик готов произвести за свой счет перепланировку, что бы получить возможность пользоваться лоджией без прохода через комнату истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, в данном деле рассматривается спор об определении порядка пользования квартирой, в которой переустройство и перепланировка собственниками не производились.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-924/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-924/2014
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.11.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. - удовлетворить.
Устранить Ш. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> закрепив за Ш., ФИО1 комнату площадью размером <данные изъяты>. и лоджию, а за С. комнату площадью <данные изъяты>
Места общего пользования кухня, санузел и прихожая оставить в общее владение и пользование сторон.
Разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Ш., ФИО1 и С. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть <данные изъяты> - Ш., ФИО1, а <данные изъяты> С. по адресу: <адрес>.
Возложить на ООО "Департамент ЖКХ" обязанность выдавать Ш., ФИО1 и С. отдельные платежные документы."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит С. Квартира состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец с дочерью занимают комнату площадью <данные изъяты> ответчик комнату площадью <данные изъяты> С. без разрешения выходит на лоджию, поскольку из занимаемой ею комнаты имеется выход.
На основании изложенного, Ш. просила суд устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно ее доле в квартире (<данные изъяты>), обязав ООО "Департамент ЖКХ" выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером <данные изъяты> и лоджию, С. предоставить комнату площадью <данные изъяты> Кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что балконы и лоджии в соответствии с требованиями к определению площади здания, помещения, не включаются в размер общей площади жилого помещения, а значит, не могут являться составляющей доли и учитываться как часть собственности владельца. Соответственно, балкон в указанной квартире относится к общему имуществу, и все собственники имеют равные права по использованию общим имуществом.
Ш., С. и представитель ООО "Департамент ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
Судом установлено, что Ш. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Членом семьи Ш. является ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 6).
Ответчику С. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что комнатой площадью <данные изъяты> с лоджией пользуется истец и ее дочь, как член семьи собственника, комнатой площадью <данные изъяты> пользуется ответчик.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шиманская ссылалась на то, что С. не спрашивая ее разрешения через комнату, находящуюся в ее пользовании, проходит на лоджию, между тем членом одной семьи истец и ответчик не являются. В связи с чем, истец просила закрепить за ней комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, а за ответчиком комнату площадью <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ранее решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2013 г. определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, комната площадью <данные изъяты> определена в пользование С., а комната площадью <данные изъяты> в пользование ФИО2 которая впоследствии продала свою долю истцу.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту права ответчика не буду ущемлены, поскольку установлено, что комната, на которую претендует истец, является изолированной, ее размер (<данные изъяты> фактически соответствует доле в праве собственности на жилое помещение, на <данные изъяты> ответчика приходится <данные изъяты>
Разрешая вопрос о порядке пользования жилым помещением, с учетом требований законодательства, суд обоснованно выделил в пользование Ш. комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, а в пользование С. комнату площадью <данные изъяты>., оставив места общего пользования (коридор, ванную, туалет, кухня) в совместном пользовании сторон.
Доводы ответчика о необходимости установлении сервитута для пользования им лоджией, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку проживание в квартире разнополых посторонних людей исключает в данном случае возможность прохода ответчиком на лоджию через комнату занимаемую истцом и ее дочерью.
При этом, судебная коллегия учитывает, что проход на лоджию в соответствии с проектом жилого дома возможен только из комнаты, в которой проживает истец. Возможности пройти на лоджию из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в пользовании ответчика или из кухни проектом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрена обязанность члена семьи собственника нести бремя содержания жилого помещения наравне с его владельцем.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные требования закреплены в ст. 39 ЖК РФ.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. Включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
С учетом содержания указанных норм, судом верно отмечено, что участник долевой собственности вправе в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования Ш., обязав ООО "Департамент ЖКХ" выдать Ш. и ее <данные изъяты> ФИО1, а также С. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что решение в части определения в пользование истца балкона является незаконным, поскольку балкон в квартире относится к общему имуществу, и все собственники имеют равные права на его использование, не может служить основанием для отмены решения суда.
Определяя в пользование истцу комнату площадью <данные изъяты> с лоджией, суд учел фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, размер долей сторон в праве собственности на спорное помещение и иные обстоятельства. В том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, комната размером <данные изъяты> фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд ответчик будет пользоваться комнатой, для прохода на лоджию, чем нарушит права Ш., в пользование которой выделена указанная комната, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что балконы и лоджии не включаются в общую площадь жилого помещения, не может являть основанием для отмены решения суда, поскольку требования по определению площади здания, помещения, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на которые ссылается ответчик, разработаны для подготовки технического паспорта на строение и помещение с целью производства кадастрового учета недвижимости.
Кроме того, из буквального смысла пункта 6 вышеуказанного приказа следует, что балконы, лоджии, веранды и террасы являются принадлежностью помещения и имеют вспомогательное назначение, но не учитываются при подсчете общей площади квартиры.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том. что балкон (лоджия) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и может быть ими использован, является несостоятельным поскольку основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик готов произвести за свой счет перепланировку, что бы получить возможность пользоваться лоджией без прохода через комнату истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, в данном деле рассматривается спор об определении порядка пользования квартирой, в которой переустройство и перепланировка собственниками не производились.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)