Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик не исполняет своих обязанностей, бездействует, тем самым нарушает конституционное право человека на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом построить питомник для бездомных собак, обязании администрации муниципального образования город Донской построить питомник для безнадзорных собак, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом построить питомник для собак, обязании построить питомник для собак и перевезти животных с придомовой территории, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования город Донской, прокурору г. Донского по поводу жестокого обращения граждан с животными, просила построить питомник и увезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>: но безрезультатно.
Считает, что администрация муниципального образования город Донской не исполняет своих обязанностей, бездействует в решении данного вопроса, тем самым нарушает конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.
В процессе судебного разбирательства Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской, связанное с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза их с придомовой территории <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования город Донской отловить безнадзорных собак и вывезти их с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования город Донской построить питомник для безнадзорных собак; привлечь к ответственности должностных лиц администрации г. Донской и иных лиц, причастных к тому, что не отловлены бездомные собаки, с целью вывоза их с придомовой территории указанного многоквартирного дома.
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лиц - администрации муниципального образования город Донской, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Р. оспаривала бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Донской, связанное с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза их с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что Р. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Донской с жалобами по поводу жестокого обращения с животными, просила построить питомник и увезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Тульской области от 3 июня 2013 года N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных", на основании статьи 34 Устава (Основного Закона) Тульской области правительством Тульской области утвержден Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области (приложение N 1).
Согласно п. 1.3 Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области, мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных могут осуществляться организациями, юридическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности (далее - специализированные организации), на основании контрактов (договоров), заключенных с органами местного самоуправления Тульской области (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, в рамках возложенных на администрацию муниципального образования город Донской полномочий на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных, управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской в 2014 году проведено 4 закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на оказание услуг по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru, однако не привели к заключению контракта, так как аукционы не состоялись в связи с отсутствием участников.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры, в пределах своих полномочий, по размещению заказов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных, также давались мотивированные ответы на обращение Р. в их адрес.
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской по данному вопросу не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Поскольку, как установлено судом, в компетенцию администрации муниципального образования город Донской не входит отлов, транспортировка, содержание отловленных безнадзорных животных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области отловить и вывезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об обязании администрации МО г. Донской построить питомник для безнадзорных собак, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наделения администрации МО г. Донской федеральными законами, законами Тульской области отдельными государственными полномочиями в названной сфере (по постройке питомников для беспризорных животных), исходя из предмета заявленных требований, либо возложения заинтересованным лицом на себя по собственной инициативе соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета заявителем представлено не было, за исключением функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных.
Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны каких-либо должностных лиц, в том числе администрации муниципального образования г. Донской, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к тому, что не отловлены бездомные собаки, с целью вывоза из с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, является правильным.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1367
Требование: О признании незаконным бездействия, связанного с отказом построить питомник для бездомных собак.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик не исполняет своих обязанностей, бездействует, тем самым нарушает конституционное право человека на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1367
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом построить питомник для бездомных собак, обязании администрации муниципального образования город Донской построить питомник для безнадзорных собак, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом построить питомник для собак, обязании построить питомник для собак и перевезти животных с придомовой территории, привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования город Донской.
В обоснование заявленных требований указала, что она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования город Донской, прокурору г. Донского по поводу жестокого обращения граждан с животными, просила построить питомник и увезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>: но безрезультатно.
Считает, что администрация муниципального образования город Донской не исполняет своих обязанностей, бездействует в решении данного вопроса, тем самым нарушает конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.
В процессе судебного разбирательства Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской, связанное с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза их с придомовой территории <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования город Донской отловить безнадзорных собак и вывезти их с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>; обязать администрацию муниципального образования город Донской построить питомник для безнадзорных собак; привлечь к ответственности должностных лиц администрации г. Донской и иных лиц, причастных к тому, что не отловлены бездомные собаки, с целью вывоза их с придомовой территории указанного многоквартирного дома.
В судебное заседание заявитель Р. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лиц - администрации муниципального образования город Донской, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Р. оспаривала бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Донской, связанное с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза их с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что Р. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Донской с жалобами по поводу жестокого обращения с животными, просила построить питомник и увезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Тульской области от 3 июня 2013 года N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных", на основании статьи 34 Устава (Основного Закона) Тульской области правительством Тульской области утвержден Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области (приложение N 1).
Согласно п. 1.3 Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области, мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных могут осуществляться организациями, юридическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности (далее - специализированные организации), на основании контрактов (договоров), заключенных с органами местного самоуправления Тульской области (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, в рамках возложенных на администрацию муниципального образования город Донской полномочий на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных, управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской в 2014 году проведено 4 закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на оказание услуг по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru, однако не привели к заключению контракта, так как аукционы не состоялись в связи с отсутствием участников.
Изложенное свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования г. Донской принимались меры, в пределах своих полномочий, по размещению заказов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных, также давались мотивированные ответы на обращение Р. в их адрес.
Таким образом, факт бездействия администрации муниципального образования город Донской по данному вопросу не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Донской, связанного с отказом отлова бездомных собак с целью вывоза с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Поскольку, как установлено судом, в компетенцию администрации муниципального образования город Донской не входит отлов, транспортировка, содержание отловленных безнадзорных животных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. об обязании администрации муниципального образования город Донской Тульской области отловить и вывезти бездомных собак с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Отказывая Р. в удовлетворении требований об обязании администрации МО г. Донской построить питомник для безнадзорных собак, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наделения администрации МО г. Донской федеральными законами, законами Тульской области отдельными государственными полномочиями в названной сфере (по постройке питомников для беспризорных животных), исходя из предмета заявленных требований, либо возложения заинтересованным лицом на себя по собственной инициативе соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета заявителем представлено не было, за исключением функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по отлову, транспортировке, содержанию, регулированию численности, учету, стерилизации, умерщвлению (эвтаназии) отловленных безнадзорных животных.
Поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны каких-либо должностных лиц, в том числе администрации муниципального образования г. Донской, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя Р. о привлечении к ответственности должностных лиц администрации муниципального образования г. Донской Тульской области и иных лиц, причастных к тому, что не отловлены бездомные собаки, с целью вывоза из с придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, является правильным.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что права и свободы заявителя Р. нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)