Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -1",
апелляционное производство N 05АП-149/2014
на решение от 26.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-29450/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
- о признании недействительным постановление N 51-04-11/111 от 18.09.2013;
- при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1": представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 09.01.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.09.2013 N 51-04-11/111 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Настаивает на том, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Государственная жилищная инспекция Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
На основании приказа заместителя руководителя - начальника Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.08.2013 N 51-09-365 на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 127 по улице Светланская в г. Владивостоке, в отношение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" проведена внеплановая выездная проверка по выявлению и пресечению нарушений, установленных жилищным законодательством к требований использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 127.
03.09.2013 Инспекций в присутствии представителя общества был оформлен Акт проверки от 03.09.2013 N 51-04-13/163, выдано предписание от 03.09.2013 N 51-04-14/83.
Установив в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ведущим консультантом Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" составлен протокол от 03.09.2013 N 51-04-12/76 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление от 18.09.2013 N 51-04-11/111 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 127 по ул. Светланская в г. Владивостоке возложена на ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008, заключенному с собственниками дома N 127 по ул. Светланской в г. Владивостоке, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" обязалось обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома. Перечень общего имущества, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в приложении N 1 к договору.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанных жилых домов.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства и, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1".
Учитывая это, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом многоквартирном доме N 127 по ул. Светланская в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" не обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), а именно пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.10.
Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у коллегии отсутствуют основания считать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" к административной ответственности коллегией апелляционного суда отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с действующим законодательством: лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени разбирательства извещено надлежащим образом.
Наказание избрано Инспекцией с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному административному делу, и назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку постановление от 18.09.2031 N 51-04-11/110 не содержит оснований прекращения производства по делу перечисленных в ч. 1.1 ст. ст. 29.9 КоАП РФ.
Как верно отметил суд первой инсатнции, оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, название: "Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении" обоснованно расценено судом как опечатка.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-29450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 05АП-149/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29450/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 05АП-149/2014
Дело N А51-29450/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -1",
апелляционное производство N 05АП-149/2014
на решение от 26.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-29450/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
- о признании недействительным постановление N 51-04-11/111 от 18.09.2013;
- при участии:
- от ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1": представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 09.01.2014 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.09.2013 N 51-04-11/111 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Общество ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Настаивает на том, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Государственная жилищная инспекция Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
На основании приказа заместителя руководителя - начальника Владивостокского отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.08.2013 N 51-09-365 на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 127 по улице Светланская в г. Владивостоке, в отношение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" проведена внеплановая выездная проверка по выявлению и пресечению нарушений, установленных жилищным законодательством к требований использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 127.
03.09.2013 Инспекций в присутствии представителя общества был оформлен Акт проверки от 03.09.2013 N 51-04-13/163, выдано предписание от 03.09.2013 N 51-04-14/83.
Установив в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ведущим консультантом Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в отношение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" составлен протокол от 03.09.2013 N 51-04-12/76 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление от 18.09.2013 N 51-04-11/111 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 127 по ул. Светланская в г. Владивостоке возложена на ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008, заключенному с собственниками дома N 127 по ул. Светланской в г. Владивостоке, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" обязалось обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома. Перечень общего имущества, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в приложении N 1 к договору.
Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанных жилых домов.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства и, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не избран, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1".
Учитывая это, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом многоквартирном доме N 127 по ул. Светланская в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" не обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), а именно пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.10.
Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у коллегии отсутствуют основания считать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
Таким образом, инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" к административной ответственности коллегией апелляционного суда отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с действующим законодательством: лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени разбирательства извещено надлежащим образом.
Наказание избрано Инспекцией с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному административному делу, и назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку постановление от 18.09.2031 N 51-04-11/110 не содержит оснований прекращения производства по делу перечисленных в ч. 1.1 ст. ст. 29.9 КоАП РФ.
Как верно отметил суд первой инсатнции, оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, название: "Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении" обоснованно расценено судом как опечатка.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-29450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)