Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашириной И.В., представителя по доверенности от 17.03.2008 б/н
от ответчиков: представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска
на решение от 20.02.2008
по делу N А04-8466/07-6/320
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривала судья Ермакова А.К.
по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
3 лица: Седых Т.В., Пивоварова Г.М., муниципальное предприятие "Жилсервис"
о взыскании 64 525 рублей 57 копеек
Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска (далее - МАВП г. Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 133 104 рублей 32 копеек, из которых: 127 780 рублей 15 копеек - убытки (упущенная выгода), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии от 19.06.2006, 5 324 рубля 17 копеек - вознаграждение комиссионеру по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ОАО "Амурские коммунальные системы" обязанности по начислению оплаты и выставлению к оплате абонентам счетов за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 27, работы по обслуживанию дома, выполненные МАВП г. Благовещенска, собственниками помещений не оплачены, вследствие чего у истца возникли убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седых Татьяна Васильевна, Пивоварова Галина Михайловна, муниципальное предприятие "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 15, 393 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с решением суда, МАВП г. Благовещенска обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением - толкованием законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не достаточно полно исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение МАВП г. Благовещенска убытков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2006 между МАВП г. Благовещенска и ОАО "Амурские коммунальные системы" заключен договор, по условиям которого ОАО "Амурские коммунальные системы за вознаграждение приняло на себя обязательство начислять собственникам и нанимателям (абонентам) жилых помещений платежи за содержание и ремонт жилого помещения, предъявлять абонентам счета-квитанции для оплаты за содержание жилья с учетом неустойки, а также принимать от абонентов денежные средства по оплате за содержание жилья с учетом погашения дебиторской задолженности, производить сверку расчетов с абонентами и перерасчет платы за содержание жилья на основании представленных абонентами документов.
С 01.09.2007 ОАО "Амурские коммунальные системы" приостановило начисление платы за содержание жилья жителям дома по ул. Амурской, 27 г. Благовещенска со ссылкой на исключение нарушения прав граждан, мотивируя это тем, что общими собраниями жильцов дома выбраны две обслуживающих организации, с которыми заключены договоры с разными тарифами на оказываемые услуги.
Полагая, что в результате действий ОАО "Амурские коммунальные системы" МАВП г. Благовещенска причинены убытки, поскольку обязательства между собственниками жилого дома и последним не прекращены и работы по содержанию жилья проводятся, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неполученных платежей за услуги по содержанию жилых помещений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том, числе акты выполненных работ, подписанные Седых Т.В., не могут служить доказательством факта причинения убытков ответчиком и их размера, поскольку действия Седых Т.В. по заключению договора с МАВП г. Благовещенска оспорены в суде общей юрисдикции другими собственниками жилых помещений дома по ул. Амурской 27.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Амурские коммунальные систем" и возникшим вредом.
Поскольку состав правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, в данном случае отсутствовал, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу N А04-8466/07-6/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 081 рубль 04 копейки, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 N 06АП-А04/2008-1/1053 ПО ДЕЛУ N А04-8466/07-6/320
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1053
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашириной И.В., представителя по доверенности от 17.03.2008 б/н
от ответчиков: представители не явились
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска
на решение от 20.02.2008
по делу N А04-8466/07-6/320
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривала судья Ермакова А.К.
по иску Муниципального аварийно-восстановительного предприятия г. Благовещенска
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
3 лица: Седых Т.В., Пивоварова Г.М., муниципальное предприятие "Жилсервис"
о взыскании 64 525 рублей 57 копеек
Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие г. Благовещенска (далее - МАВП г. Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 133 104 рублей 32 копеек, из которых: 127 780 рублей 15 копеек - убытки (упущенная выгода), понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора комиссии от 19.06.2006, 5 324 рубля 17 копеек - вознаграждение комиссионеру по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ОАО "Амурские коммунальные системы" обязанности по начислению оплаты и выставлению к оплате абонентам счетов за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 27, работы по обслуживанию дома, выполненные МАВП г. Благовещенска, собственниками помещений не оплачены, вследствие чего у истца возникли убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седых Татьяна Васильевна, Пивоварова Галина Михайловна, муниципальное предприятие "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 15, 393 ГК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Не согласившись с решением суда, МАВП г. Благовещенска обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением - толкованием законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не достаточно полно исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение МАВП г. Благовещенска убытков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2006 между МАВП г. Благовещенска и ОАО "Амурские коммунальные системы" заключен договор, по условиям которого ОАО "Амурские коммунальные системы за вознаграждение приняло на себя обязательство начислять собственникам и нанимателям (абонентам) жилых помещений платежи за содержание и ремонт жилого помещения, предъявлять абонентам счета-квитанции для оплаты за содержание жилья с учетом неустойки, а также принимать от абонентов денежные средства по оплате за содержание жилья с учетом погашения дебиторской задолженности, производить сверку расчетов с абонентами и перерасчет платы за содержание жилья на основании представленных абонентами документов.
С 01.09.2007 ОАО "Амурские коммунальные системы" приостановило начисление платы за содержание жилья жителям дома по ул. Амурской, 27 г. Благовещенска со ссылкой на исключение нарушения прав граждан, мотивируя это тем, что общими собраниями жильцов дома выбраны две обслуживающих организации, с которыми заключены договоры с разными тарифами на оказываемые услуги.
Полагая, что в результате действий ОАО "Амурские коммунальные системы" МАВП г. Благовещенска причинены убытки, поскольку обязательства между собственниками жилого дома и последним не прекращены и работы по содержанию жилья проводятся, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неполученных платежей за услуги по содержанию жилых помещений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом размера заявленных убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том, числе акты выполненных работ, подписанные Седых Т.В., не могут служить доказательством факта причинения убытков ответчиком и их размера, поскольку действия Седых Т.В. по заключению договора с МАВП г. Благовещенска оспорены в суде общей юрисдикции другими собственниками жилых помещений дома по ул. Амурской 27.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Амурские коммунальные систем" и возникшим вредом.
Поскольку состав правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, в данном случае отсутствовал, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2008 по делу N А04-8466/07-6/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 081 рубль 04 копейки, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)