Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Лукиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Н. к ООО "АВА-кров" о возмещении имущественного вреда в размере ..... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, возмещении судебных расходов в размере ...... рублей,
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года с ООО "АВА-кров" в пользу Н. взыскано возмещение имущественного вреда в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате сметы восстановительного ремонта в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего .... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АВА-кров" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем .... рублей, взыскании судебных расходов в размере .... рублей отказано.
С ООО "АВА-кров" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ..... рублей ... копеек (л.д. 152, 153 - 162).
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ранее жалоб от жильцов многоквартирного дома N ..., в котором проживает истица, на ненадлежащее состояние кровли дома не поступало. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их счет; однако данного решения собственниками не принималось (л.д. 164).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Лукину Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что с 1 сентября 2008 года управление многоквартирным домом N ...., на верхнем пятом этаже которого располагается принадлежащая Н. трехкомнатная квартира N 20, осуществляет управляющая компания ООО "АВА-кров". В феврале 2010 года квартира истицы была залита талыми водами с крыши дома.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 октября 2013 г. N 8290/6-2, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ...., находящегося в причинно-следственной связи с залитием водой указанной квартиры, с учетом отраженных в актах от 22.03.2010 года и 01.11.2011 года повреждений составляет ... рубля ... копеек. Залитие квартиры явилось причиной деформации оконных блоков и балконной двери и стало основанием для их замены (л.д. 110 - 137).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив данные обстоятельства и применив указанные нормы материального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере ... рублей .... копеек, причиненные ненадлежащим содержанием кровли дома управляющей компанией - ответчиком по настоящему делу, а также расходы истицы в размере ... рублей за составление сметы восстановительного ремонта, выполненной ООО "Тульские проектные технологии", компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает присужденные судом первой инстанции в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей разумными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1044
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1044
Строка N 34
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Лукиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Н. к ООО "АВА-кров" о возмещении имущественного вреда в размере ..... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, возмещении судебных расходов в размере ...... рублей,
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года с ООО "АВА-кров" в пользу Н. взыскано возмещение имущественного вреда в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате сметы восстановительного ремонта в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего .... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "АВА-кров" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем .... рублей, взыскании судебных расходов в размере .... рублей отказано.
С ООО "АВА-кров" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ..... рублей ... копеек (л.д. 152, 153 - 162).
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит отменить данное решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ранее жалоб от жильцов многоквартирного дома N ..., в котором проживает истица, на ненадлежащее состояние кровли дома не поступало. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их счет; однако данного решения собственниками не принималось (л.д. 164).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Лукину Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что с 1 сентября 2008 года управление многоквартирным домом N ...., на верхнем пятом этаже которого располагается принадлежащая Н. трехкомнатная квартира N 20, осуществляет управляющая компания ООО "АВА-кров". В феврале 2010 года квартира истицы была залита талыми водами с крыши дома.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 октября 2013 г. N 8290/6-2, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ...., находящегося в причинно-следственной связи с залитием водой указанной квартиры, с учетом отраженных в актах от 22.03.2010 года и 01.11.2011 года повреждений составляет ... рубля ... копеек. Залитие квартиры явилось причиной деформации оконных блоков и балконной двери и стало основанием для их замены (л.д. 110 - 137).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив данные обстоятельства и применив указанные нормы материального права, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере ... рублей .... копеек, причиненные ненадлежащим содержанием кровли дома управляющей компанией - ответчиком по настоящему делу, а также расходы истицы в размере ... рублей за составление сметы восстановительного ремонта, выполненной ООО "Тульские проектные технологии", компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает присужденные судом первой инстанции в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей разумными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)