Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело N 2-3556/13 по апелляционной жалобе ООО "Родник" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску ООО "Родник" к С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО "Родник" - Т. и Ч., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Родник" обратилось в суд с иском к С., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просило взыскать с указанного ответчика причиненный протечкой ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., возместить расходы, связанные с затратами на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО "Родник" является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. Указанное помещение 18.07.2012 года по вине ответчика было залито из ее квартиры, расположенной этажом выше, что установлено актом обследования места протечки N <...>, составленным комиссией и утвержденным главным инженером ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" от 26.07.2012 года. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного фактического износа оставляет <...> руб. <...> коп., указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и расходы на представителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО "Родник" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в виде расходов по оплате вызова эксперта в суд в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
С ООО "Родник" в пользу С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы судебные издержки в виде расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы <...> руб. <...> коп. и по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, является ООО "Родник" (л.д. 25).
Собственником квартиры N <...>, расположенной также в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, является С. (л.д. 41).
По данным акта N <...> обследования места протечки, составленного 26.07.2012 года комиссией в составе: начальника участка, инженера ПТО и техника ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", при обследовании офиса ООО "Родник" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, установлено, что следы протечки имеются на стене лестничного пролета, окрашенной водоэмульсионной краской S = 14 кв. м, в коридоре, окрашенном водоэмульсионной краской S = 12 кв. м, в столовой S = 27 кв. м: на полу вздутие линолеума на S = 4 кв. м, в кабинете директора деформация потолочной деревянной инкрустированной плитки подшивного потолка на S = 3 кв. м (л.д. 26).
Залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N <...> лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении (под мойкой на кухне) (л.д. 26).
В подтверждение размера ущерба, причиненного нежилому помещению, истцом представлен отчет об оценке N <...>, составленный ООО "Ассоциация содействия страхователю", согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 60 - 76).
Учитывая, что ответчиком факт причинения ущерба не оспаривался, однако с размером ущерба он не согласился, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N <...> от 19.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений офисных помещений ООО "Родник", вызванных непосредственно протечкой 18.07.2012 года из квартиры N <...>, расположенной в корпусе N <...> дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга, с учетом объема и характера повреждений, зафиксированных в акте N <...> от 26.07.2012 года, в текущих ценах составляет <...> руб. (л.д. 120 - 133).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт К. свое заключение поддержала, отвечая на вопросы, пояснила, что исследование она проводила методом сопоставления результатов натурного осмотра, что было возможно сделать и материалов дела с нормативными требованиями, что не является нарушением, в результате осмотра и путем измерений она определила фактическую площадь повреждений в помещении, что изложено в исследовательской части заключения, необходимые измерения выполнены и произведена фотофиксация, стоимость ремонта и материалов определена с учетом индексации, сравнительный метод на который указывает представитель истца эксперты-строители не используют, он применяется для оценки стоимости объектов, а не оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба), из представленных ей документов следует, что после произошедших ранее протечек ремонтные работы в помещениях не производились, следы протечек устраняются таким образом, что происходит протравка образовавшегося пятна, а затем окраска всей поверхности, так как актом и проведенным ею осмотром не зафиксировано повреждение штукатурного слоя, что означает вздутие и отслоение, для устранения протечки достаточно произвести расчистку, подготовку и окраску в два слоя, отслоение происходит в результате многократных протечек при физическом износе штукатурного слоя, площадь протечек определена ею в результате замеров, поскольку она непосредственно осматривала поврежденные помещения, то может утверждать, что авторского дизайна, а именно росписи методом художественного ремесла, в помещении нет, поэтому применены расценки по окраске стен, а не расценки по высококачественной окраске в несколько цветов, оснований для применения других расценок не было, что касается использования демонтированных материалов, то они используются вновь в монтаже, если позволяет их техническое состояние, использование сохраненных материалов при восстановительном ремонте допускается, техническое состояние позволяет их демонтаж и монтаж, повреждение ДВП под линолеумом не зафиксировано в акте осмотра, согласно методическим рекомендациям она не должна вскрывать полы, если на такие повреждения не указывается, натурным осмотром повреждения потолка в кабинете не установлено, в акте зафиксировано, что следы протечки только по стенам, по результатам замеров, она уменьшила площадь потравки, следов протечек на потолке ни в помещении кухни, ни в помещении коридора и актом и натурным осмотром не зафиксировано, истцом самостоятельно были вскрыты потолочные ДСП плиты и предоставлены ей для осмотра, характерных для протечки повреждений плитки ею не выявлено, поэтому работы по замене плитки были исключены, несовпадение стыков и швов на потолке указывает на физический износ плитки, а не на намокание плитки, так как имелись бы следы протечки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не представленный стороной истца отчет ООО "Ассоциация содействия страхования", так как в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 19.08.2013 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалистов, производивших представленную стороной истца оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "Родник", т.е. решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика С. о взыскании с ООО "Родник" расходов по оплате услуг представителя и связанных с ними расходов на удостоверение доверенности.
Президиум ВС РФ в Постановлении от 04.05.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года" при ответе на вопрос 11 указал, что определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от 22.10.2012 года, заключенный между ООО "ИнКамБалт" и ООО "Родник", платежное поручение N <...> от 25.10.2012 года, подтверждающее оплату юридических услуг по договору N <...> от 22.10.2012 года в сумме <...> руб. (л.д. 30 - 32).
Учитывая, что доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не привела и соответствующих доказательств не представила, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, считает необходимым взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав С. в удовлетворении заявления о взыскании сумм по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, исходя из того, что С. лично присутствовала в каждом судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении в суде.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, взыскав с С. в пользу ООО "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в удовлетворении ходатайства С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Доводов оспаривающих решение суда в части взыскания с С. в пользу ООО "Родник" расходов по оплате вызова эксперта в суд и в части взыскания с ООО "Родник" в пользу С. расходов по оплате экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы на оплату услуг представителя в размере по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении ходатайства С. о взыскании с ООО "Родник" сумм на оплату услуг представителя и оплату расходов на удостоверение доверенности отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-5650/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-5650/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело N 2-3556/13 по апелляционной жалобе ООО "Родник" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску ООО "Родник" к С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО "Родник" - Т. и Ч., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Родник" обратилось в суд с иском к С., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просило взыскать с указанного ответчика причиненный протечкой ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., возместить расходы, связанные с затратами на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО "Родник" является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. Указанное помещение 18.07.2012 года по вине ответчика было залито из ее квартиры, расположенной этажом выше, что установлено актом обследования места протечки N <...>, составленным комиссией и утвержденным главным инженером ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" от 26.07.2012 года. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного фактического износа оставляет <...> руб. <...> коп., указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке и расходы на представителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО "Родник" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в виде расходов по оплате вызова эксперта в суд в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
С ООО "Родник" в пользу С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы судебные издержки в виде расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы <...> руб. <...> коп. и по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, является ООО "Родник" (л.д. 25).
Собственником квартиры N <...>, расположенной также в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в г. Санкт-Петербурге, является С. (л.д. 41).
По данным акта N <...> обследования места протечки, составленного 26.07.2012 года комиссией в составе: начальника участка, инженера ПТО и техника ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", при обследовании офиса ООО "Родник" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, установлено, что следы протечки имеются на стене лестничного пролета, окрашенной водоэмульсионной краской S = 14 кв. м, в коридоре, окрашенном водоэмульсионной краской S = 12 кв. м, в столовой S = 27 кв. м: на полу вздутие линолеума на S = 4 кв. м, в кабинете директора деформация потолочной деревянной инкрустированной плитки подшивного потолка на S = 3 кв. м (л.д. 26).
Залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N <...> лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении (под мойкой на кухне) (л.д. 26).
В подтверждение размера ущерба, причиненного нежилому помещению, истцом представлен отчет об оценке N <...>, составленный ООО "Ассоциация содействия страхователю", согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 60 - 76).
Учитывая, что ответчиком факт причинения ущерба не оспаривался, однако с размером ущерба он не согласился, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N <...> от 19.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений офисных помещений ООО "Родник", вызванных непосредственно протечкой 18.07.2012 года из квартиры N <...>, расположенной в корпусе N <...> дома N <...> по <...> Санкт-Петербурга, с учетом объема и характера повреждений, зафиксированных в акте N <...> от 26.07.2012 года, в текущих ценах составляет <...> руб. (л.д. 120 - 133).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт К. свое заключение поддержала, отвечая на вопросы, пояснила, что исследование она проводила методом сопоставления результатов натурного осмотра, что было возможно сделать и материалов дела с нормативными требованиями, что не является нарушением, в результате осмотра и путем измерений она определила фактическую площадь повреждений в помещении, что изложено в исследовательской части заключения, необходимые измерения выполнены и произведена фотофиксация, стоимость ремонта и материалов определена с учетом индексации, сравнительный метод на который указывает представитель истца эксперты-строители не используют, он применяется для оценки стоимости объектов, а не оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба), из представленных ей документов следует, что после произошедших ранее протечек ремонтные работы в помещениях не производились, следы протечек устраняются таким образом, что происходит протравка образовавшегося пятна, а затем окраска всей поверхности, так как актом и проведенным ею осмотром не зафиксировано повреждение штукатурного слоя, что означает вздутие и отслоение, для устранения протечки достаточно произвести расчистку, подготовку и окраску в два слоя, отслоение происходит в результате многократных протечек при физическом износе штукатурного слоя, площадь протечек определена ею в результате замеров, поскольку она непосредственно осматривала поврежденные помещения, то может утверждать, что авторского дизайна, а именно росписи методом художественного ремесла, в помещении нет, поэтому применены расценки по окраске стен, а не расценки по высококачественной окраске в несколько цветов, оснований для применения других расценок не было, что касается использования демонтированных материалов, то они используются вновь в монтаже, если позволяет их техническое состояние, использование сохраненных материалов при восстановительном ремонте допускается, техническое состояние позволяет их демонтаж и монтаж, повреждение ДВП под линолеумом не зафиксировано в акте осмотра, согласно методическим рекомендациям она не должна вскрывать полы, если на такие повреждения не указывается, натурным осмотром повреждения потолка в кабинете не установлено, в акте зафиксировано, что следы протечки только по стенам, по результатам замеров, она уменьшила площадь потравки, следов протечек на потолке ни в помещении кухни, ни в помещении коридора и актом и натурным осмотром не зафиксировано, истцом самостоятельно были вскрыты потолочные ДСП плиты и предоставлены ей для осмотра, характерных для протечки повреждений плитки ею не выявлено, поэтому работы по замене плитки были исключены, несовпадение стыков и швов на потолке указывает на физический износ плитки, а не на намокание плитки, так как имелись бы следы протечки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не представленный стороной истца отчет ООО "Ассоциация содействия страхования", так как в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 19.08.2013 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалистов, производивших представленную стороной истца оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда в данной части подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая, что решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО "Родник", т.е. решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика С. о взыскании с ООО "Родник" расходов по оплате услуг представителя и связанных с ними расходов на удостоверение доверенности.
Президиум ВС РФ в Постановлении от 04.05.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года" при ответе на вопрос 11 указал, что определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от 22.10.2012 года, заключенный между ООО "ИнКамБалт" и ООО "Родник", платежное поручение N <...> от 25.10.2012 года, подтверждающее оплату юридических услуг по договору N <...> от 22.10.2012 года в сумме <...> руб. (л.д. 30 - 32).
Учитывая, что доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не привела и соответствующих доказательств не представила, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, считает необходимым взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав С. в удовлетворении заявления о взыскании сумм по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, исходя из того, что С. лично присутствовала в каждом судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении в суде.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, взыскав с С. в пользу ООО "Родник" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в удовлетворении ходатайства С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Доводов оспаривающих решение суда в части взыскания с С. в пользу ООО "Родник" расходов по оплате вызова эксперта в суд и в части взыскания с ООО "Родник" в пользу С. расходов по оплате экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы на оплату услуг представителя в размере по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении ходатайства С. о взыскании с ООО "Родник" сумм на оплату услуг представителя и оплату расходов на удостоверение доверенности отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Родник" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)