Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - представители Арсланов Р.М., доверенность от 20.10.2015, Мубаракшина О.Е., доверенность от 12.10.2015,
от третьего лица открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 15.01.2014,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-9171/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129), третье лицо: открытое акционерное общество "Татагропромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 766 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района города Казани" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 658,95 руб. за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, почтовых расходов в размере 653 766,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татагропромстрой" (далее - третье лицо, ООО "Тататагропромстрой").
Решением от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 76, 20 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 руб., 16 075,32 руб., почтовые расходы в размере 256,26 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из обжалуемого решения не следует, из каких доказательств, представленных истцом сделан вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик неоднократно заявлял, что тарифы, указанные в расчете не соответствуют тарифам, утвержденным постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилом фонде г. Казани на 2012 год". Истец не доказал когда и какие услуги оказывал.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, которое в силу своих конструктивных особенностей не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом. Истцом не доказано, что спорное помещение, принадлежащие ответчику, не может функционировать отдельно от жилого дома и технически не связано с общим имуществом.
Более того, у ответчика имеются собственные входы и собственные лестничные пролеты, которые истец необоснованно учитывает при расчете суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, часть помещений ответчика находятся в подвале, общая площадь которых составляет 1549 кв. м, где проходят внутридомовые коммуникации жилого дома, и которое относится к общедомовому имуществу.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.
Представитель третьего лица также поддержал жалобу ответчика, просил обжалуемое решение отменить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Чехова, д. 9, назначение нежилое, площадь общая 4649,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2015, техническим паспортом на встроенное помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с 01.09.2006.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.04.2012 по 31.12.2012 не возместил расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 653 766,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключен, однако исходя из положений статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме с учетом положений пункта 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оплату расходов на содержание общего имущества следует производить исходя из пропорциональности доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
Указанный довод ответчика о неправомерности расчета размера расходов на содержание общего имущества судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным в судебном порядке, а проверка его законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что занимаемое им встроенно-пристроенное помещение, имеет отдельный вход и ответчик не пользуется общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что исключает возложение на него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом.
Суд правильно указал, что техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях занимаемых ответчиком.
Довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета размера расходов на содержание общего имущества со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 N 33-7310/2012, которым признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 N 33-7310/2012 содержится вывод о необходимости признать недействующими оспариваемые положения с момента вынесения данного апелляционного определения. Между тем, тариф 2,38 был применен истцом в период с 20.04.2012 по 30.06.2012, то есть до вынесения данного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 766,20 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление истца о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец уточнил период взыскания неосновательного требования, за который срок исковой давности не истек.
Довод ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную третьим лицом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Требования истца о взыскании расходов в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ООО "АгроСтройКомплект", почтовых расходов в сумме 25, 26 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов за оказанные услуги представителем в размере 20 000 руб., которые подтвердил договором на оказание юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2015, счетом на оплату N 37 от 30.04.2015, платежным поручением N 430 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав документы, представленные истцам в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя и признав их ненадлежащими, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-9171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 11АП-13480/2015 ПО ДЕЛУ N А65-9171/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А65-9171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - представители Арсланов Р.М., доверенность от 20.10.2015, Мубаракшина О.Е., доверенность от 12.10.2015,
от третьего лица открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 15.01.2014,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-9171/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129), третье лицо: открытое акционерное общество "Татагропромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 766 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района города Казани" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 658,95 руб. за период с 20.04.2012 по 31.12.2012, почтовых расходов в размере 653 766,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татагропромстрой" (далее - третье лицо, ООО "Тататагропромстрой").
Решением от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 76, 20 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 руб., 16 075,32 руб., почтовые расходы в размере 256,26 руб. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из обжалуемого решения не следует, из каких доказательств, представленных истцом сделан вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик неоднократно заявлял, что тарифы, указанные в расчете не соответствуют тарифам, утвержденным постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилом фонде г. Казани на 2012 год". Истец не доказал когда и какие услуги оказывал.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, которое в силу своих конструктивных особенностей не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом. Истцом не доказано, что спорное помещение, принадлежащие ответчику, не может функционировать отдельно от жилого дома и технически не связано с общим имуществом.
Более того, у ответчика имеются собственные входы и собственные лестничные пролеты, которые истец необоснованно учитывает при расчете суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, часть помещений ответчика находятся в подвале, общая площадь которых составляет 1549 кв. м, где проходят внутридомовые коммуникации жилого дома, и которое относится к общедомовому имуществу.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.
Представитель третьего лица также поддержал жалобу ответчика, просил обжалуемое решение отменить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Чехова, д. 9, назначение нежилое, площадь общая 4649,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2015, техническим паспортом на встроенное помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с 01.09.2006.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.04.2012 по 31.12.2012 не возместил расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 653 766,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключен, однако исходя из положений статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме с учетом положений пункта 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оплату расходов на содержание общего имущества следует производить исходя из пропорциональности доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
Указанный довод ответчика о неправомерности расчета размера расходов на содержание общего имущества судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным в судебном порядке, а проверка его законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что занимаемое им встроенно-пристроенное помещение, имеет отдельный вход и ответчик не пользуется общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что исключает возложение на него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом.
Суд правильно указал, что техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях занимаемых ответчиком.
Довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета размера расходов на содержание общего имущества со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 N 33-7310/2012, которым признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 N 33-7310/2012 содержится вывод о необходимости признать недействующими оспариваемые положения с момента вынесения данного апелляционного определения. Между тем, тариф 2,38 был применен истцом в период с 20.04.2012 по 30.06.2012, то есть до вынесения данного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 766,20 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление истца о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец уточнил период взыскания неосновательного требования, за который срок исковой давности не истек.
Довод ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную третьим лицом отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Требования истца о взыскании расходов в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ООО "АгроСтройКомплект", почтовых расходов в сумме 25, 26 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов за оказанные услуги представителем в размере 20 000 руб., которые подтвердил договором на оказание юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2015, счетом на оплату N 37 от 30.04.2015, платежным поручением N 430 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав документы, представленные истцам в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя и признав их ненадлежащими, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-9171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)