Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Улыбка Москвича"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЖСК "Улыбка Москвича" (ИНН 7704233452, ОГРН 1037739387960)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
ЖСК "Улыбка Москвича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица Правительства города Москвы (далее - третье лицо) о понуждении арендодателя внести изменения в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", в части продления сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции "на срок до 31 декабря 2014".
Требования истца основаны на обстоятельстве невозможности в установленный договором аренды срок осуществить подготовку ГПЗУ, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке, и, как следствие, на обстоятельстве наличия препятствия для строительства на спорном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на немотивированность судебного акта и что суд первой инстанции не правильно применил ст. ст. 451 и 452 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, истец является инвестором по инвестиционному контракту от 19.08.05 г. N 14-060410-5001-0012-000001-05, заключенному с Правительством Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.03.2011 N 09АП-3825/2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 24.10.2012 N И-01-000149.
Предметом указанного договора является земельный участок, площадью 3 100 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004031:1006, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока, установленного разделом 2.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.4 договора действие последнего прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока.
Письмом от 16.12.2013 N 16-12/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды в части продления сроков до 31.12.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на бездействие ДГИ г. Москвы по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке. Указанные обстоятельства истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Истец письмом от 16.12.2013 N 16-12/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды в части продления сроков до 31.12.2014, а поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, истец вынужден был обратиться в суд на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно актам приема (передачи) нежилых помещений от 14.08.2008 и от 11.12.2008, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу как инвестору на сохранность в 2008 году. Однако, истец обратился к ответчику по вопросу предоставления правоустанавливающих документов на нежилые здания только 01.10.2013 года, то есть спустя пять лет.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие документов о праве собственности города Москвы на переданные истцу на сохранение объекты недвижимости, создало препятствия для получения документов, необходимых для осуществления нового строительства на участке.
Согласно п. 4.5 договора аренды в случае досрочного расторжения инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05 договор подлежит досрочному расторжению.
В соответствии с п. 7.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2007 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.11.2012 по делу N А40-88025/10 в иске истцу о продлении срока инвестиционного контракта отказано, таким образом, инвестиционный контракт прекратил свое действие, равно как и истек срок действия спорного договора аренды, установленный решением суда от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368.
Истцом не доказано, что им предпринимались действия по строительству объекта. Как следует из решения суда по делу N А40-88024/10-2-368, истец обратился за оформлением земельно-правовых отношений спустя пять лет, в то время как распоряжение о предоставлении истцу земельного участка под строительство офисно-жилого здания издано Правительством Москвы в 2004 году.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, у суда не имелось правовых оснований для его изменения на основании п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о немотивированности судебного акта и что суд первой инстанции не правильно применил ст. 451 и 452 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из предмета и основания заявленных требований, а также из положений статей 451 и 452 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 09АП-28516/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186923/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 09АП-28516/2014-ГК
Дело N А40-186923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Улыбка Москвича"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЖСК "Улыбка Москвича" (ИНН 7704233452, ОГРН 1037739387960)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
о внесении изменений в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
ЖСК "Улыбка Москвича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица Правительства города Москвы (далее - третье лицо) о понуждении арендодателя внести изменения в условия договора аренды от 24.10.2012 N И-01-000149, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЖСК "Улыбка Москвича", в части продления сроков действия договора путем подписания дополнительного соглашения, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции "на срок до 31 декабря 2014".
Требования истца основаны на обстоятельстве невозможности в установленный договором аренды срок осуществить подготовку ГПЗУ, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке, и, как следствие, на обстоятельстве наличия препятствия для строительства на спорном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на немотивированность судебного акта и что суд первой инстанции не правильно применил ст. ст. 451 и 452 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, истец является инвестором по инвестиционному контракту от 19.08.05 г. N 14-060410-5001-0012-000001-05, заключенному с Правительством Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисно-жилого здания на строительной площадке по адресу: Б. Предтеченский пер., вл. 3 - 5.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2004 N 2309-РП, инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.03.2011 N 09АП-3825/2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 24.10.2012 N И-01-000149.
Предметом указанного договора является земельный участок, площадью 3 100 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004031:1006, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, вл. 3 - 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).
Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока, установленного разделом 2.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.4 договора действие последнего прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока.
Письмом от 16.12.2013 N 16-12/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды в части продления сроков до 31.12.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на бездействие ДГИ г. Москвы по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке. Указанные обстоятельства истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Истец письмом от 16.12.2013 N 16-12/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды в части продления сроков до 31.12.2014, а поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, истец вынужден был обратиться в суд на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно актам приема (передачи) нежилых помещений от 14.08.2008 и от 11.12.2008, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу как инвестору на сохранность в 2008 году. Однако, истец обратился к ответчику по вопросу предоставления правоустанавливающих документов на нежилые здания только 01.10.2013 года, то есть спустя пять лет.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие документов о праве собственности города Москвы на переданные истцу на сохранение объекты недвижимости, создало препятствия для получения документов, необходимых для осуществления нового строительства на участке.
Согласно п. 4.5 договора аренды в случае досрочного расторжения инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 14-060410-5001-0012-000001-05 договор подлежит досрочному расторжению.
В соответствии с п. 7.4 инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 31.12.2007 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.
По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.11.2012 по делу N А40-88025/10 в иске истцу о продлении срока инвестиционного контракта отказано, таким образом, инвестиционный контракт прекратил свое действие, равно как и истек срок действия спорного договора аренды, установленный решением суда от 24.12.2010 по делу N А40-88024/10-2-368.
Истцом не доказано, что им предпринимались действия по строительству объекта. Как следует из решения суда по делу N А40-88024/10-2-368, истец обратился за оформлением земельно-правовых отношений спустя пять лет, в то время как распоряжение о предоставлении истцу земельного участка под строительство офисно-жилого здания издано Правительством Москвы в 2004 году.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, у суда не имелось правовых оснований для его изменения на основании п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о немотивированности судебного акта и что суд первой инстанции не правильно применил ст. 451 и 452 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из предмета и основания заявленных требований, а также из положений статей 451 и 452 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-186923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)