Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя З. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления собственников квартир подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> к С.П., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила:
Собственники квартир подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> - З., Д., Т., У., П., Г., С.В. обратились в суд с иском к С.П., К. об истребовании из незаконного владения ответчиков подвала с инженерными коммуникациями подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> и возврате подвала в общую собственность собственников помещений указанного дома.
Требования мотивированы тем, что технический подвал подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома. В 2013 г. истцам стало известно, что спорный подвал в нарушение требований законодательства передан в собственность ответчиков, которые используют его для размещения кафе.
Определением судьи от 27 марта 2015 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.
Не согласившись с данным определением судьи, заявитель З. подала частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.
Однако из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание права собственности ответчиков на общедомовое имущество, восстановление нарушенного права истцов на общедомовое имущество, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в общую собственность собственников помещений указанного дома на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования заявлены истцами в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19159
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19159
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя З. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления собственников квартир подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> к С.П., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила:
Собственники квартир подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> - З., Д., Т., У., П., Г., С.В. обратились в суд с иском к С.П., К. об истребовании из незаконного владения ответчиков подвала с инженерными коммуникациями подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> и возврате подвала в общую собственность собственников помещений указанного дома.
Требования мотивированы тем, что технический подвал подъезда N 1 многоквартирного дома N <...> является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома. В 2013 г. истцам стало известно, что спорный подвал в нарушение требований законодательства передан в собственность ответчиков, которые используют его для размещения кафе.
Определением судьи от 27 марта 2015 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.
Не согласившись с данным определением судьи, заявитель З. подала частную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме является город Москва, истцы не являются стороной договора, на основании которого спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчиков, в связи с этим они не наделены правом истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков.
Однако из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание права собственности ответчиков на общедомовое имущество, восстановление нарушенного права истцов на общедомовое имущество, путем истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в общую собственность собственников помещений указанного дома на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования заявлены истцами в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)