Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новоалександровский сельсовет" Бузулукского района Оренбургской области (ИНН: 5625006598, ОГРН: 1055603039788; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-5554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 56030032876, ОГРН 1085658037167; далее - общество УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 245 223 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 27 250 руб. задолженности по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и 16 083 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.02.2015 (судья Бабина О.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества УК "Наш Дом" взысканы 85 649 руб. 90 коп. основного долга, 1 512 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права (ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен со взысканием задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилых помещений с Администрации муниципального образования, поскольку задолженность за предыдущий период взыскана на основании решений мировых судей с нанимателей жилых помещений, в спорный период в части квартир также были зарегистрированы и проживали на основании договоров социального найма физические лица; долг погашался самими нанимателями и третьими лицами; из решения суда следует, что истец неоднократно обращался в судебные органы для взыскания сложившейся задолженности с нанимателей квартир; в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; в отношении квартир N 1, 3 дома N 29 по ул. Школьная села Дмитриевка, находящихся в реестре муниципальной казны Бузулукского района - иного юридического лица, решение вынесено о взыскании долга с Администрации МО Новоалександровский сельсовет.
Заявитель полагает неверным расчет задолженности, произведенный без учета всех имеющихся в деле доказательств. В связи с отсутствием сведений о расторжении договоров социального найма считает, что взыскание задолженности с Администрации направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В обоснование позиции заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.
Кроме того, со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает ошибочным отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Администрации на основании Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ "Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Бузулукского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Бузулукского района" находились кв. N 1, 3 д. 29, кв. N 15 д. N 16 по ул. Школьная с. Дмитриевка Бузулукского района Оренбургской области.
Квартира N 15 дома N 16, расположенного по ул. Школьная в с. Дмитриевка Бузулукского района, также находилась в спорный период в реестре муниципальной казны Бузулукского района, из которого исключена постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 10.09.2014 N 1152-П.
На основании решений собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 25.12.2008 N 1, а также заключенных во исполнение решения договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2009 общество УК "Наш дом" является организацией, уполномоченной собственниками на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
В обоснование заявленных требований общество УК "Наш дом" ссылалось на оказание им в период с 01.02.2009 по 30.04.2014 коммунальных услуг и услуг по управлению домом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
Указывая, что Администрация не осуществила в заявленный период плату за коммунальные и жилищные услуги, несмотря на письменные обращения истца, общество УК "Наш дом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчик не представил. Суд принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции с нанимателей кв. 1, 3 д. 29, кв. 15 д. 16, расположенного по адресу: ул. Школьная, с. Дмитриевка, в пользу истца частично взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги, а также задолженность по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Из системного толкования положений ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).
Часть долга в виде платы за содержание жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных в отношении нанимателей. Между тем доказательств неисполнения судебных решений и причин неисполнения в деле не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковых требований суду для принятия законного решения по существу спора следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ от 24.12.2014, от 26.06.2015 N 2).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-5554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф09-4004/15 ПО ДЕЛУ N А47-5554/2014
Требование: О взыскании с администрации муниципального образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, работы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф09-4004/15
Дело N А47-5554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новоалександровский сельсовет" Бузулукского района Оренбургской области (ИНН: 5625006598, ОГРН: 1055603039788; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-5554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 56030032876, ОГРН 1085658037167; далее - общество УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 245 223 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 27 250 руб. задолженности по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и 16 083 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.02.2015 (судья Бабина О.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества УК "Наш Дом" взысканы 85 649 руб. 90 коп. основного долга, 1 512 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права (ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен со взысканием задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилых помещений с Администрации муниципального образования, поскольку задолженность за предыдущий период взыскана на основании решений мировых судей с нанимателей жилых помещений, в спорный период в части квартир также были зарегистрированы и проживали на основании договоров социального найма физические лица; долг погашался самими нанимателями и третьими лицами; из решения суда следует, что истец неоднократно обращался в судебные органы для взыскания сложившейся задолженности с нанимателей квартир; в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; в отношении квартир N 1, 3 дома N 29 по ул. Школьная села Дмитриевка, находящихся в реестре муниципальной казны Бузулукского района - иного юридического лица, решение вынесено о взыскании долга с Администрации МО Новоалександровский сельсовет.
Заявитель полагает неверным расчет задолженности, произведенный без учета всех имеющихся в деле доказательств. В связи с отсутствием сведений о расторжении договоров социального найма считает, что взыскание задолженности с Администрации направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В обоснование позиции заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.
Кроме того, со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает ошибочным отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Администрации на основании Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 697/137-IV-ОЗ "Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Бузулукского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Бузулукского района" находились кв. N 1, 3 д. 29, кв. N 15 д. N 16 по ул. Школьная с. Дмитриевка Бузулукского района Оренбургской области.
Квартира N 15 дома N 16, расположенного по ул. Школьная в с. Дмитриевка Бузулукского района, также находилась в спорный период в реестре муниципальной казны Бузулукского района, из которого исключена постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 10.09.2014 N 1152-П.
На основании решений собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 25.12.2008 N 1, а также заключенных во исполнение решения договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2009 общество УК "Наш дом" является организацией, уполномоченной собственниками на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
В обоснование заявленных требований общество УК "Наш дом" ссылалось на оказание им в период с 01.02.2009 по 30.04.2014 коммунальных услуг и услуг по управлению домом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
Указывая, что Администрация не осуществила в заявленный период плату за коммунальные и жилищные услуги, несмотря на письменные обращения истца, общество УК "Наш дом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчик не представил. Суд принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции с нанимателей кв. 1, 3 д. 29, кв. 15 д. 16, расположенного по адресу: ул. Школьная, с. Дмитриевка, в пользу истца частично взыскана задолженность за коммунальные и жилищные услуги, а также задолженность по оплате работ по прокладке внутридворовых и общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Из системного толкования положений ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).
Часть долга в виде платы за содержание жилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных в отношении нанимателей. Между тем доказательств неисполнения судебных решений и причин неисполнения в деле не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении исковых требований суду для принятия законного решения по существу спора следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ от 24.12.2014, от 26.06.2015 N 2).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-5554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)