Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. и Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" к Д.В. и Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Д.В. и Д.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (с каждого).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле каждый. Ответчики длительное время не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <...> у них образовалась задолженность в размере <сумма>. На неоднократно направляемые им истцом предписания о погашении задолженности они не отреагировали (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года с Д.В. и Д.Н. в пользу МУП ЖКХ г. Гатчины в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> в сумме <сумма>.
С Д.В. и Д.Н. в пользу МУП ЖКХ г. Гатчины взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (с каждого) (л.д. 86 - 89).
Д.В. и Д.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что о дате и месте судебного заседания они извещены не были. Сверка задолженности между ними и истцом не была произведена (л.д. 91 - 92).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" и ответчиков Д.В. и Д.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 105 - 106).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Д.В. и Д.Н. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доле у каждого) трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 7, 69 - 71).
Управляющей домом N по <адрес> организацией является МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 59 - 68).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
За период с <...> ответчикам истцом начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма> (л.д. 10 - 11).
Доказательств погашения ими указанной задолженности полностью или в части ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство они не ссылаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <...> в размере <сумма>.
Вместе с тем, ответчики являются участниками долевой собственности в отношении <адрес>: им принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры. В связи с этим в исковом заявлении МУП ЖКХ г. Гатчины обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность соразмерно их доле в праве общей собственности на квартиру (в данном случае, в равных долях).
Взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что возможность определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения законом не предусмотрена и должна определяться по соглашению сторон, которое между ответчиками не заключено.
Данные выводы суда являются необоснованными и прямо противоречат закону, а именно: положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ. При этом суд смешивает такие понятия как исполнение собственниками жилого помещения возложенной на них законом обязанности по внесению платы за такое жилое помещение и коммунальные услуги и заключение управляющей организацией с каждым из собственников отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которое между сторонами, действительно, не заключалось. Вместе с тем, как уже было сказано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из наличия в их долевой собственности жилого помещения.
На основании изложенного, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру, как об этом и просил истец, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит соответствующему изменению.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчикам направлялись по почте судебные повестки о вызове в судебное заседание <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение, которые возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 78 - 79).
Ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому им направлялись судебные уведомления.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания и их неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ответчики вызывались судом на предварительное судебное заседание <...>, но по вызову также не явились (л.д. 73 - 74).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
абзац второй резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Д.Н., <...>, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>.
Взыскать с Д.В., <...>, уроженца <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. и Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2105/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2105/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В. и Д.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" к Д.В. и Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Д.В. и Д.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (с каждого).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доле каждый. Ответчики длительное время не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <...> у них образовалась задолженность в размере <сумма>. На неоднократно направляемые им истцом предписания о погашении задолженности они не отреагировали (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года с Д.В. и Д.Н. в пользу МУП ЖКХ г. Гатчины в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> в сумме <сумма>.
С Д.В. и Д.Н. в пользу МУП ЖКХ г. Гатчины взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (с каждого) (л.д. 86 - 89).
Д.В. и Д.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что о дате и месте судебного заседания они извещены не были. Сверка задолженности между ними и истцом не была произведена (л.д. 91 - 92).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" и ответчиков Д.В. и Д.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 105 - 106).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Д.В. и Д.Н. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доле у каждого) трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 7, 69 - 71).
Управляющей домом N по <адрес> организацией является МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 59 - 68).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
За период с <...> ответчикам истцом начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма> (л.д. 10 - 11).
Доказательств погашения ими указанной задолженности полностью или в части ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство они не ссылаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с <...> в размере <сумма>.
Вместе с тем, ответчики являются участниками долевой собственности в отношении <адрес>: им принадлежит по 1/2 доле указанной квартиры. В связи с этим в исковом заявлении МУП ЖКХ г. Гатчины обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность соразмерно их доле в праве общей собственности на квартиру (в данном случае, в равных долях).
Взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что возможность определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения законом не предусмотрена и должна определяться по соглашению сторон, которое между ответчиками не заключено.
Данные выводы суда являются необоснованными и прямо противоречат закону, а именно: положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ. При этом суд смешивает такие понятия как исполнение собственниками жилого помещения возложенной на них законом обязанности по внесению платы за такое жилое помещение и коммунальные услуги и заключение управляющей организацией с каждым из собственников отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которое между сторонами, действительно, не заключалось. Вместе с тем, как уже было сказано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из наличия в их долевой собственности жилого помещения.
На основании изложенного, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру, как об этом и просил истец, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит соответствующему изменению.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчикам направлялись по почте судебные повестки о вызове в судебное заседание <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение, которые возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 78 - 79).
Ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому им направлялись судебные уведомления.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания и их неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ответчики вызывались судом на предварительное судебное заседание <...>, но по вызову также не явились (л.д. 73 - 74).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
абзац второй резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Д.Н., <...>, уроженки <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>.
Взыскать с Д.В., <...>, уроженца <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. и Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)