Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" - М.М.,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (нынешняя организационно-правовая форма - АО "ЗемПроектСтрой") был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ей двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв. м, под <данные изъяты> на площадке, на мансардном этаже в <данные изъяты> (по проекту планировки) по строительному адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", а Истица обязалась оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры Истица исполнила в полном объеме в сроки, установленные Договором. На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по передаче Истице квартиры не исполнил, передаточный документ на Объект долевого строительства не оформил и не подписал. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства <данные изъяты> истица обратилась с претензией о выплате неустойки. Однако АО "ЗемПроектСтрой" требования проигнорировало. Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Представитель Ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истицей не представлено, а также представил письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в настоящее время АО "ЗемПроектСтрой") был заключен Договор N БС-27-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 53,07 кв. м, под <данные изъяты> на площадке, на мансардном этаже в <данные изъяты> (по проекту планировки) по строительному адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга". Предметом договора предусмотрено, что Истица приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус N 27) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.
В пунктах 2.3. и 2.4 Договора от 15.10.2012, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за N 50-50-15/111/2012-395.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате квартиры по Договору от <данные изъяты> исполнены истицей в полном объеме: 1000000,61 рублей истицей оплачены из собственных средств, были привлечены заемные средства в размере 2157649 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
<данные изъяты>. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Истицей представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно: за 380 дней (период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату подачи иска) составляет 380 дней) составила 659949,80 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по 14.04.2015, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно с применением положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что сумма неустойки должна составлять 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая по внимание последствия нарушения обязательства по договору для истца, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 100000 руб.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Б. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб. является законным и обоснованным.
Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Утверждение в жалобе об уменьшении взысканной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-18427/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18427/2015
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к АО "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя АО "ЗемПроектСтрой" - М.М.,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (нынешняя организационно-правовая форма - АО "ЗемПроектСтрой") был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, Ответчик, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ей двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв. м, под <данные изъяты> на площадке, на мансардном этаже в <данные изъяты> (по проекту планировки) по строительному адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", а Истица обязалась оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен Сторонами не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры Истица исполнила в полном объеме в сроки, установленные Договором. На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по передаче Истице квартиры не исполнил, передаточный документ на Объект долевого строительства не оформил и не подписал. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства <данные изъяты> истица обратилась с претензией о выплате неустойки. Однако АО "ЗемПроектСтрой" требования проигнорировало. Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Представитель Ответчика АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истицей не представлено, а также представил письменные возражения на иск.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Б. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в настоящее время АО "ЗемПроектСтрой") был заключен Договор N БС-27-1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 53,07 кв. м, под <данные изъяты> на площадке, на мансардном этаже в <данные изъяты> (по проекту планировки) по строительному адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 "Волга". Предметом договора предусмотрено, что Истица приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус N 27) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.
В пунктах 2.3. и 2.4 Договора от 15.10.2012, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за N 50-50-15/111/2012-395.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате квартиры по Договору от <данные изъяты> исполнены истицей в полном объеме: 1000000,61 рублей истицей оплачены из собственных средств, были привлечены заемные средства в размере 2157649 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> года, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
<данные изъяты>. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Истицей представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно: за 380 дней (период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату подачи иска) составляет 380 дней) составила 659949,80 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по 14.04.2015, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно с применением положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что сумма неустойки должна составлять 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая по внимание последствия нарушения обязательства по договору для истца, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 100000 руб.
Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Б. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб. является законным и обоснованным.
Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Утверждение в жалобе об уменьшении взысканной судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)