Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора поставляла ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, не оплатившего данные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Соловцова С.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН: 5907053349, ОГРН: 1135907000020; далее - общество "УК "Горизонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Горизонт" - Гройсберг А.И. (доверенность от 01.03.2015), Соболев А.С. (доверенность от 01.03.2015), Балдин К.В. (доверенность от 23.06.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Демшина О.А. (доверенность от 30.12.2014 N 3).
Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Горизонт" о взыскании 9 725 329 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2013 г. по май 2014 г., и 392 535 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 15.12.2014, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш микрорайон", общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Горизонт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что суды, признав наличие заключенного между сторонами договора о приобретении коммунальных ресурсов, неправильно применили нормы права и рассмотрели вопрос, не являющийся предметом судебного разбирательства. Общество "УК "Горизонт" полагает, что при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает, что исполнителем коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является общество "Пермгазэнергосервис". Заявитель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 24.12.2014 Обзоре судебной практики, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. По мнению кассатора, судами неправомерно не принято во внимание, что он не производил начисления платы собственникам помещений за тепловую энергию, не осуществлял сбор денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения и ГВС. Заявитель жалобы полагает выводы судов о том, что оплата коммунальных услуг собственниками помещений не является доказательством наличия самостоятельных правоотношений с обществом "Пермгазэнергосервис" как исполнителем коммунальных услуг, основанными на неверном толковании норм материального права, положения ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает неприменимыми к спорным правоотношениям. Кроме того, кассатор полагает, что оснований для применения к отношениям сторон п. 64 Правил N 354 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации при наличии управляющей компании, указывает, что потребители пользовались коммунальными услугами отопления и ГВС до момента выбора общества "УК "Горизонт" в качестве управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Горизонт" в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов в г. Перми по адресам: ул. Г. Черняховского, 92, 94; ул. Молдавская, 4, 12; ул. Уссурийская, 17, 19; ул. Щитовая, 5, 7, 11, на основании протоколов общих собраний собственников помещений домов от 10.12.2013 N 2, от 20.11.2013 N 2, от 26.11.2013 N 2, от 25.12.2013 N 2, от 15.12.2013 N 2, от 09.12.2013 N 2, от 20.12.2013 N 21, договоров управления многоквартирными домами.
Во исполнение обязательств по предоставлению жильцам спорных многоквартирных домов коммунальных услуг общество "УК "Горизонт" предприняло меры к заключению с обществом "Пермгазэнергосервис" договора энергоснабжения, направило в адрес последнего письма от 14.01.2013 N 2, от 03.12.2013 N 143, от 04.12.2013 N 149, от 13.02.2014 N 131, от 10.04.2014 N 257, от 24.04.2014 N 287, от 25.04.2014 N 290, от 20.05.2014 N 338, в которых сообщало о том, что оно выбрано в качестве управляющей организации спорными домами, предлагало заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в качестве приложений к письмам направляло акты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, технические паспорта на многоквартирные жилые дома, данные о количестве пользователей и степени благоустройства домов.
Направленный обществом "Пермгазэнергосервис" письмом от 26.05.2014 N 1120 проект договора поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П подписан обществом "УК "Горизонт" с протоколом разногласий от 19.06.2014 и возвращен письмом от 23.06.2014 N 424.
Обществом "Пермгазэнергосервис" составлен и направлен обществу "УК "Горизонт" письмом от 21.08.2014 N 1716 протокол согласования разногласий от 01.07.2014 к договору. Возникшие между сторонами при заключении договора поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П разногласия не урегулированы, поскольку протокол урегулирования разногласий обществом "УК "Горизонт" не подписан.
Вместе с тем в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. общество "Пермгазэнергосервис" поставляло в спорные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. По данным общества "Пермгазэнергосервис", поставленные ресурсы общей стоимостью 11 924 295 руб. 60 коп. оплачены частично - в сумме 2 198 966 руб. 18 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК "Горизонт" задолженности по оплате ресурсов, поставленных на находящиеся в его управлении объекты, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "УК "Горизонт" относительно факта поставки тепловой энергии в указанные выше дома, объема потребленных ресурсов, определенного на основании общедомовых приборов учета, а также их стоимости, рассчитанной на основании утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов, не возражало, при этом указало, что в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных домов ввиду отсутствия заключенного с обществом "Пермгазэнергосервис" договора энергоснабжения, в связи с чем оплачивать указанные ресурсы не обязано.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "Пермгазэнергосервис" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов общества "УК "Горизонт" в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "УК "Горизонт" обязательств по ее оплате. Представленные обществом "Пермгазэнергосервис" расчеты задолженности и процентов (с учетом уточнения исковых требований), проверены судами и признаны правильными. Возражения общества "УК "Горизонт" об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов рассмотрены и отклонены судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 названного Кодекса управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпуске обществом "Пермгазэнергосервис" в заявленный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт", возникновении у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Поскольку обществом "УК "Горизонт" доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 9 725 329 руб. 42 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании долга в указанной сумме.
Учитывая, что обществом "УК "Горизонт" не исполнено денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании 392 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 15.12.2014. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемых судебных актах не содержится выводов о заключенности между сторонами договора о приобретении коммунальных ресурсов в качестве единого письменного документа. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, однако фактически сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права. При этом судами обоснованно приняты во внимание предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, предъявлявшиеся обществу "УК "Горизонт" и свидетельствующие о выставлении последним платежных документов на оплату коммунальных услуг жителям, находившихся в его управлении многоквартирных домов.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы меры к урегулированию в судебном порядке разногласий по вышеназванному договору поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П, обществом "УК "Горизонт", как управляющей организацией, имеющей обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью исполнения своей функции оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, не предприняты. При этом, исходя из пояснений общества "УК "Горизонт", несмотря на отсутствие урегулированных разногласий по договору, оно полагает себя лицом, осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг в последующий после рассматриваемого в данном деле период.
Доводы общества "УК "Горизонт" о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось общество "Пермгазэнергосервис", получавшее платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах и имевшее с некоторыми из них прямые договоры, обоснованно отклонены судами с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Судами верно указано, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом "УК "Горизонт" как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается осуществление собственниками помещений части спорных многоквартирных домов оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, однако это не свидетельствует о наличии у общества "Пермгазэнергосервис" статуса исполнителя.
Доводы общества "УК "Горизонт" об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами, из которых следует, что общество "УК "Горизонт" полагало себя управляющей организацией, приступило к исполнению соответствующих обязанностей, предпринимало меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось общество "УК "Горизонт" и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной обществом "Пермгазэнергосервис" в находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт" многоквартирные жилые дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2015 N Ф09-4294/15 ПО ДЕЛУ N А50-12415/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора поставляла ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, не оплатившего данные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N Ф09-4294/15
Дело N А50-12415/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Соловцова С.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН: 5907053349, ОГРН: 1135907000020; далее - общество "УК "Горизонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Горизонт" - Гройсберг А.И. (доверенность от 01.03.2015), Соболев А.С. (доверенность от 01.03.2015), Балдин К.В. (доверенность от 23.06.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис") - Демшина О.А. (доверенность от 30.12.2014 N 3).
Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Горизонт" о взыскании 9 725 329 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2013 г. по май 2014 г., и 392 535 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 15.12.2014, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш микрорайон", общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Горизонт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что суды, признав наличие заключенного между сторонами договора о приобретении коммунальных ресурсов, неправильно применили нормы права и рассмотрели вопрос, не являющийся предметом судебного разбирательства. Общество "УК "Горизонт" полагает, что при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указывает, что исполнителем коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является общество "Пермгазэнергосервис". Заявитель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 24.12.2014 Обзоре судебной практики, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. По мнению кассатора, судами неправомерно не принято во внимание, что он не производил начисления платы собственникам помещений за тепловую энергию, не осуществлял сбор денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения и ГВС. Заявитель жалобы полагает выводы судов о том, что оплата коммунальных услуг собственниками помещений не является доказательством наличия самостоятельных правоотношений с обществом "Пермгазэнергосервис" как исполнителем коммунальных услуг, основанными на неверном толковании норм материального права, положения ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает неприменимыми к спорным правоотношениям. Кроме того, кассатор полагает, что оснований для применения к отношениям сторон п. 64 Правил N 354 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации при наличии управляющей компании, указывает, что потребители пользовались коммунальными услугами отопления и ГВС до момента выбора общества "УК "Горизонт" в качестве управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермгазэнергосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Горизонт" в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов в г. Перми по адресам: ул. Г. Черняховского, 92, 94; ул. Молдавская, 4, 12; ул. Уссурийская, 17, 19; ул. Щитовая, 5, 7, 11, на основании протоколов общих собраний собственников помещений домов от 10.12.2013 N 2, от 20.11.2013 N 2, от 26.11.2013 N 2, от 25.12.2013 N 2, от 15.12.2013 N 2, от 09.12.2013 N 2, от 20.12.2013 N 21, договоров управления многоквартирными домами.
Во исполнение обязательств по предоставлению жильцам спорных многоквартирных домов коммунальных услуг общество "УК "Горизонт" предприняло меры к заключению с обществом "Пермгазэнергосервис" договора энергоснабжения, направило в адрес последнего письма от 14.01.2013 N 2, от 03.12.2013 N 143, от 04.12.2013 N 149, от 13.02.2014 N 131, от 10.04.2014 N 257, от 24.04.2014 N 287, от 25.04.2014 N 290, от 20.05.2014 N 338, в которых сообщало о том, что оно выбрано в качестве управляющей организации спорными домами, предлагало заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в качестве приложений к письмам направляло акты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, технические паспорта на многоквартирные жилые дома, данные о количестве пользователей и степени благоустройства домов.
Направленный обществом "Пермгазэнергосервис" письмом от 26.05.2014 N 1120 проект договора поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П подписан обществом "УК "Горизонт" с протоколом разногласий от 19.06.2014 и возвращен письмом от 23.06.2014 N 424.
Обществом "Пермгазэнергосервис" составлен и направлен обществу "УК "Горизонт" письмом от 21.08.2014 N 1716 протокол согласования разногласий от 01.07.2014 к договору. Возникшие между сторонами при заключении договора поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П разногласия не урегулированы, поскольку протокол урегулирования разногласий обществом "УК "Горизонт" не подписан.
Вместе с тем в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. общество "Пермгазэнергосервис" поставляло в спорные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. По данным общества "Пермгазэнергосервис", поставленные ресурсы общей стоимостью 11 924 295 руб. 60 коп. оплачены частично - в сумме 2 198 966 руб. 18 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК "Горизонт" задолженности по оплате ресурсов, поставленных на находящиеся в его управлении объекты, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "УК "Горизонт" относительно факта поставки тепловой энергии в указанные выше дома, объема потребленных ресурсов, определенного на основании общедомовых приборов учета, а также их стоимости, рассчитанной на основании утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов, не возражало, при этом указало, что в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных домов ввиду отсутствия заключенного с обществом "Пермгазэнергосервис" договора энергоснабжения, в связи с чем оплачивать указанные ресурсы не обязано.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "Пермгазэнергосервис" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов общества "УК "Горизонт" в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "УК "Горизонт" обязательств по ее оплате. Представленные обществом "Пермгазэнергосервис" расчеты задолженности и процентов (с учетом уточнения исковых требований), проверены судами и признаны правильными. Возражения общества "УК "Горизонт" об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов рассмотрены и отклонены судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом указанных норм права судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 названного Кодекса управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпуске обществом "Пермгазэнергосервис" в заявленный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт", возникновении у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Поскольку обществом "УК "Горизонт" доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 9 725 329 руб. 42 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании долга в указанной сумме.
Учитывая, что обществом "УК "Горизонт" не исполнено денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании 392 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2014 по 15.12.2014. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемых судебных актах не содержится выводов о заключенности между сторонами договора о приобретении коммунальных ресурсов в качестве единого письменного документа. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, однако фактически сложившиеся между сторонами отношения могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права. При этом судами обоснованно приняты во внимание предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, предъявлявшиеся обществу "УК "Горизонт" и свидетельствующие о выставлении последним платежных документов на оплату коммунальных услуг жителям, находившихся в его управлении многоквартирных домов.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы меры к урегулированию в судебном порядке разногласий по вышеназванному договору поставки коммунальных ресурсов от 22.05.2014 N 41П, обществом "УК "Горизонт", как управляющей организацией, имеющей обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью исполнения своей функции оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, не предприняты. При этом, исходя из пояснений общества "УК "Горизонт", несмотря на отсутствие урегулированных разногласий по договору, оно полагает себя лицом, осуществляющим функции исполнителя коммунальных услуг в последующий после рассматриваемого в данном деле период.
Доводы общества "УК "Горизонт" о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось общество "Пермгазэнергосервис", получавшее платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах и имевшее с некоторыми из них прямые договоры, обоснованно отклонены судами с учетом исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Судами верно указано, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом "УК "Горизонт" как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается осуществление собственниками помещений части спорных многоквартирных домов оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, однако это не свидетельствует о наличии у общества "Пермгазэнергосервис" статуса исполнителя.
Доводы общества "УК "Горизонт" об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами, из которых следует, что общество "УК "Горизонт" полагало себя управляющей организацией, приступило к исполнению соответствующих обязанностей, предпринимало меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось общество "УК "Горизонт" и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной обществом "Пермгазэнергосервис" в находящиеся в управлении общества "УК "Горизонт" многоквартирные жилые дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-12415/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)