Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)
о взыскании 50924 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Н.О. Кокшарова, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5, копия доверенности приобщена к материалам дела,
от ответчика: У.В. Бизина, представитель по доверенности от 25.10.2014 N 21.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 50924 руб. 91 коп., в том числе 49 842 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 1082 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014.
В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены: отзыв ответчика на исковое заявление от 19.12.2014 N 4536 (поступил в суд 19.12.2014), дополнения к отзыву ответчика от 26.02.2015 N 1286, возражения истца на отзыв ответчика от 24.02.2015 N 6046-юр.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ответчика.
Ответчик, полагая, что истцом неправильно применялся тариф при расчете задолженности, указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 11, построен в 1951 году. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" в указанном доме проводился капитальный ремонт в 1991 году, проведение следующего капитального ремонта запланировано в 2015 - 2017 гг. Ответчик полагает, что при расчете задолженности применению подлежит тариф для жилых домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства (после проведения комплексного капитального ремонта), установленный постановлением Главы ПГО N 3071 от 27.12.2013.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, полагает недоказанным довод ответчика о том, что в спорном доме проводился комплексный капитальный ремонт.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26 января 2015 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания при условии отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество "Полевская коммунальная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 11 избрано в качестве способа управления указанным домом. 10.01.2007 года между обществом "Полевская коммунальная компания" и собственниками многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Ленина в г. Полевском заключен договор управления многоквартирным домом N УП-23/01/2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 66-0-1-65/4004-2014-306, нежилое помещение общей площадью 394,1 кв. м, находящееся в вышеуказанном многоквартирном доме, является объектом муниципальной собственности Полевского городского округа.
Между обществом "Полевская коммунальная компания" и органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался. В период с 01.03.2014 по 30.09.2014 истец в отсутствие подписанного договора оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 11, на сумму 49842 руб. 75 коп. (акты от 31.03.2014 N 2003, от 30.04.2014 N 3147, 31.05.2014 N 4194, от 30.06.2014 N 5230, от 31.07.2014 N 6282, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 N 8433).
На оплату оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 2003, от 30.04.2014 N 3147, от 31.05.2014 N 4194, от 30.06.2014 N 5230, от 31.07.2014 N 6282, от 31.08.2014 N 7319, от 30.09.2014 N 8433 на указанную сумму.
Ответчик задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не погасил, что явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 30.01.2014 N 01-19/1508, оставленной последним без удовлетворения, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.
Как полагает истец, ответчик как собственник помещения в данном многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положению п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные постановлением Главы Полевского городского округа от 27.12.2013 г. N 3071.
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно того, что при расчете задолженности подлежит применению тариф для жилых домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства (после проведения комплексного капитального ремонта), судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что в спорном жилом многоквартирном доме проводился комплексный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 49 842 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика 1082 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил составленный истцом расчет процентов и признал его верным. Сумма процентов, начисленных за период с 11.04.2014 по 16.10.2014, составила 1082 руб. 16 коп.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к муниципальному образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Государственная пошлина в размере 2036 руб. 10 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.10.2014 N 2658, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 49842 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 75 коп. долга, 1082 (одну тысячу восемьдесят два) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014, а также 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-46840/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А60-46840/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)
о взыскании 50924 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Н.О. Кокшарова, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5, копия доверенности приобщена к материалам дела,
от ответчика: У.В. Бизина, представитель по доверенности от 25.10.2014 N 21.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 50924 руб. 91 коп., в том числе 49 842 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 1082 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014.
В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены: отзыв ответчика на исковое заявление от 19.12.2014 N 4536 (поступил в суд 19.12.2014), дополнения к отзыву ответчика от 26.02.2015 N 1286, возражения истца на отзыв ответчика от 24.02.2015 N 6046-юр.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ответчика.
Ответчик, полагая, что истцом неправильно применялся тариф при расчете задолженности, указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 11, построен в 1951 году. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" в указанном доме проводился капитальный ремонт в 1991 году, проведение следующего капитального ремонта запланировано в 2015 - 2017 гг. Ответчик полагает, что при расчете задолженности применению подлежит тариф для жилых домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства (после проведения комплексного капитального ремонта), установленный постановлением Главы ПГО N 3071 от 27.12.2013.
Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, полагает недоказанным довод ответчика о том, что в спорном доме проводился комплексный капитальный ремонт.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26 января 2015 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания при условии отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество "Полевская коммунальная компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 11 избрано в качестве способа управления указанным домом. 10.01.2007 года между обществом "Полевская коммунальная компания" и собственниками многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Ленина в г. Полевском заключен договор управления многоквартирным домом N УП-23/01/2007.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 66-0-1-65/4004-2014-306, нежилое помещение общей площадью 394,1 кв. м, находящееся в вышеуказанном многоквартирном доме, является объектом муниципальной собственности Полевского городского округа.
Между обществом "Полевская коммунальная компания" и органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался. В период с 01.03.2014 по 30.09.2014 истец в отсутствие подписанного договора оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 11, на сумму 49842 руб. 75 коп. (акты от 31.03.2014 N 2003, от 30.04.2014 N 3147, 31.05.2014 N 4194, от 30.06.2014 N 5230, от 31.07.2014 N 6282, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 N 8433).
На оплату оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 2003, от 30.04.2014 N 3147, от 31.05.2014 N 4194, от 30.06.2014 N 5230, от 31.07.2014 N 6282, от 31.08.2014 N 7319, от 30.09.2014 N 8433 на указанную сумму.
Ответчик задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не погасил, что явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 30.01.2014 N 01-19/1508, оставленной последним без удовлетворения, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.
Как полагает истец, ответчик как собственник помещения в данном многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положению п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные постановлением Главы Полевского городского округа от 27.12.2013 г. N 3071.
Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно того, что при расчете задолженности подлежит применению тариф для жилых домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства (после проведения комплексного капитального ремонта), судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что в спорном жилом многоквартирном доме проводился комплексный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 49 842 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика 1082 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил составленный истцом расчет процентов и признал его верным. Сумма процентов, начисленных за период с 11.04.2014 по 16.10.2014, составила 1082 руб. 16 коп.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к муниципальному образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Государственная пошлина в размере 2036 руб. 10 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.10.2014 N 2658, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 49842 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 75 коп. долга, 1082 (одну тысячу восемьдесят два) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2014 по 16.10.2014, а также 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)