Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013, принятое по делу N А55-8836/2013 судьей Колодиной Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара,
о взыскании 184 879 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зуева С.А. по доверенности от 11.07.2013 N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 679 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 158-159) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано 184 879 руб. 83 коп., в том числе 183 679 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 1 200 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 546 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 342 Красноглинский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 3-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Магазин N 342 Красноглинский" является собственником нежилого помещения площадью 376,5 кв. м в доме N 28 в 11 квартале пос. Мехзавод в городе Самаре.
ООО "Содружество "Мой дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11, д. 28, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 22) и договора управления многоквартирными домами от 20.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 4 (т. 1 л.д. 14-21).
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 183 679 руб. 29 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2013.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что он как собственник нежилого помещения не присутствовал на общем собрании при избрании способа управления многоквартирным домом, поскольку не извещался о нем, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств того, что собственниками помещений в доме была выбрана иная управляющая организация, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о необходимости заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истец не направил его в адрес ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности, возложенной на него законом, производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод заявителя жалобы о том, что тарифы, установленные Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году" распространяются только на нанимателей жилых помещений и не распространяются на собственников помещений, отклонятся арбитражным апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, равной сумме расходов на ежемесячное содержание общего имущества в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах, исходя из площади принадлежащего истцу помещения, а не на всю сумму неосновательного обогащения (за каждый период), что является правом истца. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вместе с тем, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, без учета норм права, установленных статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, тогда как требование о перечислении неосновательного обогащения истцом ответчику не предъявлялось. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств и предъявленных к нему требованиях не ранее апреля 2013 года, после получения им копии искового заявления, полученного судом первой инстанции 26.04.2013.
При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.03.2013 истцу следует отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. 54 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом фактически предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013, принятое по делу N А55-8836/2013, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. 54 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6503 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 руб. 52 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 11АП-20875/2013 ПО ДЕЛУ N А55-8836/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А55-8836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013, принятое по делу N А55-8836/2013 судьей Колодиной Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара,
о взыскании 184 879 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зуева С.А. по доверенности от 11.07.2013 N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 679 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 (т. 2 л.д. 158-159) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано 184 879 руб. 83 коп., в том числе 183 679 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 1 200 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 546 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 342 Красноглинский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 3-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Магазин N 342 Красноглинский" является собственником нежилого помещения площадью 376,5 кв. м в доме N 28 в 11 квартале пос. Мехзавод в городе Самаре.
ООО "Содружество "Мой дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11, д. 28, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 22) и договора управления многоквартирными домами от 20.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 4 (т. 1 л.д. 14-21).
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади.
Применение истцом указанных тарифов обусловлено п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 183 679 руб. 29 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2013.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что он как собственник нежилого помещения не присутствовал на общем собрании при избрании способа управления многоквартирным домом, поскольку не извещался о нем, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств того, что собственниками помещений в доме была выбрана иная управляющая организация, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о необходимости заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истец не направил его в адрес ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности, возложенной на него законом, производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод заявителя жалобы о том, что тарифы, установленные Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году", Постановлением Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году" распространяются только на нанимателей жилых помещений и не распространяются на собственников помещений, отклонятся арбитражным апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, равной сумме расходов на ежемесячное содержание общего имущества в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах, исходя из площади принадлежащего истцу помещения, а не на всю сумму неосновательного обогащения (за каждый период), что является правом истца. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вместе с тем, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, без учета норм права, установленных статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, тогда как требование о перечислении неосновательного обогащения истцом ответчику не предъявлялось. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств и предъявленных к нему требованиях не ранее апреля 2013 года, после получения им копии искового заявления, полученного судом первой инстанции 26.04.2013.
При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.03.2013 истцу следует отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. 54 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом фактически предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013, принятое по делу N А55-8836/2013, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 54 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. 54 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 Красноглинский" (ОГРН 1026300842468, ИНН 6313010632), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6503 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 руб. 52 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)