Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания изменен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Н. к В.Е.Я., обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергоснабжения Сахалинской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным действий по выставлению квитанций, о передаче документов, о передаче денежных средств на капитальный ремонт, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" И.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" Ц.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоснабжения Сахалинской области" К.А.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "СЦЭС"), В.Е.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действий ответчика по выставлению квитанций на оплату жилищных услуг, об обязанности передать всю документацию на многоквартирный дом в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: технический паспорт, паспорт теплового узла, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б", действующие и архивные ордера, акт технического состояния жилого дома, акты выполненных работ), обязать ответчика передать собранные собственниками многоквартирного дома <адрес> средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - ООО "УК ЖЭУ-1"), о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом на основании проведенного конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора управления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома проведено собрание о выходе из управления ООО "СЦЭС" с расторжением договора управления и выбора новой управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1". ДД.ММ.ГГГГ собственники повторно провели очное собрание с привлечением администрации города Южно-Сахалинска и выборе ООО "ЖЭУ-1", и обратились к ООО "СЦЭС" о передаче документации, однако документация не передана. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, где в протоколе N указана управляющая компания ООО "СЦЭС". Инициатором данного собрания являлась В.Е.Я., секретарем Д.Н.С. и члены комиссии И.И.Б., Ф.Н.А., однако указанные лица не участвовали в проведении собрания и не подписывали протокол. Поскольку собственники не принимали участия в заочном голосовании по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, полагает, что решения, указанные в спорном протоколе являются незаконными, и в связи с этим, незаконно выставляются квитанции на оплату не оказанных услуг, документация не передается. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома провели собрание и выбрали новую управляющую компанию ООО "УК ЖЭУ-1", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и заключили договор с указанной компанией, договор с ООО "СЦЭС" расторгнут. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В судебном заседании истица Б.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" К.А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчица В.Е.Я., представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-1" Х.Н.С. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель третьего лица директор ООО УК "ЖЭУ-1" И.И.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом создает существенные трудности для исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками, в связи с чем, вывод суда о том, что права истицы не нарушены, является необоснованным. Кроме того, факт пропуска истцом установленного срока не может свидетельствовать о законности протокола. Судом не дана оценка пояснениям ответчицы В.Е.Я., которая подтвердила, что собрание по спорным вопросам не проводилось, а также обстоятельствам, подтверждающим фальсификацию протокола.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Б.Т.Н., ответчица В.Е.Я., представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Б.Т.Н. является собственником жилого помещения, - <адрес> (том 1, л.д. 8).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и выборе новой управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (т. 1 л.д. 13-14).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и расторгнут ранее заключенный договор на управление с ООО УК "ЖЭУ-1" (том 1, л.д. 23-25).
Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени В.Е.Я. выполнены ею самой, подписи от имени Д.Н.С. и И.И.Б., выполнены другими лицами, а установить, кем выполнена подпись от имени Ф.Н.А. не представляется возможным (том 2, л.д. 145-151).
Проверяя доводы Б.Т.Н. о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе извещениям о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, реестру собственников, бюллетеням заочного голосования, и установив, что предусмотренный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания имелся (<данные изъяты>%), а равно то, что с учетом заключения экспертизы, наличие в протоколе общего собрания только подписи председателя собрания В.Е.Я. не свидетельствует о недействительности решения об избрании управляющей компании, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов истицы, как собственника помещения, либо причинение ей убытков, суду не представлено, руководствуясь требованиями статей 37, 44, 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствии заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным действий по выставлению квитанций, о передаче документов, о передаче денежных средств на капитальный ремонт, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действиями ответчика по выставлению квитанций права Б.Т.Н. не нарушены, поскольку доказательств, свидетельствующих об их оплате суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", при этом правом требования передачи документов и указанных денежных средств истица не обладает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица И.Е.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-806/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным действий по выставлению квитанций, о передаче документов, о передаче денежных средств на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением общего собрания изменен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-806/2015
Судья Носова О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Н. к В.Е.Я., обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергоснабжения Сахалинской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным действий по выставлению квитанций, о передаче документов, о передаче денежных средств на капитальный ремонт, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" И.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" Ц.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоснабжения Сахалинской области" К.А.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "СЦЭС"), В.Е.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действий ответчика по выставлению квитанций на оплату жилищных услуг, об обязанности передать всю документацию на многоквартирный дом в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: технический паспорт, паспорт теплового узла, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б", действующие и архивные ордера, акт технического состояния жилого дома, акты выполненных работ), обязать ответчика передать собранные собственниками многоквартирного дома <адрес> средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - ООО "УК ЖЭУ-1"), о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом на основании проведенного конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора управления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома проведено собрание о выходе из управления ООО "СЦЭС" с расторжением договора управления и выбора новой управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1". ДД.ММ.ГГГГ собственники повторно провели очное собрание с привлечением администрации города Южно-Сахалинска и выборе ООО "ЖЭУ-1", и обратились к ООО "СЦЭС" о передаче документации, однако документация не передана. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, где в протоколе N указана управляющая компания ООО "СЦЭС". Инициатором данного собрания являлась В.Е.Я., секретарем Д.Н.С. и члены комиссии И.И.Б., Ф.Н.А., однако указанные лица не участвовали в проведении собрания и не подписывали протокол. Поскольку собственники не принимали участия в заочном голосовании по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, полагает, что решения, указанные в спорном протоколе являются незаконными, и в связи с этим, незаконно выставляются квитанции на оплату не оказанных услуг, документация не передается. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома провели собрание и выбрали новую управляющую компанию ООО "УК ЖЭУ-1", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и заключили договор с указанной компанией, договор с ООО "СЦЭС" расторгнут. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В судебном заседании истица Б.Т.Н. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" К.А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчица В.Е.Я., представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-1" Х.Н.С. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель третьего лица директор ООО УК "ЖЭУ-1" И.И.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом создает существенные трудности для исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками, в связи с чем, вывод суда о том, что права истицы не нарушены, является необоснованным. Кроме того, факт пропуска истцом установленного срока не может свидетельствовать о законности протокола. Судом не дана оценка пояснениям ответчицы В.Е.Я., которая подтвердила, что собрание по спорным вопросам не проводилось, а также обстоятельствам, подтверждающим фальсификацию протокола.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Б.Т.Н., ответчица В.Е.Я., представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по известному месту нахождения. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Б.Т.Н. является собственником жилого помещения, - <адрес> (том 1, л.д. 8).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и выборе новой управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (т. 1 л.д. 13-14).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" и расторгнут ранее заключенный договор на управление с ООО УК "ЖЭУ-1" (том 1, л.д. 23-25).
Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени В.Е.Я. выполнены ею самой, подписи от имени Д.Н.С. и И.И.Б., выполнены другими лицами, а установить, кем выполнена подпись от имени Ф.Н.А. не представляется возможным (том 2, л.д. 145-151).
Проверяя доводы Б.Т.Н. о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе извещениям о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, реестру собственников, бюллетеням заочного голосования, и установив, что предусмотренный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания имелся (<данные изъяты>%), а равно то, что с учетом заключения экспертизы, наличие в протоколе общего собрания только подписи председателя собрания В.Е.Я. не свидетельствует о недействительности решения об избрании управляющей компании, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов истицы, как собственника помещения, либо причинение ей убытков, суду не представлено, руководствуясь требованиями статей 37, 44, 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствии заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным действий по выставлению квитанций, о передаче документов, о передаче денежных средств на капитальный ремонт, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действиями ответчика по выставлению квитанций права Б.Т.Н. не нарушены, поскольку доказательств, свидетельствующих об их оплате суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", при этом правом требования передачи документов и указанных денежных средств истица не обладает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица И.Е.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)