Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ТСЖ "Советская 3" - Сергеева И.И. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ)
от 3-го лица:
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 3"
на постановление от 22 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"
к товариществу собственников жилья "Советская 3" о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ООО "Комфорт Плюс") к Товариществу собственников жилья "Советская 3" (ТСЖ "Советская 3") о взыскании 452 652 руб. 00 коп. задолженности по договору на эксплуатацию жилищного фонда от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 3-5).
ТСЖ "Советская 3" предъявлен встречный иск к ООО "Комфорт Плюс" о взыскании 648 504 руб. 15 коп. неотработанного аванса и 40 000 руб. 00 коп. убытков (т. 1, л.д. 71-73, 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт Плюс" отказано.
Встречные исковые требования ТСЖ "Советская 3" удовлетворены.
Взысканы с ООО "Комфорт Плюс" в пользу ТСЖ "Советская 3" неосновательное обогащение в размере 648 504 руб. 15 коп., убытки в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Комфорт Плюс" госпошлина по встречному иску в размере 16 770 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 122-124).
Решение мотивировано тем, что 1 января 2013 года ТСЖ "Советская 3" (управляющая организация) и ООО "Комфорт Плюс" (эксплуатирующая организация) заключили договор N 02-ЭЖФ, в соответствии с п. 1.1 которого товарищество поручило, а общество приняло на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Первая инстанция установила, что согласно п. 4.2 договора приблизительная стоимость услуг по договору составляет 113 163 руб. в месяц, при этом ежемесячный размер цены работ определяется из их фактического объема, а расчеты производятся на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ, что п. 2.2.6.2 договора установлена обязанность эксплуатирующей организации представить до 15 числа месяца акты по форме КС-2 и КС-3у, а также копии платежных поручений на материалы.
Первая инстанция указала, что документально подтверждено перечисление в 2013 году товариществом обществу 905 304 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору и выполнением обществом работ по договору за тот же период на сумму 256 799 руб. 85 коп.
Первая инстанция признала обоснованным встречное требование товарищества о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с наложением 11 марта 2013 года и уплатой ТСЖ "Советская 3" административного штрафа за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и его ненадлежащую эксплуатацию, поскольку в указанный период ответственность за надлежащее техническое обслуживание дома несло ООО "Комфорт Плюс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-14216/14 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3, л.д. 154-157).
При этом апелляционная инстанция указала, что ООО "Комфорт Плюс" допустимых доказательств выполнения работ за период с сентября по декабрь 2013 года на сумму 452 652 руб. 00 коп. не представлено.
Отказ во встречном иске в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса) апелляционная инстанция мотивировала тем, что авансовые платежи были перечислены на основании договора от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ, то есть при наличии правовых оснований.
В кассационной жалобе ТСЖ "Советская 3" просит постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2014 года отменить, а решение от 11 августа 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права (т. 4, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ТСЖ "Советская 3" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО "Комфорт Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Советская 3", кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказ в удовлетворении первоначального иска апелляционная инстанция обосновала недоказанностью ООО "Комфорт Плюс" факта выполнения им работ и оказания услуг по договору от 1 января 2013 года N 02-ЭФЖ. Таким образом, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска по тем же мотивам и на основании тех же доказательств, что и первая инстанция. При этом апелляционная инстанция не привела каких-либо мотивов отмены решения от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса) апелляционная инстанция указала, что авансовые платежи были перечислены на основании договора от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ, то есть на основании сделки.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не учла, что авансовые платежи были перечислены ТСЖ "Советская 3" в адрес ООО "Комфорт Плюс" для обеспечения оплаты работ по договору, которые должны будут быть выполнены в дальнейшем, однако до прекращения договора ООО "Комфорт Плюс" не выполнило для ТСЖ "Советская 3" работы на сумму перечисленного аванса и обязанность выполнять такие работы у ООО "Комфорт Плюс" прекратилась. После прекращения договора ООО "Комфорт Плюс" удерживало неотработанный аванс без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения обоснован апелляционной инстанцией неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Отказ во встречном иске о взыскании убытков апелляционной инстанцией не мотивирован.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, решение по делу принято первой инстанцией без таких недостатков, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 октября 2014 года подлежит отмене, а решение от 11 августа 2014 года может быть оставлено в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ "Советская 3" по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Комфорт Плюс".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-14216/14 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Советская 3" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-221/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14216/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-14216/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ТСЖ "Советская 3" - Сергеева И.И. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ)
от 3-го лица:
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 3"
на постановление от 22 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"
к товариществу собственников жилья "Советская 3" о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ООО "Комфорт Плюс") к Товариществу собственников жилья "Советская 3" (ТСЖ "Советская 3") о взыскании 452 652 руб. 00 коп. задолженности по договору на эксплуатацию жилищного фонда от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 3-5).
ТСЖ "Советская 3" предъявлен встречный иск к ООО "Комфорт Плюс" о взыскании 648 504 руб. 15 коп. неотработанного аванса и 40 000 руб. 00 коп. убытков (т. 1, л.д. 71-73, 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт Плюс" отказано.
Встречные исковые требования ТСЖ "Советская 3" удовлетворены.
Взысканы с ООО "Комфорт Плюс" в пользу ТСЖ "Советская 3" неосновательное обогащение в размере 648 504 руб. 15 коп., убытки в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "Комфорт Плюс" госпошлина по встречному иску в размере 16 770 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 122-124).
Решение мотивировано тем, что 1 января 2013 года ТСЖ "Советская 3" (управляющая организация) и ООО "Комфорт Плюс" (эксплуатирующая организация) заключили договор N 02-ЭЖФ, в соответствии с п. 1.1 которого товарищество поручило, а общество приняло на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Первая инстанция установила, что согласно п. 4.2 договора приблизительная стоимость услуг по договору составляет 113 163 руб. в месяц, при этом ежемесячный размер цены работ определяется из их фактического объема, а расчеты производятся на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ, что п. 2.2.6.2 договора установлена обязанность эксплуатирующей организации представить до 15 числа месяца акты по форме КС-2 и КС-3у, а также копии платежных поручений на материалы.
Первая инстанция указала, что документально подтверждено перечисление в 2013 году товариществом обществу 905 304 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору и выполнением обществом работ по договору за тот же период на сумму 256 799 руб. 85 коп.
Первая инстанция признала обоснованным встречное требование товарищества о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с наложением 11 марта 2013 года и уплатой ТСЖ "Советская 3" административного штрафа за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и его ненадлежащую эксплуатацию, поскольку в указанный период ответственность за надлежащее техническое обслуживание дома несло ООО "Комфорт Плюс".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-14216/14 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3, л.д. 154-157).
При этом апелляционная инстанция указала, что ООО "Комфорт Плюс" допустимых доказательств выполнения работ за период с сентября по декабрь 2013 года на сумму 452 652 руб. 00 коп. не представлено.
Отказ во встречном иске в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса) апелляционная инстанция мотивировала тем, что авансовые платежи были перечислены на основании договора от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ, то есть при наличии правовых оснований.
В кассационной жалобе ТСЖ "Советская 3" просит постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2014 года отменить, а решение от 11 августа 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права (т. 4, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ТСЖ "Советская 3" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО "Комфорт Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Советская 3", кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказ в удовлетворении первоначального иска апелляционная инстанция обосновала недоказанностью ООО "Комфорт Плюс" факта выполнения им работ и оказания услуг по договору от 1 января 2013 года N 02-ЭФЖ. Таким образом, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска по тем же мотивам и на основании тех же доказательств, что и первая инстанция. При этом апелляционная инстанция не привела каких-либо мотивов отмены решения от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса) апелляционная инстанция указала, что авансовые платежи были перечислены на основании договора от 1 января 2013 года N 02-ЭЖФ, то есть на основании сделки.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не учла, что авансовые платежи были перечислены ТСЖ "Советская 3" в адрес ООО "Комфорт Плюс" для обеспечения оплаты работ по договору, которые должны будут быть выполнены в дальнейшем, однако до прекращения договора ООО "Комфорт Плюс" не выполнило для ТСЖ "Советская 3" работы на сумму перечисленного аванса и обязанность выполнять такие работы у ООО "Комфорт Плюс" прекратилась. После прекращения договора ООО "Комфорт Плюс" удерживало неотработанный аванс без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения обоснован апелляционной инстанцией неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Отказ во встречном иске о взыскании убытков апелляционной инстанцией не мотивирован.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, решение по делу принято первой инстанцией без таких недостатков, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 октября 2014 года подлежит отмене, а решение от 11 августа 2014 года может быть оставлено в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ "Советская 3" по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Комфорт Плюс".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-14216/14 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Советская 3" 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)