Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 5001076202, ОГРН: 1105001000763): Юсупова Р.И., представителя (доверенность N 20 от 04.06.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884, ОГРН: 1035000701449): Сгодовой И.А., представителя (доверенность N 5-10юр от 10.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62674/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о взыскании 1 102 712 руб. 69 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") о взыскании денежных средств в размере 1 102 712 руб. 69 коп. - произведенной оплаты за оказанную в июне 2013 года коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 181 210 руб. 03 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
01 апреля 2010 года между ООО "Балашихинский водоканал" (Водоканалом), ООО "Жилсервис" (абонентом) и ООО "ИРЦБ" (оператором по приему платежей) заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (л.д. 49 - 59).
Согласно пункту 1.2. договора N 4 от 01.04.12 Водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
В соответствии с пунктом 6.1. договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и Правилам.
Пунктом 2.3.3. договора установлено, что абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилсервис" указало, что в июне 2013 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представило протоколы испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13, составленными независимой аттестованной и аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "ГИЦ ПВ" по результатам отбора проб воды, произведенных 29.05.2013 представителем ЗАО "ГИЦ ПВ" в присутствии представителей УЖКХ г. Балашихи и ООО "Жилсервис" с предварительным уведомлением ООО "Балашихинский Водоканал" о месте и времени отбора проб воды (письмо N 168 от 23.05.2013, N 176 от 28.05.2013) по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Парковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
Указанными протоколами установлено несоответствие представленных на испытание образцов воды СанПиН 2.1.1074-01 по следующим показателям: жесткость общая, фториды, железо общее, мутность, ЕМФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия поставленной ответчиком питьевой воды положениям СанПиН по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. При этом суд указал, что поскольку доказательства несоответствия коммунального ресурса требованиям качества представлены только в отношении домов по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, 15; с. Новый Милет, ул. Парковая, 4; д. Черное, ул. Агрогородок, 1, требование истца о взыскании произведенной в июне 2013 года оплаты по всему обслуживаемому жилому фонду не обосновано. В этой связи суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за коммунальный ресурс в отношении указанных домов - в размере 181 210 руб. 03 коп.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения должны соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01.
Пунктом 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил N 354 установлено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам (пункт 101 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Вместе с тем из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды (л.д. 16, 19, 21, 24) следует, что пробы воды были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 6.6 договора установлено, что границей балансовой ответственности по водоснабжению и канализации является внешняя стена здания.
Между тем, из представленных истцом протоколов испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13 (л.д. 14 - 24), следует, что пробы воды, произведенные 29.05.2013 д. Пуршево, ул. Новослободская, с. Новый Милет, ул. Парковая, д. Черное, ул. Агрогородок, были отобраны возле указанных домов, то есть не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит, что доказательств некачественности поставляемой ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды в материалы дела и не представлено. (ст. 65 АПК РФ).
Представленные в качестве доказательства протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды ЗАО "ГИЦ ПВ" от 03 июня 2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отбор проб воды производился не на границе разграничения сетей ответчика и истца. (ст. 71 АПК РФ).
По тем же самым основаниям доказательств некачественности воды за июнь 2013 года не могут быть приняты, учитывая отсутствие доказательств забора проб воды в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Балашихинский водоканал", апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем иск ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62674/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-62674/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А41-62674/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 5001076202, ОГРН: 1105001000763): Юсупова Р.И., представителя (доверенность N 20 от 04.06.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН: 5001037884, ОГРН: 1035000701449): Сгодовой И.А., представителя (доверенность N 5-10юр от 10.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62674/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о взыскании 1 102 712 руб. 69 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") о взыскании денежных средств в размере 1 102 712 руб. 69 коп. - произведенной оплаты за оказанную в июне 2013 года коммунальную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 181 210 руб. 03 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балашихинский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в Балашихинском районе Московской области, в том числе домов, расположенных по адресу: с. Новый Милет, ул. Парковая, д. N 1 - 6; дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. N 13 - 17, 21, 23, 25; дер. Черное, ул. Агрогородок, д. N 1 - 4, 16, 17, 21, 22, 24 - 27, 29, 30.
01 апреля 2010 года между ООО "Балашихинский водоканал" (Водоканалом), ООО "Жилсервис" (абонентом) и ООО "ИРЦБ" (оператором по приему платежей) заключен договор N 4 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (л.д. 49 - 59).
Согласно пункту 1.2. договора N 4 от 01.04.12 Водоканал обязался осуществить отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг либо по средствам измерений, установленных на вводе в жилой дом.
В соответствии с пунктом 6.1. договора Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и Правилам.
Пунктом 2.3.3. договора установлено, что абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу питьевой воды и сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилсервис" указало, что в июне 2013 года ООО "Балашихинский водоканал" не обеспечило подачу воды надлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а также, что подаваемая вода в названные дома не отвечала установленным санитарным нормам и правилам к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервис" представило протоколы испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13, составленными независимой аттестованной и аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "ГИЦ ПВ" по результатам отбора проб воды, произведенных 29.05.2013 представителем ЗАО "ГИЦ ПВ" в присутствии представителей УЖКХ г. Балашихи и ООО "Жилсервис" с предварительным уведомлением ООО "Балашихинский Водоканал" о месте и времени отбора проб воды (письмо N 168 от 23.05.2013, N 176 от 28.05.2013) по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, возле домов 15, 16; с. Новый Милет, ул. Парковая, возле дома 4; д. Черное, ул. Агрогородок, возле дома 1.
Указанными протоколами установлено несоответствие представленных на испытание образцов воды СанПиН 2.1.1074-01 по следующим показателям: жесткость общая, фториды, железо общее, мутность, ЕМФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несоответствия поставленной ответчиком питьевой воды положениям СанПиН по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. При этом суд указал, что поскольку доказательства несоответствия коммунального ресурса требованиям качества представлены только в отношении домов по адресам: д. Пуршево, ул. Новослободская, 15; с. Новый Милет, ул. Парковая, 4; д. Черное, ул. Агрогородок, 1, требование истца о взыскании произведенной в июне 2013 года оплаты по всему обслуживаемому жилому фонду не обосновано. В этой связи суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за коммунальный ресурс в отношении указанных домов - в размере 181 210 руб. 03 коп.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения должны соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01.
Пунктом 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил N 354 установлено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам (пункт 101 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Вместе с тем из представленных истцом актов отбора проб водопроводной воды (л.д. 16, 19, 21, 24) следует, что пробы воды были отобраны не в стеклянные емкости, а в емкости из пластика.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 6.6 договора установлено, что границей балансовой ответственности по водоснабжению и канализации является внешняя стена здания.
Между тем, из представленных истцом протоколов испытаний от 03.06.2013 N 2754-3/13, N 2754-2/13, N 2754-3/13 (л.д. 14 - 24), следует, что пробы воды, произведенные 29.05.2013 д. Пуршево, ул. Новослободская, с. Новый Милет, ул. Парковая, д. Черное, ул. Агрогородок, были отобраны возле указанных домов, то есть не в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит, что доказательств некачественности поставляемой ООО "Балашихинский водоканал" питьевой воды в материалы дела и не представлено. (ст. 65 АПК РФ).
Представленные в качестве доказательства протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды ЗАО "ГИЦ ПВ" от 03 июня 2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отбор проб воды производился не на границе разграничения сетей ответчика и истца. (ст. 71 АПК РФ).
По тем же самым основаниям доказательств некачественности воды за июнь 2013 года не могут быть приняты, учитывая отсутствие доказательств забора проб воды в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Балашихинский водоканал", апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем иск ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62674/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)