Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Володин А.А., доверенность от 09.11.2012,
от ответчика - Иштуганова С.В., доверенность от 25.12.2012, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бининой О.П.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Ангарский" (ОГРН 1037739673311)
о взыскании долга и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангарский" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергия в размере 378722 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 580 руб. 34 коп.
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на завышение истцом фактического расхода предоставленных услуг; на необоснованный расчет количества поставленной тепловой, в то время как у ответчика имеется исправный прибор учета тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, что 12.09.2000 между МГУП "Мостеплоэнерго", правопреемником которого является истец, и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организацией N 23026 поставки тепловой энергии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января по март 2012 года и в августе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 131 688 руб. 84 коп., что подтверждается отчетами по начислениям за спорный период, а также двухсторонними актами приемки-передачи тепловой энергии. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность составляет 378 722 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возражая против требований иска в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал на наличие прибора учета тепловой энергии, признанного исправным после произведенной ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы проверки.
По утверждению ответчика, произведенные истцом расчеты значительно превышают фактически потребленную ответчиком энергию, более того, заявленный истцом размер потребленной ответчиком за февраль 2012 года тепловой энергии превышает норму тепловой нагрузки.
Обстоятельство наличия/отсутствия у ответчика признанных Главой управы района Новокосино счетчиков в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не исследовалось.
Проверка доводов ответчика о завышении истцом размера потребленной энергии судами также не проведена.
Фактически судебные акты вынесены лишь на основании доводов истца. Доводы ответчика не рассмотрены, представленным ответчиком доказательствам оценка не дана.
Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос наличия/отсутствия у ответчика признанного исправным прибора учета тепловой энергии, предложить истцу обосновать объем потребленной ответчиком энергии, ответчику - представить свой расчет, рассмотреть все доводы ответчика и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23148/13-60-231 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-15657/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23148/13-60-231
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-23148/13-60-231
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Володин А.А., доверенность от 09.11.2012,
от ответчика - Иштуганова С.В., доверенность от 25.12.2012, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бининой О.П.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Ангарский" (ОГРН 1037739673311)
о взыскании долга и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангарский" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергия в размере 378722 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 580 руб. 34 коп.
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на завышение истцом фактического расхода предоставленных услуг; на необоснованный расчет количества поставленной тепловой, в то время как у ответчика имеется исправный прибор учета тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, что 12.09.2000 между МГУП "Мостеплоэнерго", правопреемником которого является истец, и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организацией N 23026 поставки тепловой энергии.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января по март 2012 года и в августе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 131 688 руб. 84 коп., что подтверждается отчетами по начислениям за спорный период, а также двухсторонними актами приемки-передачи тепловой энергии. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность составляет 378 722 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возражая против требований иска в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал на наличие прибора учета тепловой энергии, признанного исправным после произведенной ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы проверки.
По утверждению ответчика, произведенные истцом расчеты значительно превышают фактически потребленную ответчиком энергию, более того, заявленный истцом размер потребленной ответчиком за февраль 2012 года тепловой энергии превышает норму тепловой нагрузки.
Обстоятельство наличия/отсутствия у ответчика признанных Главой управы района Новокосино счетчиков в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не исследовалось.
Проверка доводов ответчика о завышении истцом размера потребленной энергии судами также не проведена.
Фактически судебные акты вынесены лишь на основании доводов истца. Доводы ответчика не рассмотрены, представленным ответчиком доказательствам оценка не дана.
Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос наличия/отсутствия у ответчика признанного исправным прибора учета тепловой энергии, предложить истцу обосновать объем потребленной ответчиком энергии, ответчику - представить свой расчет, рассмотреть все доводы ответчика и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23148/13-60-231 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)