Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Леванов А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года
по делу N А60-50612/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, ЗАО "УК "РЭМП") о взыскании 20 415 072 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод в период с 26.06.2013 по 31.08.2013 по договору N 2563 от 22.05.2013, а также 574 274 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года) с ответчика в пользу истца взыскано 20 164 504 руб. 77 коп. задолженности, 570 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 126 385 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись, подготовить расчеты с учетом данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) истец не мог. Представленный ответчиком контррасчет принят быть не может поскольку не подтвержден развернутым расчетом и первичными документами. Таким образом, полагает, что суд не мог принимать указанные доказательства и на их основании удовлетворять иск частично.
Ответчик, ЗАО "УК РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что контррасчет ответчика, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", который был составлен на основании начислений агента ответчика (ООО "ЕРЦ) по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). Суд первой инстанции правомерно принял правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией.
Доказывает, что письмом исх. N 1218 от 12.03.2014 представил истцу информацию по потреблению ГВС по договору N 2563 за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г.
Со ссылкой на п. 8 Правил N 124 указывает, что ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя коммунальных услуг предоставления документов, не предусмотренных названными Правилами.
Доказывает, что свой контррасчет подтвердил сведениями организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание населения, которые не были опровергнуты истцом.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2563 от 22.05.2013 (далее - договор N 3542 от 12.07.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.06.2013 по 31.08.2013 по договору N 2563 от 22.05.2013, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 20 415 072 руб. 32 коп.
Объем услуг водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Кроме этого, ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде ответчика.
Объем стоков горячей воды (ГВС) определен истцом на основании выставленных счетов ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика. Необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, согласно Правил N 124.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены диски, которые были предоставлены его агентом - ООО "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ") (т. 3 л.д. 40).
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом изложенного, судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-50612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 17АП-8911/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50612/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 17АП-8911/2014-ГК
Дело N А60-50612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - не явились;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Леванов А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года
по делу N А60-50612/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, ЗАО "УК "РЭМП") о взыскании 20 415 072 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод в период с 26.06.2013 по 31.08.2013 по договору N 2563 от 22.05.2013, а также 574 274 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года) с ответчика в пользу истца взыскано 20 164 504 руб. 77 коп. задолженности, 570 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.12.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 126 385 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись, подготовить расчеты с учетом данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) истец не мог. Представленный ответчиком контррасчет принят быть не может поскольку не подтвержден развернутым расчетом и первичными документами. Таким образом, полагает, что суд не мог принимать указанные доказательства и на их основании удовлетворять иск частично.
Ответчик, ЗАО "УК РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что контррасчет ответчика, произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", который был составлен на основании начислений агента ответчика (ООО "ЕРЦ) по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). Суд первой инстанции правомерно принял правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией.
Доказывает, что письмом исх. N 1218 от 12.03.2014 представил истцу информацию по потреблению ГВС по договору N 2563 за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г.
Со ссылкой на п. 8 Правил N 124 указывает, что ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя коммунальных услуг предоставления документов, не предусмотренных названными Правилами.
Доказывает, что свой контррасчет подтвердил сведениями организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание населения, которые не были опровергнуты истцом.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2563 от 22.05.2013 (далее - договор N 3542 от 12.07.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.06.2013 по 31.08.2013 по договору N 2563 от 22.05.2013, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 20 415 072 руб. 32 коп.
Объем услуг водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Кроме этого, ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде ответчика.
Объем стоков горячей воды (ГВС) определен истцом на основании выставленных счетов ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика. Необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, согласно Правил N 124.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.
Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены диски, которые были предоставлены его агентом - ООО "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ") (т. 3 л.д. 40).
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом изложенного, судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-50612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)