Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селищев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску М.А.А., М.А.М. к Е.А., Е.Т., Е.В. об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края имеет <данные изъяты> квартиры. Собственниками квартир *** и *** являются Б. и А. Собственниками <адрес> являются М.А.М., М.А.А., <адрес> - Е.А., Е.Т. и Е.В. на праве общей долевой собственности. Указанные квартиры находятся на земельных участках, находящихся в собственности этих же лиц.
В каждой из вышеназванных квартир имеется самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому и находящемуся в собственности каждого из владельцев квартир. Дом имеет единую крышу, общее электрическое присоединение, водоснабжение, водоотведение, санитарно-техническое (канализация) оборудование, которые обслуживают более одного помещения. В квартирах ***, а также *** (владельцы Е.А., Е.Т. и Е.В.) имеется газоснабжение. К дому по <адрес> согласно проекту по газификации проложено два отвода от общей межквартальной сети газоснабжения, один из которых находится возле помещения <адрес> принадлежащих Е.А., Е.Т. и Е.В., отвод возле помещения <адрес> принадлежащей М.А.М., М.А.А. отсутствует.
М.А.А., М.А.В. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Т., Е.В. с учетом последнего уточнения исковых требований просили обязать ответчика Е.А. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
В обоснование требований указали, что в <адрес> проводятся мероприятия по газификации жилых строений с целью улучшения условий проживания в сельском поселении. В соответствии с положениями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" администрация <адрес> согласовала и утвердила проект по газификации <адрес> и соответственно утвердила мероприятия по реализации указанного проекта.
В силу указанного проекта, строение ***, расположенное по <адрес> в <адрес> подлежало газификации и согласно общего положения, подрядчик исполняющий указанный проект проложил отвод от общей межквартальной сети газоснабжения к указанному строению по земельному участку с заглублением в грунт, который принадлежит ответчику. Ответчик данным действиям подрядчика не препятствовал, в суд не обращался и считал, что данные мероприятия оправданы и целесообразны. Указанный отвод газовой сети заканчивается краном, который является границей распределения полномочий между газоснабжающей организацией и многоквартирным домом в соответствии с проектом. До момента создания подводящей сети к дому расположенного по вышеназванному адресу спора между собственниками многоквартирного дома по месту положения подводящей сети не было, а также не было спора между собственниками земельного участка, по которому проведена подводящая сеть и подрядчиком производящим изготовление подводящей сети. Далее каждый собственник квартир указанного дома заказывал проект по созданию домовой сети газоснабжения с элементами индивидуализации сети внутри того помещения по отношению к которому он является собственником.
Согласно проекту "Газоснабжения жилого <адрес>" при создании внутридомовой сети часть газопровода для снабжения квартиры истцов проходит от крана границ разграничения полномочий, по части фронтальной наружной ограждающей стене строения, которая является наружной ограждающей стеной квартиры ответчика. Ответчик препятствует реализации вышеназванного проекта, мотивируя тем, что стена, которая ограждает его квартиру, является его частной собственностью и защищена законом.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.
Обязать Е.А., Е.Т., Е.В. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
Взыскать с Е.А., Е.Т., Е.В. в пользу М.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчика Е.А. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта Е.А. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования, несмотря на это по первым <данные изъяты> исковым заявлениям судом решение не принято, отсутствуют и определения о прекращении производства по делу в этой части. По последнему исковому заявлению суд вышел за рамки заявленных требований, обязав помимо него, как просили истцы еще и ответчиков Е.Т., Е.В. не препятствовать монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес>.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, через который проложен отвод от общей межквартальной сети газоснабжения с заглублением в грунт, находится в собственности его и членов его семьи.
Суд в решении ссылается на утверждение и согласование администрацией <адрес> проекта по газификации <адрес>, вместе с тем, в материалах гражданского дела такой проект отсутствует, что свидетельствует о том, что судом решение принято без достаточных на то доказательств. Судом не учтено его утверждение, что выход с земельного участка истцов осуществляется в соседний переулок, по которому также проложена общая межквартальная сеть газоснабжения и соответственно никаких препятствий для прокладки отвода к квартире истцов через принадлежащий им земельный участок не имеется. Представленный суду проект, составленный по заявлению истца М.А.М. не содержит сведений о возможности проведения газоснабжения к квартире истцов без нарушений прав ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Е.А., представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, истцы четырежды изменяли предмет иска - материальные требования, касающиеся способа устранения их нарушенного права.
ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов были сформулированы в уточненном исковом заявлении, в котором в качестве ответчиков указаны Е.А., Е.Т., Е.В. Между тем, в просительной части иска истцы просили суд обязать ответчика Е.А. не препятствовать монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> (л.д. 50), из содержания протоколов судебного заседания не следует, что исковые требования истцов были уточнены и круг лиц, на которых судом могла быть возложена обязанность истцами (представителем) был расширен.
В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на Е.Т., Е.В. обязанности при том, что истцами к этим лицам требования не заявлялись, хотя в тексте искового заявления они были указаны в качестве ответчиков.
Отсутствие в решении суждений по ранее поданным исковым заявлениям, а также отсутствие определений о прекращении производства по гражданскому делу в этой части не может повлиять на законность судебного акта, поскольку суд разрешал исковые требования, которые были сформулированы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, наличие в материалах гражданского дела ранее поданных исковых заявлений при отсутствии выражения воли истцов на их разрешение в судебных заседаниях не влечет обязанности суда разрешать эти требования.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным домом и в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)
В силу действующего законодательства ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (стены) отнесены к общему имуществу. (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491)
Таким образом, возражение ответчика Е.А. относительно размещения на стене дома, прилегающей к его квартире газового оборудования, как нарушение его права собственности на принадлежащее ему имущество является ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе ответа ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о том, что при проектировании сетей газоснабжения дома была предусмотрена подводка газопровода-ввода к каждой квартире (*** и ***), тогда как при выполнении работ по прокладке газопровода была выполнена только одна подводка на <адрес> *** по причине отказа владельцев <адрес> проводить земляные работы по их территории до квартиры истцов, а также проекта "Газоснабжения жилого <адрес>" согласно которого при создании внутридомовой сети часть газопровода для снабжения квартиры истцов проходит от крана границ разграничения полномочий, по части фронтальной наружной ограждающей стене строения, которая является наружной ограждающей стеной квартиры ответчика, суд пришел к правильному выводу о восстановлении прав истцов избранным ими способом.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истцов и наличии иного способа подведения газа к квартире истцов, не затрагивая прав ответчика Е.А. являются несостоятельными, поскольку проведение монтажа домовых газовых коммуникаций к квартире истцов в соответствии с разработанным проектом не затрагивает прав ответчика при том, что стены многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, как и газовые коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома и у ответчика Е.А. отсутствуют законные основания для создания препятствий в проведении работ по газификации квартиры истцов.
Поскольку в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно возложил обязанности не чинить препятствий на ответчиков Е.Т. и Е.В., к которым такие требования не заявлялись, то в этой части решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования М.А.А., М.А.М. удовлетворить.
Обязать Е.А. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
Взыскать с Е.А. в пользу М.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-848/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-848/2014
Судья: Селищев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску М.А.А., М.А.М. к Е.А., Е.Т., Е.В. об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края имеет <данные изъяты> квартиры. Собственниками квартир *** и *** являются Б. и А. Собственниками <адрес> являются М.А.М., М.А.А., <адрес> - Е.А., Е.Т. и Е.В. на праве общей долевой собственности. Указанные квартиры находятся на земельных участках, находящихся в собственности этих же лиц.
В каждой из вышеназванных квартир имеется самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому и находящемуся в собственности каждого из владельцев квартир. Дом имеет единую крышу, общее электрическое присоединение, водоснабжение, водоотведение, санитарно-техническое (канализация) оборудование, которые обслуживают более одного помещения. В квартирах ***, а также *** (владельцы Е.А., Е.Т. и Е.В.) имеется газоснабжение. К дому по <адрес> согласно проекту по газификации проложено два отвода от общей межквартальной сети газоснабжения, один из которых находится возле помещения <адрес> принадлежащих Е.А., Е.Т. и Е.В., отвод возле помещения <адрес> принадлежащей М.А.М., М.А.А. отсутствует.
М.А.А., М.А.В. обратились в суд с иском к Е.А., Е.Т., Е.В. с учетом последнего уточнения исковых требований просили обязать ответчика Е.А. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
В обоснование требований указали, что в <адрес> проводятся мероприятия по газификации жилых строений с целью улучшения условий проживания в сельском поселении. В соответствии с положениями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" администрация <адрес> согласовала и утвердила проект по газификации <адрес> и соответственно утвердила мероприятия по реализации указанного проекта.
В силу указанного проекта, строение ***, расположенное по <адрес> в <адрес> подлежало газификации и согласно общего положения, подрядчик исполняющий указанный проект проложил отвод от общей межквартальной сети газоснабжения к указанному строению по земельному участку с заглублением в грунт, который принадлежит ответчику. Ответчик данным действиям подрядчика не препятствовал, в суд не обращался и считал, что данные мероприятия оправданы и целесообразны. Указанный отвод газовой сети заканчивается краном, который является границей распределения полномочий между газоснабжающей организацией и многоквартирным домом в соответствии с проектом. До момента создания подводящей сети к дому расположенного по вышеназванному адресу спора между собственниками многоквартирного дома по месту положения подводящей сети не было, а также не было спора между собственниками земельного участка, по которому проведена подводящая сеть и подрядчиком производящим изготовление подводящей сети. Далее каждый собственник квартир указанного дома заказывал проект по созданию домовой сети газоснабжения с элементами индивидуализации сети внутри того помещения по отношению к которому он является собственником.
Согласно проекту "Газоснабжения жилого <адрес>" при создании внутридомовой сети часть газопровода для снабжения квартиры истцов проходит от крана границ разграничения полномочий, по части фронтальной наружной ограждающей стене строения, которая является наружной ограждающей стеной квартиры ответчика. Ответчик препятствует реализации вышеназванного проекта, мотивируя тем, что стена, которая ограждает его квартиру, является его частной собственностью и защищена законом.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены и постановлено.
Обязать Е.А., Е.Т., Е.В. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
Взыскать с Е.А., Е.Т., Е.В. в пользу М.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчика Е.А. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта Е.А. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования, несмотря на это по первым <данные изъяты> исковым заявлениям судом решение не принято, отсутствуют и определения о прекращении производства по делу в этой части. По последнему исковому заявлению суд вышел за рамки заявленных требований, обязав помимо него, как просили истцы еще и ответчиков Е.Т., Е.В. не препятствовать монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес>.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, через который проложен отвод от общей межквартальной сети газоснабжения с заглублением в грунт, находится в собственности его и членов его семьи.
Суд в решении ссылается на утверждение и согласование администрацией <адрес> проекта по газификации <адрес>, вместе с тем, в материалах гражданского дела такой проект отсутствует, что свидетельствует о том, что судом решение принято без достаточных на то доказательств. Судом не учтено его утверждение, что выход с земельного участка истцов осуществляется в соседний переулок, по которому также проложена общая межквартальная сеть газоснабжения и соответственно никаких препятствий для прокладки отвода к квартире истцов через принадлежащий им земельный участок не имеется. Представленный суду проект, составленный по заявлению истца М.А.М. не содержит сведений о возможности проведения газоснабжения к квартире истцов без нарушений прав ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Е.А., представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, истцы четырежды изменяли предмет иска - материальные требования, касающиеся способа устранения их нарушенного права.
ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов были сформулированы в уточненном исковом заявлении, в котором в качестве ответчиков указаны Е.А., Е.Т., Е.В. Между тем, в просительной части иска истцы просили суд обязать ответчика Е.А. не препятствовать монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> (л.д. 50), из содержания протоколов судебного заседания не следует, что исковые требования истцов были уточнены и круг лиц, на которых судом могла быть возложена обязанность истцами (представителем) был расширен.
В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на Е.Т., Е.В. обязанности при том, что истцами к этим лицам требования не заявлялись, хотя в тексте искового заявления они были указаны в качестве ответчиков.
Отсутствие в решении суждений по ранее поданным исковым заявлениям, а также отсутствие определений о прекращении производства по гражданскому делу в этой части не может повлиять на законность судебного акта, поскольку суд разрешал исковые требования, которые были сформулированы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ, наличие в материалах гражданского дела ранее поданных исковых заявлений при отсутствии выражения воли истцов на их разрешение в судебных заседаниях не влечет обязанности суда разрешать эти требования.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным домом и в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)
В силу действующего законодательства ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (стены) отнесены к общему имуществу. (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491)
Таким образом, возражение ответчика Е.А. относительно размещения на стене дома, прилегающей к его квартире газового оборудования, как нарушение его права собственности на принадлежащее ему имущество является ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.
С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе ответа ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о том, что при проектировании сетей газоснабжения дома была предусмотрена подводка газопровода-ввода к каждой квартире (*** и ***), тогда как при выполнении работ по прокладке газопровода была выполнена только одна подводка на <адрес> *** по причине отказа владельцев <адрес> проводить земляные работы по их территории до квартиры истцов, а также проекта "Газоснабжения жилого <адрес>" согласно которого при создании внутридомовой сети часть газопровода для снабжения квартиры истцов проходит от крана границ разграничения полномочий, по части фронтальной наружной ограждающей стене строения, которая является наружной ограждающей стеной квартиры ответчика, суд пришел к правильному выводу о восстановлении прав истцов избранным ими способом.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истцов и наличии иного способа подведения газа к квартире истцов, не затрагивая прав ответчика Е.А. являются несостоятельными, поскольку проведение монтажа домовых газовых коммуникаций к квартире истцов в соответствии с разработанным проектом не затрагивает прав ответчика при том, что стены многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, как и газовые коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома и у ответчика Е.А. отсутствуют законные основания для создания препятствий в проведении работ по газификации квартиры истцов.
Поскольку в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно возложил обязанности не чинить препятствий на ответчиков Е.Т. и Е.В., к которым такие требования не заявлялись, то в этой части решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования М.А.А., М.А.М. удовлетворить.
Обязать Е.А. не чинить препятствия монтажу домовых газовых коммуникаций в <адрес> по ограждающей стене <адрес> многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес> Алтайского края.
Взыскать с Е.А. в пользу М.А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)