Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Машниной Т.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 31, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель не представлял возражения по существу вменяемого административного правонарушения и доказательства в обоснование возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2013 N 500гжн должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО УК "Жилкомресурс" законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б.
По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО УК "Жилкомресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 937-ж/13, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол N 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б, заключены договоры управления многоквартирным домом от 12.01.2001 и от 13.10.2006 соответственно.
В нарушение требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень мероприятий N 290-П), части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261 от 23.11.2009):
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды;
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии. Приборы учета, используемые для определения объемов потребления (расчетный прибор учета) электрической энергии, установлены в ТП-76, которая находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей жилых многоквартирных домов;
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии;
- - не выполнен ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 937-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора Кузнецовым А.П., ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что службой нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Русовичем Ю.С., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным и отменяя постановление N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года пришел к выводу о наличии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н., в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен, дело было рассмотрено без его участия.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 25.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 56). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
ООО УК "Жилкомресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возражения по существу вменяемого административного правонарушения в административный орган не представило.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 01.08.2013 и 02.08.2013 (л.д. 53). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Общество на странице 2 заявления об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 7) указало, что факт извещения не оспаривает, полагает, что было лишено права на защиту и отстаивание своих законных интересов при рассмотрении административного дела, поскольку представитель общества по доверенности Грушевский Н.Н. был допущен службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, установленных КоАП РФ. Общество указало, что данный факт подтверждается оспариваемым постановлением, в котором на первой странице указано, что при рассмотрении дела присутствовал по доверенности Грушевский Н.Н.
Арбитражный суд Красноярского края, в ходе рассмотрения настоящего спора вызвал и допросил в качестве свидетелей по ходатайству заявителя Грушевского Николая Николаевича и по ходатайству ответчика Кузнецова Анатолия Петровича.
Грушевский Н.Н. сообщил суду первой инстанции о том, что дважды являлся в административный орган с доверенностью N 153 от 20.05.2013 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 в кабинет 717 для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2013 и в кабинет 704 для рассмотрения административного дела 26.08.2013, где ему сказали, что он не является законным представителем общества и потому не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела.
Кузнецов А.П. в суде первой инстанции пояснил, что 26.08.2013 рассматривал административные дела в течение всего рабочего дня в кабинете N 723, Грушевского Н.Н. в кабинете N 723 не видел, дело рассмотрел без его участия, иногда выходил в коридор (на 2 - 3 минуты) где Грушевского Н.Н. также не видел. По существующему порядку посетители являются в кабинет N 704, затем направляются в кабинет N 723 для участия в рассмотрении дела, указанный порядок какими-либо актами не регламентирован, регистрация посетителей, в том числе, лиц, явившихся для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, административным органом не ведется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и показания свидетелей, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н. не соответствующим представленным в материалы дела доказательством и установленным обстоятельствам дела.
В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 указано, что ни законный представитель, извещенный надлежащим образом, ни лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, на составление протокола не явились.
В оспариваемом постановлении отражено, что на рассмотрение административного дела N 937-ж, назначенного на 26.08.2013 в 15 часов 10 минут ни законный представитель, извещенный надлежащим образом, ни лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, не явились.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление содержит указание на участие при рассмотрении дела представителя общества по доверенности Грушевского Н.Н. опровергается содержание указанного постановления.
Кроме того, доводы общества, изложенные в заявлении об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 6-15) и показания свидетеля Грушевского Н.Н., полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречат друг другу, а именно: в заявлении общество указывает на то, что Грушевский Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела, однако был допущен службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Из показаний Грушевского Н.Н. следует, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела его не допустили. Кузнецов А.П. подтвердил, что Грушевского Н.Н. 26.08.2013 не видел и Грушевский Н.Н. это не опровергает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Грушевского Н.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Таким образом, довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции и признан неподтвержденным. ООО УК "Жилкомресурс" не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, показания Грушевского Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля противоречат доводам общества, изложенным в заявлении. Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 и оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на составление протокола и на рассмотрение дела, но не был допущен до участия в рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Нарушение процедуры привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, в связи с недопуском уполномоченного представителя ООО УК "Жилкомресурс" Грушевского Н.Н. к участию в деле об административном правонарушении, а также в составлении постановления по делу об административном правонарушении документально не подтверждено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления служба располагала доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО УК "Жилкомресурс".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой не соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ не обеспечены.
Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в:
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды;
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии;
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии;
- - не выполнении ремонта тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в которой включены, в том числе, следующие мероприятия: установка коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов (пункты 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П).
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
При этом пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды и тепловой энергии.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261 от 23.11.2009).
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол N 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б, на основании договоров управления многоквартирным домом от 12.01.2001 и от 13.10.2006 соответственно. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов является общество, несущее обязанность по ремонту изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов; установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, довод общества о том, что обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета возложена на собственников помещений и не относится к компетенции управляющей компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Необходимые мероприятия заявителем не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра объекта внеплановой проверки от 25.07.2013 (л.д. 59,60), протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 N 937-ж/13 (л.д. 53-55).
Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 19.08.2013 N 977-ж/13 отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2013 N 937-ж/13.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2013 N 937-ж/13.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16289/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А33-16289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Машниной Т.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 31, служебное удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года, вынесенное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в ходе рассмотрения административного дела заявитель не представлял возражения по существу вменяемого административного правонарушения и доказательства в обоснование возражений, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.
На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2013 N 500гжн должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО УК "Жилкомресурс" законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б.
По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО УК "Жилкомресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 N 937-ж/13, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол N 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б, заключены договоры управления многоквартирным домом от 12.01.2001 и от 13.10.2006 соответственно.
В нарушение требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п (далее - Перечень мероприятий N 290-П), части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261 от 23.11.2009):
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды;
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии. Приборы учета, используемые для определения объемов потребления (расчетный прибор учета) электрической энергии, установлены в ТП-76, которая находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей жилых многоквартирных домов;
- - не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии;
- - не выполнен ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 937-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора Кузнецовым А.П., ООО УК "Жилкомресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ООО УК "Жилкомресурс", полагая, что службой нарушен порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Русовичем Ю.С., оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным и отменяя постановление N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года пришел к выводу о наличии существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившегося в непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н., в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен, дело было рассмотрено без его участия.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 25.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 56). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.
ООО УК "Жилкомресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возражения по существу вменяемого административного правонарушения в административный орган не представило.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 01.08.2013 и 02.08.2013 (л.д. 53). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.
Общество на странице 2 заявления об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 7) указало, что факт извещения не оспаривает, полагает, что было лишено права на защиту и отстаивание своих законных интересов при рассмотрении административного дела, поскольку представитель общества по доверенности Грушевский Н.Н. был допущен службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, установленных КоАП РФ. Общество указало, что данный факт подтверждается оспариваемым постановлением, в котором на первой странице указано, что при рассмотрении дела присутствовал по доверенности Грушевский Н.Н.
Арбитражный суд Красноярского края, в ходе рассмотрения настоящего спора вызвал и допросил в качестве свидетелей по ходатайству заявителя Грушевского Николая Николаевича и по ходатайству ответчика Кузнецова Анатолия Петровича.
Грушевский Н.Н. сообщил суду первой инстанции о том, что дважды являлся в административный орган с доверенностью N 153 от 20.05.2013 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 в кабинет 717 для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2013 и в кабинет 704 для рассмотрения административного дела 26.08.2013, где ему сказали, что он не является законным представителем общества и потому не может быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела.
Кузнецов А.П. в суде первой инстанции пояснил, что 26.08.2013 рассматривал административные дела в течение всего рабочего дня в кабинете N 723, Грушевского Н.Н. в кабинете N 723 не видел, дело рассмотрел без его участия, иногда выходил в коридор (на 2 - 3 минуты) где Грушевского Н.Н. также не видел. По существующему порядку посетители являются в кабинет N 704, затем направляются в кабинет N 723 для участия в рассмотрении дела, указанный порядок какими-либо актами не регламентирован, регистрация посетителей, в том числе, лиц, явившихся для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, административным органом не ведется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и показания свидетелей, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непринятии административным органом мер, направленных на обеспечение права организации на допуск и участие в рассмотрении дела защитника - Грушевского Н.Н. не соответствующим представленным в материалы дела доказательством и установленным обстоятельствам дела.
В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 указано, что ни законный представитель, извещенный надлежащим образом, ни лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, на составление протокола не явились.
В оспариваемом постановлении отражено, что на рассмотрение административного дела N 937-ж, назначенного на 26.08.2013 в 15 часов 10 минут ни законный представитель, извещенный надлежащим образом, ни лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, не явились.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление содержит указание на участие при рассмотрении дела представителя общества по доверенности Грушевского Н.Н. опровергается содержание указанного постановления.
Кроме того, доводы общества, изложенные в заявлении об отмене постановления от 26.08.2013 N 937-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 6-15) и показания свидетеля Грушевского Н.Н., полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречат друг другу, а именно: в заявлении общество указывает на то, что Грушевский Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела, однако был допущен службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Из показаний Грушевского Н.Н. следует, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела его не допустили. Кузнецов А.П. подтвердил, что Грушевского Н.Н. 26.08.2013 не видел и Грушевский Н.Н. это не опровергает.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Грушевского Н.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Таким образом, довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 N 153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции и признан неподтвержденным. ООО УК "Жилкомресурс" не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, показания Грушевского Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля противоречат доводам общества, изложенным в заявлении. Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 и оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на составление протокола и на рассмотрение дела, но не был допущен до участия в рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.
Нарушение процедуры привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, в связи с недопуском уполномоченного представителя ООО УК "Жилкомресурс" Грушевского Н.Н. к участию в деле об административном правонарушении, а также в составлении постановления по делу об административном правонарушении документально не подтверждено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления служба располагала доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО УК "Жилкомресурс".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой не соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ не обеспечены.
Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в:
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды;
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии;
- - не установлении общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии;
- - не выполнении ремонта тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в которой включены, в том числе, следующие мероприятия: установка коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; ремонт тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов (пункты 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П).
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
При этом пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды и тепловой энергии.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261 от 23.11.2009).
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 09.12.2009 (протокол N 6-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б, на основании договоров управления многоквартирным домом от 12.01.2001 и от 13.10.2006 соответственно. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов является общество, несущее обязанность по ремонту изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов; установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, довод общества о том, что обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета возложена на собственников помещений и не относится к компетенции управляющей компании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Необходимые мероприятия заявителем не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пунктов 3, 4, 6, 8 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10а, д. 12б.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра объекта внеплановой проверки от 25.07.2013 (л.д. 59,60), протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 N 937-ж/13 (л.д. 53-55).
Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 19.08.2013 N 977-ж/13 отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления N 937-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 26 августа 2013 года, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2013 N 937-ж/13.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-16289/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2013 N 937-ж/13.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)