Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аванесова О.А. доверенность от 16.09.2014 г.
от ответчика - Лебедев А.И. председатель правления протокол от 09.02.2015 г.
рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Драматург"
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Драматург" (г. Москва ОГРН 1027700279485)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 004 467 руб. 76 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 02.137012-ТЭ и 29 640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая на неправильность представленного истцом расчета количества отпущенной обществом тепловой энергии.
В этой связи кооператив в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между кооперативом (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02.137012-ТЭ.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 3.3 договора снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным.
Показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, снимаются потребителем самостоятельно и представляются в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с октября 2013 по февраль 2014 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 1 004 467 руб. 76 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоресурсов.
При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета, количество потребленной кооперативом тепловой энергии правомерно рассчитано обществом по нормативам потребления и тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кооперативом потребленной тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф05-222/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81332/14
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-81332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Аванесова О.А. доверенность от 16.09.2014 г.
от ответчика - Лебедев А.И. председатель правления протокол от 09.02.2015 г.
рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Драматург"
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 02 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Драматург" (г. Москва ОГРН 1027700279485)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Драматург" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 004 467 руб. 76 коп. долга по договору от 01.01.2012 N 02.137012-ТЭ и 29 640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая на неправильность представленного истцом расчета количества отпущенной обществом тепловой энергии.
В этой связи кооператив в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между кооперативом (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02.137012-ТЭ.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 3.3 договора снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным.
Показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, снимаются потребителем самостоятельно и представляются в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с октября 2013 по февраль 2014 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 1 004 467 руб. 76 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи энергоресурсов.
При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета, количество потребленной кооперативом тепловой энергии правомерно рассчитано обществом по нормативам потребления и тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кооперативом потребленной тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)