Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В.В. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 23 мая 2013 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что законом не предусмотрена возможность одновременного проведения общего собрания собственников жилых помещений и членов ЖСК, вынесение на общее собрание вопросов в части дополнительных платежей по оплате дежурных по подъезду, взносов за неучастие в собрании и принятие по ним решений, является нарушением действующего законодательства.
Истец В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В., представителя ответчика по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 23.05.2013 г. состоялось голосование общего собрания членов ЖСК "Майский-2" и общего собрания собственников жилых помещений в доме ЖСК "Майский-2"; вышеуказанные собрания проводились одновременно, в заочной форме с повесткой дня, указанной в уведомлениях, но с отдельным голосованием по каждому из вопросов повестки дня членами ЖСК (если это относилось к деятельности ЖСК), либо всеми собственниками (если это относилось к управлению общим имуществом дома).
Уведомления о проведении собрания были вручены собственникам и собственникам-членам ЖСК лично под роспись, направлены почтой, а также размещены на информационных стендах дома N по ул.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, и обоснованно нашел их несостоятельными; одновременное проведение собрания собственников жилых помещений и членов ЖСК действующим законодательством не запрещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно материалам дела, истец В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. (л.д. 27).
Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что на момент принятия оспариваемых решений В.В. являлась членом ЖСК "Майский-2".
Согласно п. 6.1.3 устава, член кооператива обязан участвовать в общих собраниях членов кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. получала бланк решений для голосования, однако впоследствии бланк не был сдан истцом для подсчета ее голоса при подведении итогов заочного голосования, которое проводилось с 11.04.2013 г. по 20.05.2013 года.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ЖСК кворум имелся; истец, получив бюллетень для голосования, имел возможность, но не пожелал выразить свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, приведенные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20084
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20084
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления В.В. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.
установила:
Истец В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 23 мая 2013 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что законом не предусмотрена возможность одновременного проведения общего собрания собственников жилых помещений и членов ЖСК, вынесение на общее собрание вопросов в части дополнительных платежей по оплате дежурных по подъезду, взносов за неучастие в собрании и принятие по ним решений, является нарушением действующего законодательства.
Истец В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В., представителя ответчика по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 23.05.2013 г. состоялось голосование общего собрания членов ЖСК "Майский-2" и общего собрания собственников жилых помещений в доме ЖСК "Майский-2"; вышеуказанные собрания проводились одновременно, в заочной форме с повесткой дня, указанной в уведомлениях, но с отдельным голосованием по каждому из вопросов повестки дня членами ЖСК (если это относилось к деятельности ЖСК), либо всеми собственниками (если это относилось к управлению общим имуществом дома).
Уведомления о проведении собрания были вручены собственникам и собственникам-членам ЖСК лично под роспись, направлены почтой, а также размещены на информационных стендах дома N по ул.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, и обоснованно нашел их несостоятельными; одновременное проведение собрания собственников жилых помещений и членов ЖСК действующим законодательством не запрещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно материалам дела, истец В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва. (л.д. 27).
Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что на момент принятия оспариваемых решений В.В. являлась членом ЖСК "Майский-2".
Согласно п. 6.1.3 устава, член кооператива обязан участвовать в общих собраниях членов кооператива.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. получала бланк решений для голосования, однако впоследствии бланк не был сдан истцом для подсчета ее голоса при подведении итогов заочного голосования, которое проводилось с 11.04.2013 г. по 20.05.2013 года.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ЖСК кворум имелся; истец, получив бюллетень для голосования, имел возможность, но не пожелал выразить свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, приведенные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)