Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица: ОАО "Донэнерго", ТСЖ "Пушкинская 144 "а", Н., ТСЖ "Университетский, 79", о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии.
17 ноября 2012 года в результате перенапряжения в электросети многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно: три сплит-системы Panasonic, холодильник LD, стиральная машина Samsung, посудомоечная машиан ВЕКО, магнитола Sony, телевизор Samsung.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 239/12/3 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 101 990 рублей.
Помимо материального ущерба, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения, в сумме 101 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу И. ущерб, причиненный поставкой некачественной электроэнергии в размере 101 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска И. отказать.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права.
Как указывает апеллянт, в соответствии с действующим законодательством, с одной стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а, с другой стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" по договору энергоснабжения N 8335 от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", либо управляющая компания. Ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", договор электроснабжения с истцом не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад, экспертным заключением не установлено, какие детали бытовых приборов вышли из строя и требуют замены или ремонта, установленная оценщиком стоимость убытков основывается на экономической нецелесообразности ремонта восстановления, при этом в отчете не имеется информации и документов, подтверждающих исследование им вторичного рынка продаж аналогичного имущества. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также недоказанными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, и исходил из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение обязательств, как ресурсоснабжающей организации, по подаче электроэнергии, в результате перенапряжения в сети в квартире N 13, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей И., вышло из строя электрооборудование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 101 990 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.
При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в той части, в которой эксперт К.Э.Е. пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пушкинская 144", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.
Доводы о недопустимости доказательства в виде заключения о стоимости поврежденных приборов подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с определенным экспертом размером вреда, без указания ссылок на нарушения конкретных норм материального закона при проведении экспертизы и без предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о размере причиненного вреда.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания морального вреда не содержат указания на нарушение норм материального закона, допущенного судом при разрешении спора, а потому подлежат отклонению, как не состоятельные, и оцениваются в рамках приведенных доводов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2772
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2772
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", третьи лица: ОАО "Донэнерго", ТСЖ "Пушкинская 144 "а", Н., ТСЖ "Университетский, 79", о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии.
17 ноября 2012 года в результате перенапряжения в электросети многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника, а именно: три сплит-системы Panasonic, холодильник LD, стиральная машина Samsung, посудомоечная машиан ВЕКО, магнитола Sony, телевизор Samsung.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 239/12/3 общая стоимость поврежденной техники (с учетом износа) составила 101 990 рублей.
Помимо материального ущерба, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный подачей электроэнергии повышенного напряжения, в сумме 101 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу И. ущерб, причиненный поставкой некачественной электроэнергии в размере 101 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Взыскал с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска И. отказать.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права.
Как указывает апеллянт, в соответствии с действующим законодательством, с одной стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" законодательно запрещено иметь оборудование, поддерживающее надлежащее качество электроэнергии, а, с другой стороны, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наряду с сетевыми организациями и владельцами электросетевого оборудования обязано нести ответственность за причиненный потребителю вред в результате воздействия электроэнергии ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" продавало электроэнергию ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" по договору энергоснабжения N 8335 от 25.09.2006 г., а ТСЖ "Пушкинская, 144 "а" продавало электроэнергию истцу, владельцем электроэнергии и лицом, виновным в причинении ущерба истцу в спорном случае являлось ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", а не ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Также апеллянт считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнителем коммунальной услуги в спорном случае может являться либо ТСЖ "Пушкинская, 144 "а", либо управляющая компания. Ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", договор электроснабжения с истцом не заключался, конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, сторонами не совершалось.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение технической товароведческой экспертизы состояния электронных, электробытовых приборов и стоимости понесенных материальных убытков, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в обжалуемом решении не содержится информации о всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании данного экспертного заключения судом. По мнению апеллянта, судом не установлен факт соответствия указанного заключения нормативным документам, а именно фактически указанное заключение не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость и состояние поврежденного имущества определена оценщиком наугад, экспертным заключением не установлено, какие детали бытовых приборов вышли из строя и требуют замены или ремонта, установленная оценщиком стоимость убытков основывается на экономической нецелесообразности ремонта восстановления, при этом в отчете не имеется информации и документов, подтверждающих исследование им вторичного рынка продаж аналогичного имущества. При таких обстоятельствах, податель жалобы ссылается на то, что поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал ни причину возникновения ущерба, ни его суммы.
Апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также недоказанными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547, 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, и исходил из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение обязательств, как ресурсоснабжающей организации, по подаче электроэнергии, в результате перенапряжения в сети в квартире N 13, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей И., вышло из строя электрооборудование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
С учетом того, что истцом были понесены расходы на ремонт бытовой техники, согласно экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 101 990 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для взыскания суммы штрафа у суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании стоимости ущерба.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.
При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
В обжалуемом решении не приведено оценки заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в той части, в которой эксперт К.Э.Е. пришел к выводу о неработоспособности указанных приборов, а также о том, что эти дефекты являются результатом возникновения перенапряжения в электрической сети.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия учитывает, что такое экспертное заключение представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к иску. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения: причин выхода из строя этих приборов, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда. Ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пушкинская 144", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.
Доводы о недопустимости доказательства в виде заключения о стоимости поврежденных приборов подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с определенным экспертом размером вреда, без указания ссылок на нарушения конкретных норм материального закона при проведении экспертизы и без предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о размере причиненного вреда.
Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания морального вреда не содержат указания на нарушение норм материального закона, допущенного судом при разрешении спора, а потому подлежат отклонению, как не состоятельные, и оцениваются в рамках приведенных доводов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)