Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) и заинтересованных лиц: государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Михайловской С.М. (г. Смоленск), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), Мельник Анны Ивановны (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-89/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - финансово-строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Михайловской С.М. (далее - государственный регистратор), выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28, расположенная в создаваемом многоквартирном доме по адресу: ул. Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского в городе Смоленске (уведомление от 07.11.2013 N 01/278/2013-429).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Мельник Анна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия государственного регистратора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер не распространяется на имущество, находящееся в залоге у участников долевого строительства. Ссылается на то, что указанное определение принято после регистрации самого договора, при этом дополнительное соглашение, касающееся переноса срока завершения строительства, не связано с изменением объема принадлежащего заявителю имущества. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия государственного регистратора не нарушают права финансово-строительной компании. Считает, что в случае предъявления Мельник А.И. требования о взыскании неустойки, заявителю ввиду необоснованного приостановления государственной регистрации будут причинены убытки. Полагает, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, регистратор должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между финансово-строительной компанией (застройщиком) и Мельник А.И. (дольщиком) подписано дополнительное соглашение к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28, расположенная в создаваемом многоквартирном доме по адресу: ул. Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского в городе Смоленске).
Определением от 15.10.2013 Промышленным районным судом города Смоленска приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
06.11.2013 финансово-строительная компания и Чертков С.Ф. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья.
07.11.2013 государственная регистрация вышеуказанного договора была приостановлена на один месяц (уведомление N 01/278/2013-429), в том числе со ссылкой на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
Не согласившись с данным приостановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, финансово-строительная компания и Мельник А.И., обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28 многоквартирного дома, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:369, 67:27:0020514:38, 67:27:0020514:15, 67:27:0020514:16), приложив к нему необходимый пакет документов.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения приостановлена государственным регистратором на один месяц (уведомление от 07.11.2013 N 01/278/2013-429).
В качестве основания для приостановления в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, определением суда от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 14, 15, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, регистратор должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае у управления отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания определения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 следует, что данным определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, в том числе и не связанных с отчуждением имущества.
Данное обстоятельство подтверждается описательной частью определения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.11.2013, которым по ходатайству ООО ФСК "Веж" принятые обеспечительные меры отменены в части запрета совершать регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества.
Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.
Как установлено арбитражным судом, на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.
При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-строительная компания не обосновала и не представила каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствия в ее осуществлении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу могут быть причинены убытки (в случае заявления Мельник А.И. требования об уплате неустойки за просрочку исполнения), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти может быть причинен ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-89/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-89/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А62-89/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) и заинтересованных лиц: государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Михайловской С.М. (г. Смоленск), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), Мельник Анны Ивановны (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-89/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - финансово-строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Михайловской С.М. (далее - государственный регистратор), выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28, расположенная в создаваемом многоквартирном доме по адресу: ул. Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского в городе Смоленске (уведомление от 07.11.2013 N 01/278/2013-429).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Мельник Анна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия государственного регистратора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер не распространяется на имущество, находящееся в залоге у участников долевого строительства. Ссылается на то, что указанное определение принято после регистрации самого договора, при этом дополнительное соглашение, касающееся переноса срока завершения строительства, не связано с изменением объема принадлежащего заявителю имущества. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия государственного регистратора не нарушают права финансово-строительной компании. Считает, что в случае предъявления Мельник А.И. требования о взыскании неустойки, заявителю ввиду необоснованного приостановления государственной регистрации будут причинены убытки. Полагает, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, регистратор должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между финансово-строительной компанией (застройщиком) и Мельник А.И. (дольщиком) подписано дополнительное соглашение к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28, расположенная в создаваемом многоквартирном доме по адресу: ул. Н.Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского в городе Смоленске).
Определением от 15.10.2013 Промышленным районным судом города Смоленска приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
06.11.2013 финансово-строительная компания и Чертков С.Ф. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья.
07.11.2013 государственная регистрация вышеуказанного договора была приостановлена на один месяц (уведомление N 01/278/2013-429), в том числе со ссылкой на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
Не согласившись с данным приостановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (пункт 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, финансово-строительная компания и Мельник А.И., обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья (квартира N 28 многоквартирного дома, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:369, 67:27:0020514:38, 67:27:0020514:15, 67:27:0020514:16), приложив к нему необходимый пакет документов.
Государственная регистрация вышеуказанного соглашения приостановлена государственным регистратором на один месяц (уведомление от 07.11.2013 N 01/278/2013-429).
В качестве основания для приостановления в оспариваемом уведомлении имеется ссылка на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, определением суда от 15.10.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание пункты 14, 15, 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации спорного соглашения в связи с наличием запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества финансово-строительной компании.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, регистратор должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае у управления отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания определения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.10.2013 следует, что данным определением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества, в том числе и не связанных с отчуждением имущества.
Данное обстоятельство подтверждается описательной частью определения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.11.2013, которым по ходатайству ООО ФСК "Веж" принятые обеспечительные меры отменены в части запрета совершать регистрационные действия, не связанные с отчуждением имущества.
Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваем случае бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов общества лежит на самом заявителе.
Как установлено арбитражным судом, на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная регистрация указанного соглашения была проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.
При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-строительная компания не обосновала и не представила каких-либо доказательств того, что оспариваемые действия нарушили ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности либо создали препятствия в ее осуществлении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий регистратора обществу могут быть причинены убытки (в случае заявления Мельник А.И. требования об уплате неустойки за просрочку исполнения), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе утверждение заявителя о том, что оспариваемыми действиями органа государственной власти может быть причинен ущерб не является основанием для признания таких действий незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 по делу N А62-89/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)