Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Н.Г. - Х. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Н.Г. указал, что он является членом СНТ "Дорожник", расположенного <адрес изъят>. В его пользовании находится участок и дачный дом по адресу: <адрес изъят>. На даче он проживает практически круглый год на протяжении 3-х лет. <дата изъята> к нему на участок пришли председатель садоводства "Дорожник" М., Ш. и С. устроили скандал, требовали, чтобы истец вернул им принтер. Этот принтер Н.Г. приобрел в 2009 - 2010 году, будучи на тот момент председателем садоводства, использовал его в профессиональной деятельности. После ухода с должности председателя, он забрал принтер, который был куплен на собственные денежные средства, поэтому оснований для возврата им принтера не было. После чего, электрик Ч. по согласованию с председателем М., под предлогом установки счетчика, отключил электроэнергию на его дачном участке путем обрезания электрических проводов, счетчик так и не установил. Очевидцем происходящего стал сосед по дачному участку Г. Электроэнергия была отключена без предупреждения, задолженности по ее оплате на тот момент не имелось, что подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию.
<дата изъята>, а затем <дата изъята> на его участке вновь отключили электроэнергию. Подача электроэнергии, после последнего отключения, была восстановлена только <дата изъята>.
На основании акта комиссии в составе Ш. - директора электромонтажной фирмы "Ф.", З. - энергетика ТСЖ "П." и Н.Г. от <дата изъята> было установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, подключен к магистральной линии по однофазной системе проводки СИП. Один провод был подключен к фазе, второй - к нулевому проводу. Подключение осуществлено специальными устройствами, впоследствии дом был обесточен путем отключения СИПа от нулевого провода (откусан кусачками). Внутренняя проводка полностью соответствует ПУЭ (правила устройства электроустановок). Электронный счетчик и автомат опломбирован.
Он обращался в полицию и прокуратуру, пытаясь защитить свои нарушенные права, но ему постоянно отказывали по разным основаниям.
Истец с 2002 года стоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, поэтому ему тяжело и морально и физически переживать эту неприятную ситуацию.
Считает, что действия СНТ по отключению электроэнергии на его дачном участке являются неправомерными, из-за пережитых волнений ухудшилось его состояние здоровья, обострилось заболевание. Он неоднократно обращался к врачу, несколько раз находился на лечении в стационаре. Будучи пожилым человеком он был вынужден сменить привычный для него жизненный уклад, переехать в город, атмосфера которого негативно отразилась на состоянии здоровья.
На основании изложенного Н.Н. просил суд признать действия СНТ "Дорожник" по необоснованному отключению электроэнергии жилого дома, находящегося по <адрес изъят>, длительному непринятию мер председателем СНТ "Дорожник" по восстановлению электроснабжения незаконными; взыскать с СНТ "Дорожник" в пользу Н.Г.: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Г. - Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства доказан факт периодического и длительного отключения от электроэнергии участка <номер изъят>, а, следовательно, имеет место невыполнение обязанностей со стороны СНТ "Дорожник" по поставке электроэнергии к участку. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Дорожник" и ОАО Иркутская электросетевая компания об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, СНТ обязано поддерживать энергопринимающие устройства в технически исправном состоянии. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Н.Н. - Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, который в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (ст. 23 ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Г. является членом СНТ "Дорожник", расположенного на <адрес изъят>, в его пользовании находится земельный участок в данном садоводстве по адресу <адрес изъят>.
По договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между СНТ "Дорожник" и ОАО Иркутская электросетевая компания осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества к электрическим сетям ОАО Иркутская электросетевая компания.
Н.Г. на предоставленном ему садовом участке <номер изъят> является потребителем электрической энергии указанных электрических сетей. Подключение садового дома на участке истца к электроснабжению и пользование электроэнергией не оспаривалось сторонами.
<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> было произведено отключение подачи электроэнергии на данный дачный участок путем обрезания электрического провода.
Суд установил, что предусмотренные действующим законодательством основания для отключения подачи электрической энергии к дому на садовый участок Н.Г. отсутствовали.
Проверяя доводы истца об отключении его садового дома от электроснабжения по указанию председателя М. и незаконном длительном не восстановлении его подачи, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной о/у ОУР ОМВД России по Иркутскому району Г. по сообщению Н.Г. по факту самоуправных действий председателя правления СНТ Дорожник" М. по отключению электроэнергии на участке истца, Акт комиссии от <дата изъята> о подключении дома истца к электроснабжению, пояснения сторон, показания свидетелей Ш., Ч., пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, дающих основания полагать, что отключение подачи электроэнергии на участок истца произведено ответчиком СНТ "Дорожник", и что ответчик был поставлен в известность об отключении <дата изъята> подачи электроэнергии к садовому дому Н.Г., однако подачу электроэнергии длительное время не восстанавливал, истцом не представлено.
При таких данных, отказ суда в удовлетворении иска о признании незаконными действий СНТ "Дорожник" по необоснованному отключению электроэнергии и длительному непринятию мер председателем СНТ "Дорожник" по восстановлению электроснабжения, является правильным.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации ему ответчиком морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований, в связи с тем, что факт периодического и длительного отключения от электроэнергии участка <номер изъят> доказан в суде, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств прекращения подачи электроэнергии на участок истца по указанию, либо согласованию с председателем СНТ "Дорожник" М., а также доказательств обращения Н.Г. к председателю СНТ "Дорожник" с заявлениями о восстановлении подачи электроэнергии, прекращенной <дата изъята>, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил, а таким образом, незаконность действий ответчика и факт нарушения его прав на подачу электроэнергии, не доказал.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении СНТ "Дорожник" обязанности содержать энергопринимающие устройства в технически исправном состоянии со ссылкой на п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Дорожник" и ОАО Иркутской электросетевой компанией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, с учетом особенностей прав и обязанностей сторон, установленных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и при отсутствии доказательств того, что СНТ "Дорожник" поставлено истцом Н.Г. в известность об отключении его садового дома от электроэнергии <дата изъята>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку о нарушении СНТ "Дорожник" прав истца не свидетельствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6573/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6573/13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя Н.Г. - Х. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Н.Г. указал, что он является членом СНТ "Дорожник", расположенного <адрес изъят>. В его пользовании находится участок и дачный дом по адресу: <адрес изъят>. На даче он проживает практически круглый год на протяжении 3-х лет. <дата изъята> к нему на участок пришли председатель садоводства "Дорожник" М., Ш. и С. устроили скандал, требовали, чтобы истец вернул им принтер. Этот принтер Н.Г. приобрел в 2009 - 2010 году, будучи на тот момент председателем садоводства, использовал его в профессиональной деятельности. После ухода с должности председателя, он забрал принтер, который был куплен на собственные денежные средства, поэтому оснований для возврата им принтера не было. После чего, электрик Ч. по согласованию с председателем М., под предлогом установки счетчика, отключил электроэнергию на его дачном участке путем обрезания электрических проводов, счетчик так и не установил. Очевидцем происходящего стал сосед по дачному участку Г. Электроэнергия была отключена без предупреждения, задолженности по ее оплате на тот момент не имелось, что подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию.
<дата изъята>, а затем <дата изъята> на его участке вновь отключили электроэнергию. Подача электроэнергии, после последнего отключения, была восстановлена только <дата изъята>.
На основании акта комиссии в составе Ш. - директора электромонтажной фирмы "Ф.", З. - энергетика ТСЖ "П." и Н.Г. от <дата изъята> было установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, подключен к магистральной линии по однофазной системе проводки СИП. Один провод был подключен к фазе, второй - к нулевому проводу. Подключение осуществлено специальными устройствами, впоследствии дом был обесточен путем отключения СИПа от нулевого провода (откусан кусачками). Внутренняя проводка полностью соответствует ПУЭ (правила устройства электроустановок). Электронный счетчик и автомат опломбирован.
Он обращался в полицию и прокуратуру, пытаясь защитить свои нарушенные права, но ему постоянно отказывали по разным основаниям.
Истец с 2002 года стоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, поэтому ему тяжело и морально и физически переживать эту неприятную ситуацию.
Считает, что действия СНТ по отключению электроэнергии на его дачном участке являются неправомерными, из-за пережитых волнений ухудшилось его состояние здоровья, обострилось заболевание. Он неоднократно обращался к врачу, несколько раз находился на лечении в стационаре. Будучи пожилым человеком он был вынужден сменить привычный для него жизненный уклад, переехать в город, атмосфера которого негативно отразилась на состоянии здоровья.
На основании изложенного Н.Н. просил суд признать действия СНТ "Дорожник" по необоснованному отключению электроэнергии жилого дома, находящегося по <адрес изъят>, длительному непринятию мер председателем СНТ "Дорожник" по восстановлению электроснабжения незаконными; взыскать с СНТ "Дорожник" в пользу Н.Г.: денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Г. - Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства доказан факт периодического и длительного отключения от электроэнергии участка <номер изъят>, а, следовательно, имеет место невыполнение обязанностей со стороны СНТ "Дорожник" по поставке электроэнергии к участку. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Дорожник" и ОАО Иркутская электросетевая компания об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, СНТ обязано поддерживать энергопринимающие устройства в технически исправном состоянии. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Н.Н. - Х., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно ст. 20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, который в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (ст. 23 ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Г. является членом СНТ "Дорожник", расположенного на <адрес изъят>, в его пользовании находится земельный участок в данном садоводстве по адресу <адрес изъят>.
По договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между СНТ "Дорожник" и ОАО Иркутская электросетевая компания осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества к электрическим сетям ОАО Иркутская электросетевая компания.
Н.Г. на предоставленном ему садовом участке <номер изъят> является потребителем электрической энергии указанных электрических сетей. Подключение садового дома на участке истца к электроснабжению и пользование электроэнергией не оспаривалось сторонами.
<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> было произведено отключение подачи электроэнергии на данный дачный участок путем обрезания электрического провода.
Суд установил, что предусмотренные действующим законодательством основания для отключения подачи электрической энергии к дому на садовый участок Н.Г. отсутствовали.
Проверяя доводы истца об отключении его садового дома от электроснабжения по указанию председателя М. и незаконном длительном не восстановлении его подачи, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной о/у ОУР ОМВД России по Иркутскому району Г. по сообщению Н.Г. по факту самоуправных действий председателя правления СНТ Дорожник" М. по отключению электроэнергии на участке истца, Акт комиссии от <дата изъята> о подключении дома истца к электроснабжению, пояснения сторон, показания свидетелей Ш., Ч., пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, дающих основания полагать, что отключение подачи электроэнергии на участок истца произведено ответчиком СНТ "Дорожник", и что ответчик был поставлен в известность об отключении <дата изъята> подачи электроэнергии к садовому дому Н.Г., однако подачу электроэнергии длительное время не восстанавливал, истцом не представлено.
При таких данных, отказ суда в удовлетворении иска о признании незаконными действий СНТ "Дорожник" по необоснованному отключению электроэнергии и длительному непринятию мер председателем СНТ "Дорожник" по восстановлению электроснабжения, является правильным.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации ему ответчиком морального вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований, в связи с тем, что факт периодического и длительного отключения от электроэнергии участка <номер изъят> доказан в суде, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств прекращения подачи электроэнергии на участок истца по указанию, либо согласованию с председателем СНТ "Дорожник" М., а также доказательств обращения Н.Г. к председателю СНТ "Дорожник" с заявлениями о восстановлении подачи электроэнергии, прекращенной <дата изъята>, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил, а таким образом, незаконность действий ответчика и факт нарушения его прав на подачу электроэнергии, не доказал.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении СНТ "Дорожник" обязанности содержать энергопринимающие устройства в технически исправном состоянии со ссылкой на п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного в рамках договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом "Дорожник" и ОАО Иркутской электросетевой компанией об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, с учетом особенностей прав и обязанностей сторон, установленных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и при отсутствии доказательств того, что СНТ "Дорожник" поставлено истцом Н.Г. в известность об отключении его садового дома от электроэнергии <дата изъята>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку о нарушении СНТ "Дорожник" прав истца не свидетельствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)