Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года
по делу по иску М.Т., М.А., М.Н., Ч. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчицы, проживающей в этом же доме в <адрес>, этажом выше, в результате срыва металлопластиковой подводки к индивидуальному прибору учета на холодном водоснабжении произошло затопление водой квартиры истца, в результате чего были повреждены отделка стен, потолка, двери, напольное покрытие, основание пола. Причинен ущерб телефонной проводке, встроенной мебели. Был составлен акт комиссией жилищно-эксплуатационной организации <данные изъяты> Примерная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., от возмещения которого добровольно ответчица отказалась.
Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., распространить солидарную ответственность на членов семьи ответчика, проживающих совместно с ней в жилом помещении.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены М.А., Ч., М.Н.
Последние предъявили самостоятельные требования к ответчику М.И., изложив их совместно с истцом М.Т. в уточненном исковом заявлении, при этом истцы уменьшили сумму исковых требований до <данные изъяты> руб., просили соразмерно их долям в праве собственности на квартиру взыскать с ответчика М.И. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 ноября 2013 года об исправлении описки исковые требования М.Т., М.А., М.Н., Ч. к М.И. удовлетворены частично.
Взыскано с М.И. в пользу М.Т., М.А., М.Н., Ч. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взысканы с М.И. в пользу М.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение изменить, взыскав с нее в пользу истцов в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> каждому, в пользу истца М.Т. взыскать с нее судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущена ошибка при исчислении суммы ущерба, поскольку произошла ошибка при расчете площади стен коридора под наклейку обоев, кроме того, суд не разобрался в локальной смете расчета, составленной экспертом в отношении реставрационных работ шкафа. В связи с неправильным определением суммы ущерба неверно рассчитаны и подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов М.Т., М.А., М.Н., Ч. (по ? доле у каждого) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Квартира *** расположена над квартирой N <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в 02-00 часов произошло затопление <адрес> водой из <адрес>, затопление произошло в результате срыва металлопластиковой подводки к индивидуальному прибору учета холодного водоснабжения. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в <адрес>.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и имущества истцов, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения и сантехнического оборудования.
Наличие оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, ответчиком не оспаривается. М.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной с нее суммы, полагая ее завышенной.
Для определения размера причиненного истцам материального ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования выявлены следующие повреждения в <адрес> результате затопления водой:
- - помещение коридора площадью 6 кв. м - ржавые пятна на потолке; разбухание деталей встроенного шкафа рядом с входом на кухню, встроенного шкафа рядом с входом в жилую комнату; отхождение обоев от стен, расхождение в стыках, вспученность; перекос дверей в ванную комнату и туалет, деформация полотен;
- - помещение жилой комнаты площадью 11,5 кв. м - разводы на обоях, следы плесени;
- - помещение кухни площадью 8 кв. м - желтые разводы и пятна на обоях, расхождение в стыках, отслоение от стен; разводы на потолке.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет <данные изъяты>. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, приведены экспертом в локальном сметном расчете *** (приложение N 1).
Суд полно и объективно оценил указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом признал обоснованными доводы ответчика и ее представителя о неверном определении экспертом объема работ при расчете стоимости работ и материалов по смене обоев в коридоре и произвел свой расчет.
Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете площади стен коридора под наклейку обоев исправлена определением от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не разобрался в локальной смете расчета, составленной экспертом в отношении реставрационных работ шкафа, необоснованны.
Так, из локального сметного расчета (страница 2 строка 6) и показаний в суде апелляционной инстанции эксперта А.А.Л. следует, что стоимость 1 кв. м. МДФ, необходимого для восстановления шкафов, составляет <данные изъяты> с учетом количества необходимого материала - 7,06 кв. м общая стоимость МДФ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку учтена стоимость МДФ на основании прайс-листа, повышающие к уровню текущих цен коэффициенты к указанной сумме не применялись.
Эксперт А.А.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что площадь МДВ, необходимая для восстановления шкафа, ею определена в размере 7,06 кв. м, поскольку в результате затопления пострадали два шкафа в коридоре, при этом повреждена была не только задняя, но и боковая стенки шкафов. При расчете ею учитывалась стоимость МДФ низкого качества, которая по стоимости соответствует стоимости ДВП.
Судебной коллегией принимаются пояснения эксперта и его заключение в данной части, они не противоречат доводам апелляционной жалобы, в которой сама ответчица указывает рыночную стоимость ДВП в количестве, необходимом для восстановления шкафа - <данные изъяты> руб., что соответствует общей стоимости МДФ, рассчитанной экспертом - <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений эксперта, реставрационные работы, стоимость которых указана в смете <данные изъяты> включают в себя не только восстановление шкафов, но и ремонт дверных полотен. А поэтому доводы жалобы о том, что общая сумма затрат на восстановление шкафа по заключению эксперта составляет <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются как не основанные на материалах дела.
Учитывая, что выводы суда законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10401/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10401/2013
Судья: Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года
по делу по иску М.Т., М.А., М.Н., Ч. к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчицы, проживающей в этом же доме в <адрес>, этажом выше, в результате срыва металлопластиковой подводки к индивидуальному прибору учета на холодном водоснабжении произошло затопление водой квартиры истца, в результате чего были повреждены отделка стен, потолка, двери, напольное покрытие, основание пола. Причинен ущерб телефонной проводке, встроенной мебели. Был составлен акт комиссией жилищно-эксплуатационной организации <данные изъяты> Примерная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., от возмещения которого добровольно ответчица отказалась.
Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., распространить солидарную ответственность на членов семьи ответчика, проживающих совместно с ней в жилом помещении.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены М.А., Ч., М.Н.
Последние предъявили самостоятельные требования к ответчику М.И., изложив их совместно с истцом М.Т. в уточненном исковом заявлении, при этом истцы уменьшили сумму исковых требований до <данные изъяты> руб., просили соразмерно их долям в праве собственности на квартиру взыскать с ответчика М.И. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года с учетом определения этого же суда от 25 ноября 2013 года об исправлении описки исковые требования М.Т., М.А., М.Н., Ч. к М.И. удовлетворены частично.
Взыскано с М.И. в пользу М.Т., М.А., М.Н., Ч. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взысканы с М.И. в пользу М.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение изменить, взыскав с нее в пользу истцов в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> каждому, в пользу истца М.Т. взыскать с нее судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущена ошибка при исчислении суммы ущерба, поскольку произошла ошибка при расчете площади стен коридора под наклейку обоев, кроме того, суд не разобрался в локальной смете расчета, составленной экспертом в отношении реставрационных работ шкафа. В связи с неправильным определением суммы ущерба неверно рассчитаны и подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов М.Т., М.А., М.Н., Ч. (по ? доле у каждого) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Квартира *** расположена над квартирой N <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в 02-00 часов произошло затопление <адрес> водой из <адрес>, затопление произошло в результате срыва металлопластиковой подводки к индивидуальному прибору учета холодного водоснабжения. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в <адрес>.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и имущества истцов, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения и сантехнического оборудования.
Наличие оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, ответчиком не оспаривается. М.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной с нее суммы, полагая ее завышенной.
Для определения размера причиненного истцам материального ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования выявлены следующие повреждения в <адрес> результате затопления водой:
- - помещение коридора площадью 6 кв. м - ржавые пятна на потолке; разбухание деталей встроенного шкафа рядом с входом на кухню, встроенного шкафа рядом с входом в жилую комнату; отхождение обоев от стен, расхождение в стыках, вспученность; перекос дверей в ванную комнату и туалет, деформация полотен;
- - помещение жилой комнаты площадью 11,5 кв. м - разводы на обоях, следы плесени;
- - помещение кухни площадью 8 кв. м - желтые разводы и пятна на обоях, расхождение в стыках, отслоение от стен; разводы на потолке.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет <данные изъяты>. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, приведены экспертом в локальном сметном расчете *** (приложение N 1).
Суд полно и объективно оценил указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом признал обоснованными доводы ответчика и ее представителя о неверном определении экспертом объема работ при расчете стоимости работ и материалов по смене обоев в коридоре и произвел свой расчет.
Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете площади стен коридора под наклейку обоев исправлена определением от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не разобрался в локальной смете расчета, составленной экспертом в отношении реставрационных работ шкафа, необоснованны.
Так, из локального сметного расчета (страница 2 строка 6) и показаний в суде апелляционной инстанции эксперта А.А.Л. следует, что стоимость 1 кв. м. МДФ, необходимого для восстановления шкафов, составляет <данные изъяты> с учетом количества необходимого материала - 7,06 кв. м общая стоимость МДФ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку учтена стоимость МДФ на основании прайс-листа, повышающие к уровню текущих цен коэффициенты к указанной сумме не применялись.
Эксперт А.А.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что площадь МДВ, необходимая для восстановления шкафа, ею определена в размере 7,06 кв. м, поскольку в результате затопления пострадали два шкафа в коридоре, при этом повреждена была не только задняя, но и боковая стенки шкафов. При расчете ею учитывалась стоимость МДФ низкого качества, которая по стоимости соответствует стоимости ДВП.
Судебной коллегией принимаются пояснения эксперта и его заключение в данной части, они не противоречат доводам апелляционной жалобы, в которой сама ответчица указывает рыночную стоимость ДВП в количестве, необходимом для восстановления шкафа - <данные изъяты> руб., что соответствует общей стоимости МДФ, рассчитанной экспертом - <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений эксперта, реставрационные работы, стоимость которых указана в смете <данные изъяты> включают в себя не только восстановление шкафов, но и ремонт дверных полотен. А поэтому доводы жалобы о том, что общая сумма затрат на восстановление шкафа по заключению эксперта составляет <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются как не основанные на материалах дела.
Учитывая, что выводы суда законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)