Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84293/14, принятое судьей Л.В. Ласкиным,
по иску (заявлению) ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (119602, Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 08-171/14 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя:
- Албегов Р.З. по дов. от 26.05.2014;
- от ответчика:
- Пчелинцева Л.Б. по дов. от 31.03.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Промтехно АГ" (далее - ЗАО "Промтехно АГ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2014 г. N 08-171/14 по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 постановление от 10.04.2014 г. N 08-171/14 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судом решением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Промтехно АГ".
В судебном заседании представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно материалам дела, ЗАО "Промтехно АГ" не разместило на сайте - www.dom.mos.ru информацию о плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.
По данному факту 10.04.2014 Мосжилинспекция вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания от 10.04.2014 за совершение административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и его отмене.
Суд первой инстанции, признавая указанное постановление незаконным, исходил из отсутствия состава вмененного административно правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно материалам дела, ЗАО "Промтехно АГ" имеет свой официальный сайт www.ptexno.ru, на котором так же как и на официальном сайте органа исполнительной власти в соответствии с Постановлением N 731 информация размещена в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что размещение информации на сайте www.dom.mos.ru, является незаконным, так как указанный сайт не входит в соответствии с Постановлением N 731 в список обязательных сайтов для раскрытия информации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-46260/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84293/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46260/2014
Дело N А40-84293/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84293/14, принятое судьей Л.В. Ласкиным,
по иску (заявлению) ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (119602, Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 08-171/14 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя:
- Албегов Р.З. по дов. от 26.05.2014;
- от ответчика:
- Пчелинцева Л.Б. по дов. от 31.03.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Промтехно АГ" (далее - ЗАО "Промтехно АГ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 10.04.2014 г. N 08-171/14 по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 постановление от 10.04.2014 г. N 08-171/14 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судом решением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Промтехно АГ".
В судебном заседании представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно материалам дела, ЗАО "Промтехно АГ" не разместило на сайте - www.dom.mos.ru информацию о плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.
По данному факту 10.04.2014 Мосжилинспекция вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания от 10.04.2014 за совершение административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и его отмене.
Суд первой инстанции, признавая указанное постановление незаконным, исходил из отсутствия состава вмененного административно правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно материалам дела, ЗАО "Промтехно АГ" имеет свой официальный сайт www.ptexno.ru, на котором так же как и на официальном сайте органа исполнительной власти в соответствии с Постановлением N 731 информация размещена в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что размещение информации на сайте www.dom.mos.ru, является незаконным, так как указанный сайт не входит в соответствии с Постановлением N 731 в список обязательных сайтов для раскрытия информации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)