Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу N А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья "Кадетское" (ОГРН 1055507029830, ИНН 5504102949) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115543025036, ИНН 5504226782) о взыскании 54 590 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Товарищества собственников жилья "Кадетское" - представители Попова Н.П. (паспорт, по доверенности), Новикова А.Н. (паспорт, по доверенности),
установил:
Товарищество собственников жилья "Кадетское" (далее - ТСЖ "Кадетское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 47 226 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7363 руб. 74 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-17250/2014 исковое заявление ТСЖ "Кадетское" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-17250/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-17250/2014 исковые требования ТСЖ "Кадетское" удовлетворены. С ООО "Гранд" в пользу ТСЖ "Кадетское" взыскано 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп. неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ТСЖ "Кадетское" основной долг в размере 31 165 руб. 80 коп., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставить судебный акт без изменения.
ТСЖ "Кадетское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ООО "Гранд", извещенного надлежащим образом о месте и временя заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Кадетское" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для управления общим имуществом многоквартирного дома N 29 корп. 2 по ул. Съездовской в г. Омске создано ТСЖ "Кадетское". ООО "Гранд" является собственником нежилых помещений в указанном доме (площадью 177 кв. м с 03.10.2011, площадью 65,9 кв. м с 13.02.2014).
Между сторонами спора заключен договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ от 01.11.2011 (л.д. 54-59), предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 4.2 договора).
По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. в сумме 47 226 руб. 35 коп.
С требованиями о взыскании указанной суммы и 7363 руб. 74 коп. неустойки ТСЖ "Кадетское" обратилось в суд.
Ответчик полагает обоснованными требования о взыскании 31 165 руб. 80 коп. основного долга и 7 363 руб. 74 коп. неустойки.
По мнению ответчика, начисление истцом оплаты по строке "Общие коммунальные затраты" в полученных ответчиком квитанциях за июнь 2014 г. в размере 1502 руб. 52 коп., 4035 руб. 60 коп., за июль 2014 г. в размере 1427 руб. 40 коп., 3833 руб. 82 коп., за август 2014 г. в размере 1427 руб. 39 коп., 3833 руб. 82 коп. является неправомерным, поскольку замена двух входных дверей в доме не требовалась, дом является новым, общего собрания по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания подписан председателем и секретарем, опросные листы к нему не приложены, все жильцы дома возмущены незаконным сбором денежных средств, покупка и монтаж шести видеокамер и одного видеорегистратора не требовались, до лета 2014 г. видеокамеры были установлены на территории многоквартирного дома, функционировали исправно, в замене не нуждались, голосования и общего собрания по этому вопросу не проводилось, истец неверно рассчитал затраты на ремонт фасада в июне 2014 г., исходя из сметы 632 000 руб., такие ремонтные работы не проведены до сих пор, облицовочная плитка не заменялась.
Однако судом первой инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств установлено, что на обсуждение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2, выносился вопрос о рассмотрении сметы по ремонту фасада, стоимость ремонта - 623 000 руб. (протокол N 3 общего собрания от 26.07.2013 на л.д. 104-105). Согласно протоколу N 1 от 28.02.2012 (л.д. 98-103) на обсуждение общего собрания ставился вопрос об использовании денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по оплате работ по демонтажу облицовочной плитки на фасаде дома с частичным сбором средств на оплату данного вида работ (вопрос 11). Из протокола N 1 от 17.04 2014 (л.д. 106-110) следует, что собранием принято решение о замене аппаратуры видео-наблюдения (вопрос 9), а также принято решение о замене входных дверей (вопрос 12).
Правильно применив нормы материального права (части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка решений общих собраний собственников многоквартирного дома N 29/2 по ул. Съездовской в г. Омске не может быть осуществлена при разрешении настоящего спора. Наличие указанных решений, не оспоренных в установленном законом порядке, влечет обязанность ответчика на основании части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 ЖК РФ оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2 в истребуемой истцом сумме - 47 226 руб. 35 коп.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.5 договора на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ от 01.11.2011 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, составила по расчетам истца 7363 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истец подтвердил платежным поручением N 236 от 24.12.2014 и договором возмездного оказания услуг от 19.12.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскав с ответчика 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп. неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Гранд" оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу N А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 08АП-2820/2015 ПО ДЕЛУ N А46-17250/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 08АП-2820/2015
Дело N А46-17250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу N А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников жилья "Кадетское" (ОГРН 1055507029830, ИНН 5504102949) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115543025036, ИНН 5504226782) о взыскании 54 590 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Товарищества собственников жилья "Кадетское" - представители Попова Н.П. (паспорт, по доверенности), Новикова А.Н. (паспорт, по доверенности),
установил:
Товарищество собственников жилья "Кадетское" (далее - ТСЖ "Кадетское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 47 226 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7363 руб. 74 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-17250/2014 исковое заявление ТСЖ "Кадетское" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-17250/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-17250/2014 исковые требования ТСЖ "Кадетское" удовлетворены. С ООО "Гранд" в пользу ТСЖ "Кадетское" взыскано 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп. неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гранд" в пользу ТСЖ "Кадетское" основной долг в размере 31 165 руб. 80 коп., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставить судебный акт без изменения.
ТСЖ "Кадетское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ООО "Гранд", извещенного надлежащим образом о месте и временя заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Кадетское" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для управления общим имуществом многоквартирного дома N 29 корп. 2 по ул. Съездовской в г. Омске создано ТСЖ "Кадетское". ООО "Гранд" является собственником нежилых помещений в указанном доме (площадью 177 кв. м с 03.10.2011, площадью 65,9 кв. м с 13.02.2014).
Между сторонами спора заключен договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ от 01.11.2011 (л.д. 54-59), предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 4.2 договора).
По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. в сумме 47 226 руб. 35 коп.
С требованиями о взыскании указанной суммы и 7363 руб. 74 коп. неустойки ТСЖ "Кадетское" обратилось в суд.
Ответчик полагает обоснованными требования о взыскании 31 165 руб. 80 коп. основного долга и 7 363 руб. 74 коп. неустойки.
По мнению ответчика, начисление истцом оплаты по строке "Общие коммунальные затраты" в полученных ответчиком квитанциях за июнь 2014 г. в размере 1502 руб. 52 коп., 4035 руб. 60 коп., за июль 2014 г. в размере 1427 руб. 40 коп., 3833 руб. 82 коп., за август 2014 г. в размере 1427 руб. 39 коп., 3833 руб. 82 коп. является неправомерным, поскольку замена двух входных дверей в доме не требовалась, дом является новым, общего собрания по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания подписан председателем и секретарем, опросные листы к нему не приложены, все жильцы дома возмущены незаконным сбором денежных средств, покупка и монтаж шести видеокамер и одного видеорегистратора не требовались, до лета 2014 г. видеокамеры были установлены на территории многоквартирного дома, функционировали исправно, в замене не нуждались, голосования и общего собрания по этому вопросу не проводилось, истец неверно рассчитал затраты на ремонт фасада в июне 2014 г., исходя из сметы 632 000 руб., такие ремонтные работы не проведены до сих пор, облицовочная плитка не заменялась.
Однако судом первой инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств установлено, что на обсуждение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2, выносился вопрос о рассмотрении сметы по ремонту фасада, стоимость ремонта - 623 000 руб. (протокол N 3 общего собрания от 26.07.2013 на л.д. 104-105). Согласно протоколу N 1 от 28.02.2012 (л.д. 98-103) на обсуждение общего собрания ставился вопрос об использовании денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по оплате работ по демонтажу облицовочной плитки на фасаде дома с частичным сбором средств на оплату данного вида работ (вопрос 11). Из протокола N 1 от 17.04 2014 (л.д. 106-110) следует, что собранием принято решение о замене аппаратуры видео-наблюдения (вопрос 9), а также принято решение о замене входных дверей (вопрос 12).
Правильно применив нормы материального права (части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка решений общих собраний собственников многоквартирного дома N 29/2 по ул. Съездовской в г. Омске не может быть осуществлена при разрешении настоящего спора. Наличие указанных решений, не оспоренных в установленном законом порядке, влечет обязанность ответчика на основании части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 ЖК РФ оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2 в истребуемой истцом сумме - 47 226 руб. 35 коп.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.5 договора на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ от 01.11.2011 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, составила по расчетам истца 7363 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истец подтвердил платежным поручением N 236 от 24.12.2014 и договором возмездного оказания услуг от 19.12.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскав с ответчика 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп. неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Гранд" оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу N А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)