Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая УК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014
по делу N А40-27268/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-234),
по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, 426072, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.02.2014 N 5-р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспотребнадзора.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что действиями Общества причинен или мог быть причинен ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Роспотребнадзора, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Удмурдской Республике поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома N 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (вх. N 1087-ж) на незаконные действия ООО "Единая УК", выразившиеся в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По данной жалобе должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмурдской Республике проведена внеплановая проверка в отношении Общества, результаты которой зафиксированы в акте от 21.08.2013 N 815.
17.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения ООО "Единая УК" требований п. п. ж, е, в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
06.11.2013 административным органом было вынесено постановление N 1855, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решением Роспотребнадзора от 04.02.2014 N 5-р постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.11.2013 N 1855 о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).
По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.
Согласно подпунктам в, е, ж пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
В настоящем случае в ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей кв. N 54, 63, д. 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска за октябрь 2012 года (в ноябре 2012 года), за июль 2013 года (в августе 2013 года) отсутствует следующая необходимая информация:
- - неверно указано наименование коммунальной услуги: вместо "электроснабжение" указано "Эл. энергия на ОДН"; неверно указаны единицы измерения объема коммунального ресурса электрической энергии: указано "Квт" вместо "Квт/ч" за период ноябрь 2012 - июль 2013 года, что является нарушением пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса за период с октября 2012 по июль 2013 года, что является нарушением пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований по кв. N 63 за октябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, июль 2013 года; по кв. N 54 - за октябрь 2012 года, июль 2013 года, что является нарушением пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что включение в платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг строки "Эл. энергия на ОДН" свидетельствует об оказании коммунальной услуги - электроснабжения в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, а не об оказании новой коммунальной услуги, является необоснованным.
В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указывается наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. При этом, согласно п. 2 Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, в т.ч. электрической энергии, в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.
Виды коммунальных услуг перечислены в п. 4 Правил, в соответствии с которым под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в платежном документе следовало указывать наименование соответствующей коммунальной услуги как "электроснабжение".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что необходимая информация о реализуемых коммунальных услугах Обществом была размещена на досках объявлений, а также на Интернет-сайте, поскольку соответствующие сведения в силу требований п. 69 Правил должны быть указаны именно в платежных документах.
Юридическое лицо на основании ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Учитывая изложенное выше, в данном случае вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом был сделан перерасчет в пользу жильцов дома N 146 по ул. Пушкинская, не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого решения Роспотребнадзора, принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-27268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 09АП-28821/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27268/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 09АП-28821/2014
Дело N А40-27268/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая УК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014
по делу N А40-27268/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-234),
по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, 426072, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15)
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.02.2014 N 5-р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспотребнадзора.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что действиями Общества причинен или мог быть причинен ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Роспотребнадзора, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 в Управление Роспотребнадзора по Удмурдской Республике поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома N 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске (вх. N 1087-ж) на незаконные действия ООО "Единая УК", выразившиеся в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений.
По данной жалобе должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Удмурдской Республике проведена внеплановая проверка в отношении Общества, результаты которой зафиксированы в акте от 21.08.2013 N 815.
17.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения ООО "Единая УК" требований п. п. ж, е, в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
06.11.2013 административным органом было вынесено постановление N 1855, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решением Роспотребнадзора от 04.02.2014 N 5-р постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.11.2013 N 1855 о привлечении ООО "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).
По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.
Согласно подпунктам в, е, ж пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
В настоящем случае в ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей кв. N 54, 63, д. 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска за октябрь 2012 года (в ноябре 2012 года), за июль 2013 года (в августе 2013 года) отсутствует следующая необходимая информация:
- - неверно указано наименование коммунальной услуги: вместо "электроснабжение" указано "Эл. энергия на ОДН"; неверно указаны единицы измерения объема коммунального ресурса электрической энергии: указано "Квт" вместо "Квт/ч" за период ноябрь 2012 - июль 2013 года, что является нарушением пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса за период с октября 2012 по июль 2013 года, что является нарушением пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований по кв. N 63 за октябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, июль 2013 года; по кв. N 54 - за октябрь 2012 года, июль 2013 года, что является нарушением пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что включение в платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг строки "Эл. энергия на ОДН" свидетельствует об оказании коммунальной услуги - электроснабжения в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, а не об оказании новой коммунальной услуги, является необоснованным.
В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указывается наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги. При этом, согласно п. 2 Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, в т.ч. электрической энергии, в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании.
Виды коммунальных услуг перечислены в п. 4 Правил, в соответствии с которым под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в платежном документе следовало указывать наименование соответствующей коммунальной услуги как "электроснабжение".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что необходимая информация о реализуемых коммунальных услугах Обществом была размещена на досках объявлений, а также на Интернет-сайте, поскольку соответствующие сведения в силу требований п. 69 Правил должны быть указаны именно в платежных документах.
Юридическое лицо на основании ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Учитывая изложенное выше, в данном случае вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом был сделан перерасчет в пользу жильцов дома N 146 по ул. Пушкинская, не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого решения Роспотребнадзора, принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-27268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)