Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 96;
- от Министерства обороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/62,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.11.2014
по делу N А73-13085/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 54 248,83 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) 54 248,83 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 50 888,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов с 01.10.2014 с суммы долга по ставке 8,25% по день фактической уплаты задолженности.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.11.2014 с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение - 44 666,91 рублей, проценты - 2 945,78 рублей, а также проценты на сумму 44 666,91 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт ООО "Сантехстрой", ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований - подлежащим отмене.
В обоснование указано на обязанность всех собственников по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с принятием собственниками решений о производстве капитального ремонта в спорный период, доказательства исполнения которых, а также доказательства согласования собственниками перечня работ по капитальному ремонту дома N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска представлены в материалы дела.
В дополнение к апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов ООО "Сантехстрой" представлены: протоколы общего собрания собственников от 10.12.2009, 07.06.2014, протокол общего собрания собственников о проведении ремонта в МКД, договор оказания услуг, отчеты о выполнении договора управления за 2013-2014 годы, счет на оплату, акт выполненных работ, платежные поручения.
Указанные документы на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на факт нахождения спорного функционального помещения в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник помещения.
Минобороны России в апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие обязанности нести ответственность по обязательствам ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся бюджетным учреждением.
ООО "Сантехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержала доводы апелляционных жалоб, полагая жалобу ООО "Сантехстрой" не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разделом 2.2 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Приложением к договору N 3 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20), безвозмездно передан в собственность муниципального образования.
На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления, соответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 84,4 квадратных метров.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, в доме N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 84,4 квадратных метров.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учреждение, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве оперативного управления, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аналогичные обязательствам собственников.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ООО "Сантехстрой" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 24,67 рублей за один квадратный метр площади (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 28.04.2012), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009); с 01.01.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009).
Исходя из установленного размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 43 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 24,67 рублей составила 24 985,71 рублей; с 01.01.2014 по 30.09.2014 по ставке 25,91 рублей - 19 681,20 рублей, всего 44 666,91 рублей.
Установив при рассмотрении настоящего спора отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 666,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945,78 рублей, откорректировав расчет процентов, исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.
Вместе с тем, судом, отказано во взыскании остальной части исковых требований (неосновательного обогащения и соответствующих процентов), составляющих плату за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, включенной в расчет иска.
При этом, суд исходил из положений Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым изменен порядок организации проведения капитального ремонт.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 от 07.06.2014; договором подряда N 07/14 от 22.05.2014, заключенного между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ООО "Атлантстрой" (подрядчик) на ремонт подъездов дома по ул. Гамарника, 43, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2014 N 7, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014 (ремонт 3, 4, 5, 6 подъездов); договором подряда N 08/14 от 01.08.2014, заключенным с ООО "Компания "Дальстрой", предметом которого является ремонт входа в подвал по ул. Гамарника, 43 (3-й подъезд), актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014 N 8, актом о приемке выполненных работ (ремонт входа в подвалы 1, 3 подъездов); договором N 16 от 19.08.2014 на изготовление дверей металлических, заключенным с ИП Суховым С.В., актом приемки выполненных работ от 28.08.2014 (установка дверей на входы в подвалы 1, 3 подъездах); договором оказания услуг N 3 от 30.04.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А. на изготовление и доставку изделий из ПВХ, счетом N 490 от 30.04.2014, актом приемки выполненных работ от 08.07.2014 (установка пластиковых окон на лестничных площадках); договором N 03/04/14 от 28.04.2014 на поставку и монтаж системы вентиляции, заключенным с ООО "Эталон"; договором подряда N 07/13 от 12.02.2013 на ремонт электропроводки с заменой светильников в местах общего пользования, заключенным с ООО "Альфа Строй", актом приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 7, актом приемки выполненных работ от 11.02.2013 (установка маломощных светодиодных светильников с датчиками освещенности и движения в местах общего пользования); договором подряда N 09/14 от 01.08.2014, заключенным с ООО "Компания "Дальстрой", предметом которого является ремонт входа в подвал (1-й подъезд), актом приемки выполненных работ от 05.08.2014 N 9, актом приемки выполненных работ от 03.09.2014 (ремонт 1,2 подъездов); платежными поручениями N 401 от 22.07.2014, N 233 от 16.05.2014 на общую сумму 388 902,08 рублей (оплата за изделия из ПВХ).
Отчетами о выполнении договора управления МКД по ул. Гамарника, 43 за 2013 и 2014 годы подтвержден факт расходования денежных средств на капитальный ремонт в сумме 602 697,52 рублей.
Все перечисленные работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирным доме N 43 по улице Гамарника города Хабаровска, в котором расположено находящееся на праве оперативного управления ответчика помещение.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 888,13 рублей, включая плату на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей, начисленные на указанную сумму.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой", в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о нахождении спорного функционального помещения в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 216 ГК РФ учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
В этой связи довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника спорного помещения - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии обязанности нести ответственность по обязательствам ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся бюджетным учреждением, апелляционным судом не принимается.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N 0 (9-20) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
При этом, согласно Уставу ответчика, утвержденному 25.05.2012, тип федерального бюджетного учреждения изменен на федеральное казенное учреждение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р, в связи с чем довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в заявленный истцом период ответчик являлся бюджетным учреждением, подлежит отклонению.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 169,95 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 по делу N А73-13085/2014 изменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) неосновательное обогащение - 50 888,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 169,95 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 50 888,13 рублей, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 06АП-6913/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13085/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 06АП-6913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 96;
- от Министерства обороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/62,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.11.2014
по делу N А73-13085/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 54 248,83 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) 54 248,83 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 50 888,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов с 01.10.2014 с суммы долга по ставке 8,25% по день фактической уплаты задолженности.
Требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.11.2014 с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение - 44 666,91 рублей, проценты - 2 945,78 рублей, а также проценты на сумму 44 666,91 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 01 октября 2014 года по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт ООО "Сантехстрой", ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований - подлежащим отмене.
В обоснование указано на обязанность всех собственников по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с принятием собственниками решений о производстве капитального ремонта в спорный период, доказательства исполнения которых, а также доказательства согласования собственниками перечня работ по капитальному ремонту дома N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска представлены в материалы дела.
В дополнение к апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов ООО "Сантехстрой" представлены: протоколы общего собрания собственников от 10.12.2009, 07.06.2014, протокол общего собрания собственников о проведении ремонта в МКД, договор оказания услуг, отчеты о выполнении договора управления за 2013-2014 годы, счет на оплату, акт выполненных работ, платежные поручения.
Указанные документы на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на факт нахождения спорного функционального помещения в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник помещения.
Минобороны России в апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие обязанности нести ответственность по обязательствам ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся бюджетным учреждением.
ООО "Сантехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержала доводы апелляционных жалоб, полагая жалобу ООО "Сантехстрой" не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов.
ООО "Сантехстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разделом 2.2 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Приложением к договору N 3 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43 в г. Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20), безвозмездно передан в собственность муниципального образования.
На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления, соответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 84,4 квадратных метров.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, в доме N 43 по ул. Гамарника г. Хабаровска ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 84,4 квадратных метров.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учреждение, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве оперативного управления, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аналогичные обязательствам собственников.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт оказания ООО "Сантехстрой" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 24,67 рублей за один квадратный метр площади (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 28.04.2012), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009); с 01.01.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009).
Исходя из установленного размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 43 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 24,67 рублей составила 24 985,71 рублей; с 01.01.2014 по 30.09.2014 по ставке 25,91 рублей - 19 681,20 рублей, всего 44 666,91 рублей.
Установив при рассмотрении настоящего спора отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 666,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945,78 рублей, откорректировав расчет процентов, исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.
Вместе с тем, судом, отказано во взыскании остальной части исковых требований (неосновательного обогащения и соответствующих процентов), составляющих плату за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, включенной в расчет иска.
При этом, суд исходил из положений Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым изменен порядок организации проведения капитального ремонт.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 43 от 07.06.2014; договором подряда N 07/14 от 22.05.2014, заключенного между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ООО "Атлантстрой" (подрядчик) на ремонт подъездов дома по ул. Гамарника, 43, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2014 N 7, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014 (ремонт 3, 4, 5, 6 подъездов); договором подряда N 08/14 от 01.08.2014, заключенным с ООО "Компания "Дальстрой", предметом которого является ремонт входа в подвал по ул. Гамарника, 43 (3-й подъезд), актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014 N 8, актом о приемке выполненных работ (ремонт входа в подвалы 1, 3 подъездов); договором N 16 от 19.08.2014 на изготовление дверей металлических, заключенным с ИП Суховым С.В., актом приемки выполненных работ от 28.08.2014 (установка дверей на входы в подвалы 1, 3 подъездах); договором оказания услуг N 3 от 30.04.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А. на изготовление и доставку изделий из ПВХ, счетом N 490 от 30.04.2014, актом приемки выполненных работ от 08.07.2014 (установка пластиковых окон на лестничных площадках); договором N 03/04/14 от 28.04.2014 на поставку и монтаж системы вентиляции, заключенным с ООО "Эталон"; договором подряда N 07/13 от 12.02.2013 на ремонт электропроводки с заменой светильников в местах общего пользования, заключенным с ООО "Альфа Строй", актом приемки выполненных работ от 20.02.2013 N 7, актом приемки выполненных работ от 11.02.2013 (установка маломощных светодиодных светильников с датчиками освещенности и движения в местах общего пользования); договором подряда N 09/14 от 01.08.2014, заключенным с ООО "Компания "Дальстрой", предметом которого является ремонт входа в подвал (1-й подъезд), актом приемки выполненных работ от 05.08.2014 N 9, актом приемки выполненных работ от 03.09.2014 (ремонт 1,2 подъездов); платежными поручениями N 401 от 22.07.2014, N 233 от 16.05.2014 на общую сумму 388 902,08 рублей (оплата за изделия из ПВХ).
Отчетами о выполнении договора управления МКД по ул. Гамарника, 43 за 2013 и 2014 годы подтвержден факт расходования денежных средств на капитальный ремонт в сумме 602 697,52 рублей.
Все перечисленные работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирным доме N 43 по улице Гамарника города Хабаровска, в котором расположено находящееся на праве оперативного управления ответчика помещение.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 888,13 рублей, включая плату на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей, начисленные на указанную сумму.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой", в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о нахождении спорного функционального помещения в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 216 ГК РФ учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
В этой связи довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ" о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника спорного помещения - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии обязанности нести ответственность по обязательствам ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся бюджетным учреждением, апелляционным судом не принимается.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N 0 (9-20) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
При этом, согласно Уставу ответчика, утвержденному 25.05.2012, тип федерального бюджетного учреждения изменен на федеральное казенное учреждение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р, в связи с чем довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в заявленный истцом период ответчик являлся бюджетным учреждением, подлежит отклонению.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 169,95 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 по делу N А73-13085/2014 изменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) неосновательное обогащение - 50 888,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 360,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 169,95 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 50 888,13 рублей, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)