Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,
при участии в заседании:
от ответчика - А.С. Цветикова по доверенности от 08.03.2015 N 24,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (апелляционное производство N 07АП-8098/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года (судья О.С. Андуганова) по делу N А27-23915/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 45Б, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 7А, ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Форум", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста",
о взыскании 502 054,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (далее - ОАО "ЦПС") о взыскании 502 054,90 рублей, в том числе 446 221,44 рублей неосновательного обогащения, 55 833,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.12.2014, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "Управляющая компания Веста").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику нежилой объект не является частью многоквартирного жилого дома, и что ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ошибочны, поскольку оба объекта имеют общий фундамент и общую несущую кирпичную стену. Суд не должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как в заключении не раскрыты используемые источники информации и не представлен перечень нормативных актов и методической литературы, нормативно-правовой базы, используемых при проведении экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦПС" является собственником пристроенного нежилого здания магазина общей площадью 666,4 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42АА 548267 (т. 4, л.д. 47).
Указанное здание пристроено к пятиэтажному многоквартирному жилому дому общей площадью 3 089,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49 (т. 3, л.д. 49-53, 54-67).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Кирова, 49, состоявшимся 10.12.2009, между собственниками и ООО "С-Порт" заключен договор от 10.12.2009 N 147 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20-27).
В 2013 году ООО "С-Порт" направило ответчику для подписания договор от 31.01.2013 N 81-ВНП/2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по улице Кирова, 49. Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому многоквартирный дом по улице Кирова, 49 исключен из перечня многоквартирных домов, по которым ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества (т. 4, л.д. 41-44).
По утверждению истца, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года он осуществлял управление многоквартирным домом по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке, однако ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 446 221,44 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия общего имущества у собственников помещений в многоквартирном доме и ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пунктам 31, 32 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Указанные нормы права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме.
Между тем из материалов дела следует, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, поставлены на технический учет в качестве самостоятельных объектов, им присвоены самостоятельные кадастровые номера. За ответчиком зарегистрировано право на самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0101001:6809.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам многоквартирного дома и нежилого здания, акту приемки в эксплуатацию многоквартирного дома данные объекты возведены в разное время (многоквартирный дом - в декабре 1963 года, нежилое строение - в 1957 году), при этом нежилое строение изначально возведено для целей, не связанных с проживанием граждан. Технические паспорта на многоквартирный дом не содержат сведений о наличии нежилой пристройки, являющейся частью дома, либо иных нежилых помещений в составе многоквартирного дома (т. 2, л.д. 102-115; т. 3, л.д. 49-53, 54-67, 78-82).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).
ООО "С-Порт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что нежилое здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке, когда-либо учитывалось в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом в качестве жилищного фонда или в качестве нежилой части многоквартирного дома.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком помещения частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект" Алешину Д.Н.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49А, является отдельным в техническом плане объектом от многоквартирного жилого дома, имеет различное самостоятельное хозяйственное значение. Здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, являясь самостоятельными объектами. У пристроенного нежилого здания с многоквартирным домом общими являются стена примыкания и фундамент под этой стеной. Здания не имеют общего подвального помещения, общей кровли и чердачного помещения. Горячее водоснабжение и теплоснабжение нежилого здания подключены от магистральных сетей, проходящих транзитом через подвал многоквартирного жилого дома. Сети холодного водоснабжения нежилого здания запитаны от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома до общедомового узла, проходят транзитом через его подвал. Электроснабжение нежилого здания независимое. Нежилое здание имеет свои приборы учета холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии. Канализация нежилого здания выведена в канализационный колодец, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома. Нежилое пристроенное здание не связано с общим имуществом многоквартирного дома (т. 5, л.д. 52-84).
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что пристроенное нежилое здание, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем ООО "С-Порт" не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктами 31, 32 Правил N 491.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания общего фундамента и одной общей стены подлежит отклонению, так как в настоящем случае данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в целом на общих основаниях с собственниками помещений в жилом доме. При этом судебной экспертизой установлено, что общий фундамент имеется только под общей стеной, которая является несущей только для многоквартирного дома, а для нежилого здания ответчика она является лишь техническим ограждением.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Истец, оспаривая заключение эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.
Ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта не раскрыты используемые источники информации и не представлен перечень нормативных актов и методической литературы, нормативно-правовой базы, используемых при проведении экспертизы, не соответствует содержанию заключения. Из заключения следует, что выводы эксперта основаны на визуальном исследовании многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания и на инструментальном исследовании в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003. Истец не указал, каким образом неуказание перечня нормативных актов и методической литературы ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для устранения указанных недостатков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "С-Порт".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по делу N А27-23915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 07АП-8098/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23915/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А27-23915/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,
при участии в заседании:
от ответчика - А.С. Цветикова по доверенности от 08.03.2015 N 24,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (апелляционное производство N 07АП-8098/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года (судья О.С. Андуганова) по делу N А27-23915/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 45Б, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 7А, ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Форум", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста",
о взыскании 502 054,90 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис" (далее - ОАО "ЦПС") о взыскании 502 054,90 рублей, в том числе 446 221,44 рублей неосновательного обогащения, 55 833,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 31.12.2014, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "Управляющая компания Веста").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику нежилой объект не является частью многоквартирного жилого дома, и что ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ошибочны, поскольку оба объекта имеют общий фундамент и общую несущую кирпичную стену. Суд не должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как в заключении не раскрыты используемые источники информации и не представлен перечень нормативных актов и методической литературы, нормативно-правовой базы, используемых при проведении экспертизы.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦПС" является собственником пристроенного нежилого здания магазина общей площадью 666,4 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42АА 548267 (т. 4, л.д. 47).
Указанное здание пристроено к пятиэтажному многоквартирному жилому дому общей площадью 3 089,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49 (т. 3, л.д. 49-53, 54-67).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Кирова, 49, состоявшимся 10.12.2009, между собственниками и ООО "С-Порт" заключен договор от 10.12.2009 N 147 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20-27).
В 2013 году ООО "С-Порт" направило ответчику для подписания договор от 31.01.2013 N 81-ВНП/2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по улице Кирова, 49. Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому многоквартирный дом по улице Кирова, 49 исключен из перечня многоквартирных домов, по которым ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества (т. 4, л.д. 41-44).
По утверждению истца, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года он осуществлял управление многоквартирным домом по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке, однако ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность составила 446 221,44 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия общего имущества у собственников помещений в многоквартирном доме и ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пунктам 31, 32 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Указанные нормы права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме.
Между тем из материалов дела следует, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, поставлены на технический учет в качестве самостоятельных объектов, им присвоены самостоятельные кадастровые номера. За ответчиком зарегистрировано право на самостоятельный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0101001:6809.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам многоквартирного дома и нежилого здания, акту приемки в эксплуатацию многоквартирного дома данные объекты возведены в разное время (многоквартирный дом - в декабре 1963 года, нежилое строение - в 1957 году), при этом нежилое строение изначально возведено для целей, не связанных с проживанием граждан. Технические паспорта на многоквартирный дом не содержат сведений о наличии нежилой пристройки, являющейся частью дома, либо иных нежилых помещений в составе многоквартирного дома (т. 2, л.д. 102-115; т. 3, л.д. 49-53, 54-67, 78-82).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).
ООО "С-Порт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что нежилое здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому по улице Кирова, 49 в городе Новокузнецке, когда-либо учитывалось в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом в качестве жилищного фонда или в качестве нежилой части многоквартирного дома.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком помещения частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Углестринпроект" Алешину Д.Н.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы нежилое здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49А, является отдельным в техническом плане объектом от многоквартирного жилого дома, имеет различное самостоятельное хозяйственное значение. Здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, являясь самостоятельными объектами. У пристроенного нежилого здания с многоквартирным домом общими являются стена примыкания и фундамент под этой стеной. Здания не имеют общего подвального помещения, общей кровли и чердачного помещения. Горячее водоснабжение и теплоснабжение нежилого здания подключены от магистральных сетей, проходящих транзитом через подвал многоквартирного жилого дома. Сети холодного водоснабжения нежилого здания запитаны от сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома до общедомового узла, проходят транзитом через его подвал. Электроснабжение нежилого здания независимое. Нежилое здание имеет свои приборы учета холодной, горячей воды, тепловой и электрической энергии. Канализация нежилого здания выведена в канализационный колодец, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома. Нежилое пристроенное здание не связано с общим имуществом многоквартирного дома (т. 5, л.д. 52-84).
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы подтверждено, что пристроенное нежилое здание, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем ООО "С-Порт" не вправе требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктами 31, 32 Правил N 491.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания общего фундамента и одной общей стены подлежит отклонению, так как в настоящем случае данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в целом на общих основаниях с собственниками помещений в жилом доме. При этом судебной экспертизой установлено, что общий фундамент имеется только под общей стеной, которая является несущей только для многоквартирного дома, а для нежилого здания ответчика она является лишь техническим ограждением.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Истец, оспаривая заключение эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.
Ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта не раскрыты используемые источники информации и не представлен перечень нормативных актов и методической литературы, нормативно-правовой базы, используемых при проведении экспертизы, не соответствует содержанию заключения. Из заключения следует, что выводы эксперта основаны на визуальном исследовании многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания и на инструментальном исследовании в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003. Истец не указал, каким образом неуказание перечня нормативных актов и методической литературы ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для устранения указанных недостатков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "С-Порт".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по делу N А27-23915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)