Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", Ш.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>. Над принадлежащей ей квартирой располагается квартира <номер изъят>, собственником которой является Ш.В. Дом, в котором проживает истец, обслуживает Управляющая компания ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами". В ночь со <дата изъята> на <дата изъята> в кв. <номер изъят> в указанном доме произошло затопление из-за поломки отсечного вентиля ХВС.
По результатам осмотра квартир с участием истца, представителей ответчика, был составлен акт от <дата изъята>.
В результате затопления квартире <номер изъят> был нанесен существенный ущерб, а именно, были повреждены и, соответственно, требуют ремонта потолок, стены, полы, двери в зале, кухне и в коридоре.
Согласно акту ОАО "ВСЭМ" Электротехнической лаборатории от <дата изъята> в результате затопления кв. <номер изъят> из-за короткого замыкания произошел обрыв электропроводки, напряжение на розетке в кухне отсутствует.
<дата изъята> истец обратилась в ООО "ОКБ Эксперт" за определением рыночной стоимости восстановительных работ в квартире <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>. Величина стоимости объекта оценки, без учета электротехнических работ, составила <данные изъяты>.
Обслуживающая компания, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, была обязана своевременно обслуживать и в случае необходимости заменить отсечной вентиль.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец М.Н. просила суд взыскать с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>.; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ОАО "ВСЭМ" по обследованию электропроводки жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <номер изъят>, расположенной в доме <адрес изъят> - Б.
Определением суда от <дата изъята> произведена замена ответчика Б. на Ш.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.
В судебном заседании представители истца М.Н. П., Д. исковые требования поддержали; представитель ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" З., ответчик Ш.Н. и ее представитель М.С. исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В. исковые требования М.Н. к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению, относительно требований к Ш.Н. возражал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.01.2014 с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу М.Н. взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в большем размере, в удовлетворении иска к Ш.Н. отказано.
С ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в судебном заседании доказан факт причинения истцу вреда вследствие действий собственника помещения <номер изъят> Б.
Полагает, что вывод суда о том, что слесарь С. действовал, как работник ОАО "ВУ ЖКС" и единственный имел допуск к слесарным и сантехническим работам в доме, не основан на материалах дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании подтвержден факт действий слесаря С. как физического лица, а не сотрудника ОАО "ВУ ЖКС", поскольку работы производились в нерабочее время, по личной договоренности с собственником Б., заявок на проведение работ в управляющую организацию не поступало, денежные средства взяты С. лично для себя.
Указывает, что на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка индивидуальных приборов учета не входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поименованных в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а является обязанностью собственника, выполнение которой обеспечивается самим собственником за счет собственных средств.
Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Ш.Н. о том, что ремонтные работы она поручала выполнять лицам, которые являются представителями управляющей организации, поскольку Ш.Н. является наследницей жилого помещения <номер изъят>, при проведении работ по замене запорной арматуры и установке индивидуальных приборов учета не присутствовала, в этот период в квартире не проживала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.Н., ее представителя М.С., третьего лица Ш.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Собственником квартиры <номер изъят> по указанному адресу являлась Б., которая <дата изъята> умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> квартира перешла в собственность Ш.Н.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата изъята>.
В ночь со <дата изъята> на <дата изъята> в результате поломки в квартиры <номер изъят> <адрес изъят> отсечного вентиля на ХВС, входящего в зону ответственности управляющей организации, произошло затопление расположенных ниже квартир, в том числе квартиры <номер изъят>, принадлежащей М.Н.
В результате затопления квартиры <номер изъят> во всех комнатах намокли потолки, отслоились обои, покоробилось половое покрытие, что подтверждается актами осмотра квартиры <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята>. Кроме того, в акте от <дата изъята> указано, что на момент осмотра напряжение в сети отсутствует. При подаче напряжения в силовую сеть - одна розетка в кухне не работает. Сеть питания электроплиты в работоспособном состоянии. Целостность изоляции и дальнейшая работоспособность групповых электросетей квартиры <номер изъят> возможно подтвердить после лабораторных электроиспытаний.
Согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и поврежденного в результате залива имевшегося в ней имущества, выполненному ООО "ОКБ Эксперт", итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>. Объемы, указанные в локальном сметном расчете, рассчитаны, исходя из дефектной ведомости объемов работ. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Также судом установлено, что допуск на слесарные и сантехнические работы в доме <адрес изъят> имел только слесарь-сантехник С., работающий по трудовому договору с ИП В., который, в свою очередь, состоял в договорных отношениях с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" и выполнял обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный М.Н. ущерб затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры подлежит взысканию с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличия достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия своей вины в произошедшем суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению М.Н. вреда судом правомерно возложена на ООО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и, с учетом обстоятельств дела, взыскал с управляющей компании <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда управляющей организацией, об отсутствии причинно-следственной связи были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло в результате поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, расположенного в квартире <номер изъят> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника указанной квартиры суду не представлено.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда судом правомерно возложена на ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, судом не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что собственник квартиры Б. самостоятельно заменила отсечный вентиль на холодном водоснабжении ничем объективно не мотивированы и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то обстоятельство, кем был установлен такой вентиль, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что никаких самовольных действий Б. с общим имуществом собственников дома не производилось, а поручалось лицам, которым сама управляющая компания поручила исполнение обязанностей по надлежащему содержанию дома (С.).
Надлежащих доказательств того, что данные работы С. выполнял для Б. как физическое лицо в частном порядке, в связи с чем, всю ответственность за его действия должна нести Б. суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что только С. имел от управляющей компании допуск на слесарные и сантехнические работы в указанном доме, о чем было известно всем собственникам данного дома.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2998/2014
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", Ш.Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>. Над принадлежащей ей квартирой располагается квартира <номер изъят>, собственником которой является Ш.В. Дом, в котором проживает истец, обслуживает Управляющая компания ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами". В ночь со <дата изъята> на <дата изъята> в кв. <номер изъят> в указанном доме произошло затопление из-за поломки отсечного вентиля ХВС.
По результатам осмотра квартир с участием истца, представителей ответчика, был составлен акт от <дата изъята>.
В результате затопления квартире <номер изъят> был нанесен существенный ущерб, а именно, были повреждены и, соответственно, требуют ремонта потолок, стены, полы, двери в зале, кухне и в коридоре.
Согласно акту ОАО "ВСЭМ" Электротехнической лаборатории от <дата изъята> в результате затопления кв. <номер изъят> из-за короткого замыкания произошел обрыв электропроводки, напряжение на розетке в кухне отсутствует.
<дата изъята> истец обратилась в ООО "ОКБ Эксперт" за определением рыночной стоимости восстановительных работ в квартире <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>. Величина стоимости объекта оценки, без учета электротехнических работ, составила <данные изъяты>.
Обслуживающая компания, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, была обязана своевременно обслуживать и в случае необходимости заменить отсечной вентиль.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец М.Н. просила суд взыскать с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>.; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг ОАО "ВСЭМ" по обследованию электропроводки жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <номер изъят>, расположенной в доме <адрес изъят> - Б.
Определением суда от <дата изъята> произведена замена ответчика Б. на Ш.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.
В судебном заседании представители истца М.Н. П., Д. исковые требования поддержали; представитель ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" З., ответчик Ш.Н. и ее представитель М.С. исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В. исковые требования М.Н. к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению, относительно требований к Ш.Н. возражал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.01.2014 с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу М.Н. взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в большем размере, в удовлетворении иска к Ш.Н. отказано.
С ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в судебном заседании доказан факт причинения истцу вреда вследствие действий собственника помещения <номер изъят> Б.
Полагает, что вывод суда о том, что слесарь С. действовал, как работник ОАО "ВУ ЖКС" и единственный имел допуск к слесарным и сантехническим работам в доме, не основан на материалах дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании подтвержден факт действий слесаря С. как физического лица, а не сотрудника ОАО "ВУ ЖКС", поскольку работы производились в нерабочее время, по личной договоренности с собственником Б., заявок на проведение работ в управляющую организацию не поступало, денежные средства взяты С. лично для себя.
Указывает, что на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка индивидуальных приборов учета не входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поименованных в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а является обязанностью собственника, выполнение которой обеспечивается самим собственником за счет собственных средств.
Также заявитель жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Ш.Н. о том, что ремонтные работы она поручала выполнять лицам, которые являются представителями управляющей организации, поскольку Ш.Н. является наследницей жилого помещения <номер изъят>, при проведении работ по замене запорной арматуры и установке индивидуальных приборов учета не присутствовала, в этот период в квартире не проживала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.Н., ее представителя М.С., третьего лица Ш.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Собственником квартиры <номер изъят> по указанному адресу являлась Б., которая <дата изъята> умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> квартира перешла в собственность Ш.Н.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата изъята>.
В ночь со <дата изъята> на <дата изъята> в результате поломки в квартиры <номер изъят> <адрес изъят> отсечного вентиля на ХВС, входящего в зону ответственности управляющей организации, произошло затопление расположенных ниже квартир, в том числе квартиры <номер изъят>, принадлежащей М.Н.
В результате затопления квартиры <номер изъят> во всех комнатах намокли потолки, отслоились обои, покоробилось половое покрытие, что подтверждается актами осмотра квартиры <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята>. Кроме того, в акте от <дата изъята> указано, что на момент осмотра напряжение в сети отсутствует. При подаче напряжения в силовую сеть - одна розетка в кухне не работает. Сеть питания электроплиты в работоспособном состоянии. Целостность изоляции и дальнейшая работоспособность групповых электросетей квартиры <номер изъят> возможно подтвердить после лабораторных электроиспытаний.
Согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и поврежденного в результате залива имевшегося в ней имущества, выполненному ООО "ОКБ Эксперт", итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>. Объемы, указанные в локальном сметном расчете, рассчитаны, исходя из дефектной ведомости объемов работ. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Также судом установлено, что допуск на слесарные и сантехнические работы в доме <адрес изъят> имел только слесарь-сантехник С., работающий по трудовому договору с ИП В., который, в свою очередь, состоял в договорных отношениях с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" и выполнял обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный М.Н. ущерб затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры подлежит взысканию с ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличия достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия своей вины в произошедшем суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению М.Н. вреда судом правомерно возложена на ООО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и, с учетом обстоятельств дела, взыскал с управляющей компании <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда управляющей организацией, об отсутствии причинно-следственной связи были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло в результате поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена была возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, расположенного в квартире <номер изъят> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника указанной квартиры суду не представлено.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда судом правомерно возложена на ОАО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, судом не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что собственник квартиры Б. самостоятельно заменила отсечный вентиль на холодном водоснабжении ничем объективно не мотивированы и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то обстоятельство, кем был установлен такой вентиль, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что никаких самовольных действий Б. с общим имуществом собственников дома не производилось, а поручалось лицам, которым сама управляющая компания поручила исполнение обязанностей по надлежащему содержанию дома (С.).
Надлежащих доказательств того, что данные работы С. выполнял для Б. как физическое лицо в частном порядке, в связи с чем, всю ответственность за его действия должна нести Б. суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что только С. имел от управляющей компании допуск на слесарные и сантехнические работы в указанном доме, о чем было известно всем собственникам данного дома.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)